56/2018-63179(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4283/2018

город Брянск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.  В полном объеме решение изготовлено 16.08.2018.  

 Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», г.Люберцы, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: Отделение по Брянской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу  

о взыскании 29 133, 6 руб.,  при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее –  ООО «ДТП Помощь Брянск.УК»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), г.Москва, по месту нахождения  Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 29133 руб. 60 коп., в том числе 13 971 руб. 03  коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по  проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. по оплате услуг представителя по  досудебному урегулированию спора, 162 руб. 57 коп. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  Отделение по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному федеральному округу.  

 Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

 Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в  порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 по адресу: г.Брянск, мик-н Сосновый  Бор, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак: 

<

***> и автомобиля  Рено Меган, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств,  виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213, риск гражданской  ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».  

В данном ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак:  

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК  «Московия».  

16.05.2017 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения  обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0900201916 (полис  потерпевшего ЕЕЕ 0900201916) в результате повреждения автомобиля Рено Меган,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 15.05.2017 по адресу: г.Брянск, мик-н Сосновый Бор, 8, а  также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на  оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).  

Согласно экспертному заключению № М359/09-17, подготовленному независимой  экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 52827 руб. 50 коп.  

18.05.2017 истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае.  Платежным поручением от 09.06.2017 № 16574 ООО «СК «Московия» выплатило  страховое возмещение на сумму 38856 руб. 47 коп.  

28.07.2017 ООО СК «Московия» (согласно сайту РСА) исключена из участников  Соглашения о прямом возмещении убытков.  

 В силу п. 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения  Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника  и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением  денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению  взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда  документов в соответствии с Соглашением.  

 Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной  деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а  также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на  официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по  электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими  внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.  

 Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на  прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его  ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у  страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за  страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9  статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

 Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательно  страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  возлагается на страховую компанию причинителя вреда.  

 Приказом ЦБ России № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» отозвана  лицензия.  

10.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику  причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить  обязательства по выплате страхового возмещения.  

Требования кредитора, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнения исковых требований).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  

потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения  принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Рено Меган, государственный  регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела  (извещение о ДТП).  

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не  представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не  оспорил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая  возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен.  

Как указано выше, 16.05.2017 между ФИО1 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.  

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из  обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора возникшего из  договора ЕЕЕ № 0900201916 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0900201916) в результате  повреждения автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.05.2017 по адресу:  г.Брянск, мик-н Сосновый Бор, 8, и права кредитора по указанному договору перешли к  истцу.  

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому  кредитору, подтверждается материалами дела.  

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с  положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен,  передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора  по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.  

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки  права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера  уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным  (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса  потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и  дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.  Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания  договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности  договора уступки судом отклоняется.  

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств перед истцом на основании  положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела не  усматривается наличие каких-либо обоснованных сомнений в правомерности договора  уступки права требования.  

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому  кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской  Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом  (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт  

совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред  ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика  исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им  доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска,  а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.  

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение ООО  «Автоэкспертиза» у суда не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали  основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и  дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.  

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ.  Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования  спора истцом соблюден.  

Как отмечалось выше, претензионным письмом от 10.12.2017 истец известил  ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного  страхового возмещения.  

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме 13 971  руб. 03 коп. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены  материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу  об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 13 971  руб. 03 коп. страхового возмещения.  

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 162 руб. 57 коп.  почтовых расходов.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовый чек от  15.12.2017 на сумму 162 руб. 57 коп., подтверждающий направление ответчику заявления  о страховой выплате.  

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для  реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении  страхового случая (расходы по направлению заявления о страховой выплате), в связи с  чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика почтовых  расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 162руб. 57 коп.  

Истцом заявлено о возмещении ответчиком 5 000 руб. оплате услуг представителя по  досудебному урегулированию спора.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что предъявленные к  возмещению судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в связи со  следующим.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя  истец представил договор от 16.05.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 341,  заключенный между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая  компания «Советник» (исполнитель), и платежное поручение от 23.03.2018 № 241 на  сумму 5 000 руб.  

Согласно пунктам 1.2, 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за  представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка  досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает  исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде заказчик передает  исполнителю 10 000 руб.  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  

могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика  расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110  АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителям.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов.  

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее –  Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката  определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений,  жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.,  стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от  оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71  АПК РФ, суд считает расходы на оплату услуг представителя по досудебному  урегулированию спора в размере 5000 руб. разумными, в связи с чем, данное требование  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов в сумме 10 000 руб. по  оплате проведенной независимой экспертизы.  

Согласно материалам дела стоимость выполненного обществом «Автоэкспертиза»  экспертного заключения составила 10 000 руб. и полностью оплачена истцом платежным  поручением от 23.03.2018 № 240.  

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения  в суд согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58.  

Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате  стоимости услуг экспертной организации с рассмотрением судом настоящего дела, а  

именно, установление на основании экспертного заключения размера невыплаченного  ответчиком страхового возмещения, указанные расходы истца следует рассматривать в  качестве судебных издержек, которые истцом подтверждены в полном объеме  надлежащими документальными доказательствами.  

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ему ответчиком 10 000 руб.  расходов по оплате проведенной независимой экспертизы также подлежит  удовлетворению.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 33 от 12.01.2018.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 29 133 руб. 60 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 13 971 руб. 03 коп.  недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по  проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. по оплате услуг представителя по  досудебному урегулированию спора, 162 руб. 57 коп. почтовых расходов, а также 2000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья А.А. Солдатов