Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22097/20

21 декабря 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: жилищному кооперативу № 6 (614077, 

<

...> офис (кв.) 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614990, 

<

...>, этаж Цокольный, помещения 105-112; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 399 156 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Лен А.В. по доверенности от 20.06.2019 (до перерыва)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.10.2020

 

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу № 6 о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 375 129 руб. 83 коп. за период февраль-апрель 2020 (с учетом уточнения от 29.10.2020).

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец на иске настаивает. Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что с 01.11.2019 по 31.08.2020 МКД № 3 по ул. Ушинского г. Перми находился в управлении ООО «УК «Мастер Комфорта», в спорный период ЖК №6 коммунальными услугами не пользовался, счета на оплату собственникам не выставлял, просит в иске отказать. Возражает против отнесения суммы 24 026,58 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.10.2020, за спорный период.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 17.11.2020 направило отзыв, указало, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.07.2020 решение собственников помещений МКД ул. Ушинского, 3, оформленное протоколом № 1 от 25.09.2019 о выборе в качестве управляющей организации домом общества УК «Мастер Комфорта», признано недействительным. В связи с отсутствием в спорный период договора теплоснабжения с ООО «ПСК», плата за коммунальные ресурсы и услуги на содержание общего имущества дома собственникам помещений  не начислялась и не взималась. В период февраль-апрель 2020 не получало счетов от ООО «ПСК» и не оплачивала ему ресурсы. Жителем начислялась только плата за содержание и текущий ремонт. Все начисления за период с ноября 2019 по июнь 2020 были сторнированы. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2020 был объявлен перерыв до 15.12.2020. После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 123АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик с предъявлением требований к нему не согласен,  подтвердил, что договор теплоснабжения, заключенный ранее с истцом, расторгнут не был, выставленные истцом в спорный период счета на оплату тепловой энергии не оплачивал. 

Суд, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке ст. 137 АПК РФ (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные представителями  доказательства и приведенные доводы, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

01.01.2008 между сторонами заключен договор № 61-5523 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде. Объектом теплопотребления является МКД по адресу: 

<

...>. 

По расчету истца общая стоимость оказанных в период февраль-апрель 2020 услуг составила 399 156,41 руб., оплачено 24 026,58 руб., задолженность - 375 129,83 руб. 

Истец пояснил, поскольку платежное поручение о 21.10.2020 не содержало конкретного назначения платежа (было указано «оплата по договору 61-5523 на теплоэнергию»), то поступившие денежные средства  в сумме 24 026,58 руб. были зачислены в счет оплаты за ранее образовавшуюся задолженность. Суд признает действия истца соответствующими требованиям действующего законодательства (ст. 522 ГК РФ).

Количество тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (ИТП) определено на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла.

Ответчик объем и стоимость поставленной теплоэнергии не оспаривает. 

Из материалов дела усматривается, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственники помещений МКД №3 ул. Ушинского от 25.09.2019 изменили способ управления домом, в качестве управляющей компании избрали - ООО «УК «Мастер Комфорта». Решением Мотовилихинского районного суда от 02.07.2020 г.Перми решение  собственников помещений указанного дома (протокол № 1 от 25.09.2019) признано недействительным.  

Из представленных третьим лицом документов (сальдовая ведомость по видам услуг за период сентябрь 2019 - октябрь 2020, сведения о начислениях по периодам) усматривается, что услуги по отоплению, ГВС, как и другие энергоресурсы, жителям МКД не начислялись, оплата за энергоресурсы не поступала. 

Ответчик подтвердил, что УК не начисляла в период управления домом в составе платы жителям услуги по отоплению и ГВС, граждане оплату за данные услуги УК не производили. ЖК № 6 также в спорный период счета не выставляло, оплату не получало. 

Истец подтвердил отсутствие обращений со стороны третьего лица за заключением договора теплоснабжения, отсутствие выставления ему счетов на оплату и получение денежных средств. В силу заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, счета-фактуры за спорный период выставлялись ЖК № 6.

Согласно п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД,  но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что фактически управляющая организация приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения собственников помещений, но при этом договор на поставку тепловой энергии с ООО «ПСК» не заключило, начисления на коммунальные услуги (отопление, ГВС) не производило, жители не вносили плату за тепловую энергию  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляла УК счета за поставку теплоресурса, то управляющая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает предъявление требований к ответчику правомерными. В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности за спорный период (ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с жилищного кооператива № 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 375 129 (триста семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) руб. 83 коп., судебные расходы по государственной пошлине 10 983 (десять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 607 (шестьсот семь) руб., уплаченную платежным поручением № 20107 от 07.09.2020.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова