ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                         Дело № А15-307/2021

05.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «Алжан» – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), от ИП ФИО3 – ФИО3 (лично), ФИО4 (доверенность от 23.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алжан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2021 по делу № А15-307/2021 (в составе судьи Гаджимагомедова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алжан» (далее - Общество) об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу обеспечить наличие (организацию) дополнительного служебного входа в производственную зону нежилых помещений по адресу: 

<

...>, арендуемых Предпринимателем по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2018, а также о взыскании судебной неустойки из расчета 10000р за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, суд обязал Общество в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу обеспечить наличие (организацию) дополнительного служебного входа в производственную зону нежилых помещений по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 82:401:002:00004720, реестр 040305:002:00004720), арендуемых Предпринимателем у Общества по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2018. В случае неисполнения настоящего решения с Общества в пользу Предпринимателя взыскать неустойку в размере 1000р. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 6000р судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

После объявления председательствующим по делу об открытии судебного заседания у представителей лиц участвующих в деле выяснялся о вопрос о наличии или отсутствии отводов составу суда. Представителями лиц участвующих в деле заявлено об отсутствии отводов составу суда.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ по делу № А15-1104/2020; копия ходатайства по делу № А15-1104/2020 об истребовании у Общества оригинал документов, в том числе и актов приема-передачи, а также исключения из дела копий данных актов как доказательств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить в части присужденной неустойки в размере 10000р в день, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования, из содержания которого следует, что дверь существует. Пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу им не был получен и просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании был объявлен перерыв - представителю Общества предоставлена возможность ознакомиться с отзывом Предпринимателя на апелляционную жалобу.

После окончания перерыва, представитель Общества пояснил, что ему необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу с учетом контрдоводов и возражений Предпринимателя на апелляционную жалобу Общества.  Представитель Общества повторно просил суд отложить судебное разбирательство. Также заявил о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Документы, представленные Обществом, не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Общество является подателем апелляционной жалобы. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Необходимость ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу не является основанием для отложения рассмотрения дела. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено. 

На предложение суда объявить в судебном заседании перерыв с целью предоставления возможности ознакомиться с отзывом Предпринимателя, представитель Общества настаивал именно на отложении рассмотрения дела, пояснив, что в случае объявления перерыва ему недостаточно времени для ознакомления с отзывом. На вопросы апелляционного суда представитель Общества дал пояснения, из которых следует, что у представителя Общества для ознакомления с текстом отзыва отсутствует необходимость  в дополнительном перерыве в судебном заседании, поскольку представитель желает, что бы судебное заседание было именно отложено  на другую дату. Апелляционным судом дважды в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления возможности представителю Общества ознакомиться с текстом отзыва Предпринимателя. Вторым представителем Общества (руководитель Общества), присутствующим в судебном заседании, в ходе судебного заседания не было заявлено о недостаточности для него времени в период объявленных в судебном заседании перерывов для ознакомления с отзывом Предпринимателя, а также не было заявлено о необходимости отложения судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом Предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства, непосредственно сразу после отклонения судом  ходатайств представителя Общества об отложении судебного разбирательства и приобщения новых доказательств, представителем Общества был заявлен отвод председательствующему по делу, при этом представителем Общества даны пояснения, из которых следует, что заявитель, не получив удовлетворения своим ходатайствам (об отложении и приобщении нового доказательства) считает  председательствующего по делу  заинтересованным в исходе дела. Иных причин и доводов заявленного отвода не приведено.

Отвод судье в смысле статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался, принято определение об отказе в рассмотрении отвода судье ввиду установления злоупотребления процессуальными правами со стороны представителя Общества, заявившего отвод председательствующему судье в ходе судебного заседания, после того, как при открытии судебного заседании председательствующим по делу выяснялся вопрос о наличии отводов и представители лиц участвующих в деле подтвердили отсутствие заявлений об отводе. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод должен быть заявлен на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент. В данном случае апелляционным судом были исполнены положения пункта 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление представителя Общества об отводе судьи в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, после завершения исследования доказательств, объявления об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений.

Представители Предпринимателя возразили по существу ходатайства об отложении рассмотрения дела, пояснили, что копия отзыва направлялась в адрес Общества. Отзыв не содержит новых доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Общества, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки.

Объективная возможность создания дополнительного служебного входа в производственную зону помещений Предпринимателя имеется и доказательств обратного Обществом не представлены. Поскольку арендованные помещения используются Предпринимателем в качестве объекта общественного питания – кафе «Гренки», с учетом требований статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Предприниматель должен соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В частности, согласно СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» Предприниматель обязан исключить встречные потоки сырья, продукции, посуды, персонала и посетителей, что является затруднительным в отсутствие служебного входа в производственные помещения. В связи с этим неисполнение Обществом обязательства по устройству служебного входа существенным образом влияет на права Предпринимателя как арендатора помещения и негативно сказывается на его предпринимательской деятельности.

Требования Предпринимателя об обязании Общества в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу обеспечить наличие (организацию) дополнительного служебного входа в производственную зону нежилых помещений подлежали удовлетворению.

Общество не было лишено возможности принять меры к своевременному исполнению законных требований Предпринимателя до возникновения судебного спора, а также урегулировать данный вопрос с арендатором помещения.

Суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая Предпринимателем судебная неустойка являются завышенной, определил размер неустойки 1000р за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения. Указанный размер неустойки является разумным и обоснованным, направлен на стимулирование Общества к исполнению решения суда, учитывает баланс интересов сторон. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В случае если Общество, в ходе судебного разбирательства или позже, самостоятельно принимает (приняло) меры, направленные на установление надлежащего прохода (надлежащего дополнительного служебного входа), это будет означать добровольное исполнение судебного акта, в связи с чем меры принуждения могут не применяться.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2021 по делу № А15-307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Сомов Е.Г.