ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95628/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО "Газпромнефть Марин Бункер": Филеев О.В. по доверенности от 29.12.2017, Ерошевская Ю.Л. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8016/2018)  ЗАО "Востокбункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-95628/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "Газпромнефть Марин Бункер" 

к ЗАО "Востокбункер" 

о взыскании,

установил:

ООО «Газпромнефть Марин Бункер» (ОГРН: 1077847626042, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 80, Р) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ЗАО «Востокбункер» (ОГРН: 1022501194320, адрес местонахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, 1/33) (далее – ответчик) 115 747 360 руб. аванса, неосвоенного по договору от 01.11.2007 № S-ДН/012/274/051/2007 (далее – договор); 3 839 670,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «БИНБАНК», выдавшего банковскую гарантию в счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции протокольным определением от 07.02.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «БИНБАНК».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «БИНБАНК», банковской гарантией которого обеспечивались обязательства ответчика. Ссылаясь на два требования истца об исполнении обязательства по банковской гарантии в размере 24 703 080,51 руб. и 125 019 180,61 руб., представленных истцом и Банком, соответственно, ответчик указывает, что не представляется возможным достоверно установить является ли выплата на суму 24 703 080,51 руб. по банковской гарантии №0005724 единственной и окончательной. Прояснить указанные обстоятельства, влияющие на размер взаимных обязательств между ответчиком и Банком, может только Банк, в привлечении которого было неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, тогда как возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-236375/17-22-2050 от 20.03.2018 с ЗАО «Востокбункер» в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность в порядке регресса п договору от 23.12.2016 №16-vsk-163-00007 о предоставлении банковской гарантии (возмещение суммы, уплаченной по банковской гарантии №0005724 от 23.12.2016) в размере 24 703 080,51 руб. Ссылаясь на пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что решение суда первой инстанции не могло повлиять на права или обязанности Банка, и у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Банка в качестве третьего лица, так как предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

От ответчика 29.05.2018 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до подписания мирового соглашения, а также 30.05.2018 дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объяснений представителя истца о том, что заключение мирового соглашения маловероятно, ввиду отсутствия проекта мирового соглашения, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Вынесение настоящего судебного акта не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в день судебного заседания, перед истцом и арбитражным судом своевременно не раскрыты. В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного дополнения к жалобе, в связи с его незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 368, пунктов 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, как верно указано истцом, ПАО «БИНБАНК», как гарант по банковской гарантии №0005724 от 23.12.2016, не имеет какого-либо самостоятельного материально-правового интереса в отношении предмета спора и не является участником правоотношений между истцом и ответчиком. Следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Банка, как гаранта по банковской гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать его к участию в деле.

Довод жалобы о том, что только Банк может дать пояснения относительно условий выполнения банковской гарантии и размера денежной суммы, перечисленной истцу по данной гарантии, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик, являясь принципалом по указанной гарантии и ее заказчиком, как участник правоотношений по банковской гарантии, вправе был самостоятельно выяснить данный вопрос в Банке при наличии у него соответствующих сомнений, без привлечения Банка к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Рассмотрев заявленные ООО «Газпромнефть Марин Бункер» требования по существу и установив факт перечисления истцом на основании договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов №S-ДН/01/274/051/2007 авансовых платежей на сумму 300 000 000 руб., который был частично освоен, ввиду расторжения указанного договора и возникновения у ответчика обязанности по возврату неиспользованного авансового платежа в размере 140 450 440,51 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств по оказанию ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, на указанную сумму, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания авансовых платежей, в связи с чем, с учетом частичного погашения ПАО «БИНБАНК» задолженности по возврату аванса на основании банковской гарантии в размере 24 703 080,51 руб., обоснованно взыскал в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 115 747 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 17.01.2018, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 839 670,74 руб. 

Возражения по существу требования ответчиком не заявлены, доказательства перечисления ПАО «БИНБАНК» по банковской гарантии денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлены. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-95628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Востокбункер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен