СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А02-2171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3410/2023(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2023 по делу №А02-2171/2022 (судья Голубева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с. Каракол, Онгудайского района, Алтайского края, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: ул. Партизанская, 26А, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай), принятое по заявлению финансового управляющего Зимы С.Г. о признании соглашения о разделе наследственного имущества №04АА0336170 от 09.09.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Алтай обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 09.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2023 оспариваемое соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в отношении 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, тракторов ТД-75М, МТЗ-80Л, признания права собственности должника на иные транспортные средства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование доводов жалобы должником указано на наличие у объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, исполнительского иммунитета. Раздел имущества между наследниками произведен при равноценности причитающихся долей полученного в порядке наследования имущества. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для изменения обжалуемого судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе наследственного имущества от 09.09.2022, заключенного между наследниками ФИО3, ФИО5 и ФИО6. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в оспариваемом соглашении пороков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, признав сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности обязал возвратить в конкурную массу должника 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, трактор ТД-75М, трактор МТЗ-80Л, признал права собственности должника в отношении автомобилей Фольксваген Пассат Вариант, УАЗ-31512, Урал 557. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО7 №84/222, наследниками ФИО7 являются его супруга ФИО3, сын ФИО6, дочери ФИО5 и ФИО8. 

Наследственную массу составило следующее имущество: 

- 1/3 доли земельного участка, кадастровый номер: 04:06:100201:54 и 1/3 доли жилого дома, кадастровый номер: 04:06:100201:237, находящиеся по адресу: Россия, Республика Алтай, 

<

...>; 

- автомобиль марки Фольксваген Пассат Вариант, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль универсал, 1998 года выпуска;

- автомобиль марки УАЗ-31512, модификация (тип) транспортного средства прочие легковые, 1994 года выпуска; 

- автомобиль марки УРАЛ 5557, модификация (тип) транспортного средства самосвал, 1991 года выпуска;

- трактор марки ДТ-75М, 1982 года выпуска;

- трактор марки МТЗ-80Л 1990 года выпуска.

Заявления о принятии наследства поданы ФИО3, ФИО5, ФИО6 От ФИО8 поступило заявление об отказе от наследования. 

В отношении 1/3 долей в праве собственности на объекты недвижимости выданы свидетельства о праве на наследство: 

свидетельство №02/16-н/02-2022-1-1240, подтверждающее право ФИО3 (должника, супруги наследодателя) на наследование 1/3 доли в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом; 

свидетельство №02/16-н/02-2022-1-1241, подтверждающее право ФИО5 (дочери наследодателя) на наследование 1/3 доли в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом; 

свидетельство №02/16-н/02-2022-1-1242, подтверждающее право ФИО6 (сына наследодателя) на наследование 1/3 доли в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. 

Таким образом, в порядке распределения наследственной массы за наследниками ФИО3, ФИО5, ФИО6 признано право на наследование 1/9 доли (1/3 доли от 1/3 доли) в отношении объектов недвижимости.

В отношении транспортных средств установлен режим совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО3, в связи с чем в силу положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации на долю ФИО3 как пережившего супруга приходится 1/2 доли в праве собственности на указанную технику. Должнику выдано свидетельство №02/16-н/02-2022-1-1243 о праве ФИО3 на 1/2 доли в праве на данные транспортные средства. 

В отношении остальной части имущества, составлявшего наследственную массу (другие 1/2 доли на транспортные средства), нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: 

свидетельство №02/16-н/02-2022-1-1245, подтверждающее право ФИО3 (должника) на наследование 1/3 доли в отношении 1/2 доли автомобилей Фольксваген Пассат Вариант, УАЗ-31512, УРАЛ 5557; свидетельство №02/16-н/02-2022-1-1248, подтверждающее право ФИО3 на наследование 1/3 доли в отношении 1/2 доли тракторов ДТ-75М и МТЗ-80Л; 

свидетельство №02/16-н/02-2022-1-1246, подтверждающее право ФИО5 (дочери наследодателя) на наследование 1/3 доли в отношении 1/2 доли автомобилей Фольксваген Пассат Вариант, УАЗ-31512, УРАЛ 5557; свидетельство №02/16-н/02-2022-1-1249, подтверждающее право ФИО5 на наследование 1/3 доли в отношении 1/2 доли тракторов ДТ-75М и МТЗ-80Л; 

свидетельство №02/16-н/02-2022-1-1247, подтверждающее право ФИО6 (сына наследодателя) на наследование 1/3 доли в отношении 1/2 доли автомобилей Фольксваген Пассат Вариант, УАЗ-31512, УРАЛ 5557; свидетельство №02/16-н/02-2022-3-1, подтверждающее право ФИО6 на наследование 1/3 доли в отношении 1/2 доли тракторов ДТ-75М и МТЗ-80Л. 

Таким образом, в порядке распределения наследственной массы за наследниками ФИО3, ФИО5, ФИО6 признано право на наследование 1/6 доли (1/3 доли от 1/2 доли) в отношении транспортных средств. 

В рамках оспариваемого соглашения о разделе наследственного имущества от 09.09.2022 наследники распорядились имуществом, составляющим наследственную массу следующим образом. 

Согласно пункту 3.1 соглашения в собственность ФИО5 перешло 2/9 доли в праве собственности на объекты недвижимости. 

Согласно пункту 3.2 соглашения в собственность ФИО6 перешли транспортные средства в полном объеме без выделения долей. 

Таким образом, в результате заключённого наследниками соглашения 1/9 доли ФИО6 (сына наследодателя) в праве собственности на объекты недвижимости перераспределена в пользу ФИО5 (дочери наследодателя). При этом причитающаяся должнику ФИО3 1/9 доли данным соглашением кому-либо не передавалась, что также подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости от 09.11.2022, от 13.11.2022 (приложены к заявлению должника о признании банкротом в электронном виде, размещено в базе данный сервиса «Картотека арбитражных дел» 22.11.2022 в 04:44:52 МСК), согласно которым за должником 12.09.2022 зарегистрированы 1/9 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, в то время как на имя ФИО5 зарегистрировано 5/9 долей в праве собственности (1/3 доли принадлежавшая с 30.10.2015 (выписки из ЕГРН от 25.08.2022, л.д. 47-53) + 1/9 доли, причитающейся в порядке наследования + 1/9 доли перераспределенной в рамках оспариваемого соглашения), на имя ФИО8 зарегистрировано 1/3 доли в праве собственности, принадлежащая с 30.10.2015 (выписки из ЕГРН от 25.08.2022, л.д. 47-53). 

Причитающиеся наследникам 1/6 доли на транспортные средства перераспределены в пользу ФИО6 (сына наследодателя) за счет долей ФИО3 (1/6 доли) и ФИО5 (1/6 доли), а также отчуждена доля ФИО3 (1/2 доли), причитающаяся последней как пережившему супругу наследодателя. 

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках оспариваемого соглашения из состава имущества, причитающегося должнику в порядке наследования по закону, доля в праве собственности на объекты недвижимости (1/9 доли) не выбывала. Более того, примененные последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, то есть в размере большем, чем полагалось бы должнику в порядке наследования по закону, порождают обогащение имущественной массы должника, за счет долей иных наследников, чем нарушаются права последних. 

В отношении же транспортных средств пунктом 3.2 оспариваемого соглашения перераспределена в пользу ФИО6 причитающаяся должнику в порядке наследования 1/6 доли на транспортные средства, а также 1/2 доли должника на это имущество, причитающаяся должнику в силу требований статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в общем размере 2/3 доли (1/6 + 1/2 = 4/6 = 2/3) на спорные транспортные средства. В тоже время распределенная в пользу ФИО6 доля ФИО5 на транспортные средства (1/6 доли) к предмету спора не относится, поскольку имущество должника (конкурсную массу) составлять не может. Распоряжение ФИО5 причитающейся ей долей прав кредиторов не нарушает. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии пороков сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, заинтересованность которых очевидна, и в результате сделки должником утрачена часть активов, которые могли составлять конкурсную массу, на условиях неравноценности встречного исполнения, однако такие пороки усматриваются судом апелляционной инстанции лишь в отношении пункта 3.2 оспариваемого соглашения в той части, в какой отчуждены в пользу ФИО6 2/3 доли на транспортные средства. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением в иной редакции путем указания на недействительность пункта 3.2 оспариваемого соглашения в части передачи ФИО6 за счет должника 2/3 доли в праве собственности на транспортные средства, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления соответствующих прав должника и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части. 

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы о причинении конкурсной массе вреда в силу неравноценности встречных предоставлений в результате исполнения оспариваемого соглашения, в связи с чем в остальной части обжалуемый судебный акт изменению не подлежит. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2023 по делу №А02-2171/2022 изменить в части объема удовлетворенных требований финансового управляющего, изложив в данной части в следующей редакции. 

Заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о разделе наследственного имущества от 09.09.2022 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2 соглашения о разделе наследственного имущества от 09.09.2022, заключённого между ФИО3, ФИО5, ФИО6, в части передачи в собственность ФИО6 2/3 доли ФИО3 на следующие транспортные средства: 

автомобиль марки Фольксваген Пассат Вариант, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль универсал, 1998 года выпуска; 

автомобиль марки УАЗ-31512, модификация (тип) транспортного средства прочие легковые, 1994 года выпуска; 

автомобиль марки УРАЛ 5557, модификация (тип) транспортного средства самосвал, 1991 года выпуска; 

трактор марки ДТ-75М, 1982 года выпуска; 

трактор марки МТЗ-80Л 1990 года выпуска.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право собственности ФИО3 на 2/3 доли в отношении транспортных средств: 

автомобиль марки Фольксваген Пассат Вариант, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль универсал, 1998 года выпуска; 

автомобиль марки УАЗ-31512, модификация (тип) транспортного средства прочие легковые, 1994 года выпуска; 

автомобиль марки УРАЛ 5557, модификация (тип) транспортного средства самосвал, 1991 года выпуска; 

трактор марки ДТ-75М, 1982 года выпуска; 

трактор марки МТЗ-80Л 1990 года выпуска.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о разделе наследственного имущества от 09.09.2022 в остальной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2023 по делу №А02-2171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1