АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11245/2017

г. Киров

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 20.02.2018

Решение изготовлено в полном объеме 26.02.2018

 

     Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  дело по иску

Министерства здравоохранения Кировской области 

( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...> )

к  обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм" 

 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 620012, Россия, Сверловская область, г. Екатеринбург, Площадь Первой Пятилетки, д б/н (склад цеха 61) 

о взыскании 108 312 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2018, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "САВ-ФАРМ» (далее – Ответчик) 108 312 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 14.01.2016 № 0340200003315003872-0033681-01. 

         В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с Ответчика 93 268 рублей 96 копеек пени. 

       Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что Ответчик исковые требования в заявленной Истцом сумме не признает.

        В письменном отзыве на иск Ответчик указывает, что исполнил обязательства по государственному контракту в полном объеме 01.03.2016. Товар был принят грузополучателем – КОГУП «Аптечный склад» только 18.05.2016, в то время как товар находился на складе с 01.03.2016 и не был принят по вине грузополучателя. Ответчик пояснил, что товар не был принят своевременно, так как Истцом не было своевременно подписано дополнительное соглашение об изменении наименования товара одной позиции товара – препарата «Натива», остальные позиции  в товарной накладной соответствовали условиям контракта. Ответчик представил свой расчет неустойки, по которому, просрочка поставки составляет 14 дней (с 16.02.2016 по 29.02.2016); сумма пени рассчитана Ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования и составляет 2 543 рубля 57 копеек. Ответчик просит снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

 В судебном заседании установлено следующее:

          14.01.2016 между Истцом (государственным заказчиком) и Ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0340200003315003872-0033681-01 (далее – государственный контракт, контракт).

           По условиям государственного контракта поставщик обязался передать лекарственные препараты (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

            По контракту (пункт 3.1) Ответчик должен поставить товар на общую сумму 436 040 рублей.

            Согласно спецификации к контракту Ответчик должен поставить лекарственный препарат  Натива в количестве 84 упаковок на общую сумму 183 136 рублей 80 копеек; указан  производитель данного препарата ООО «Натива».   

           В контракте (пункт 2.1) стороны установили условия и срок поставки товара: поставка товара осуществляется поставщиком по заявке государственного заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта; поставка товара производится уполномоченной фармацевтической организации, расположенной на территории города Кирова и/или Кировской области (далее – получатель) по адресу: 610042, 

<

...>, КОГУП «Аптечный склад» (пункт 2.1).

           Таким образом, Ответчик должен поставить товар  до 15.02.2016.

            Суду представлена товарная накладная от 16.02.2016 № 448, согласно которой получателю передан товар на общую сумму 436 040 рублей.

            Поскольку при приемке товара, поставленного Истцом по накладной от 16.02.2016 № 448, были установлены расхождения со спецификацией, данный товар не был принят Истцом в счет исполнения обязательств Ответчика по контракту.

           Получатель сообщил Ответчику о выявленных при приемке товара, поставленного по товарной накладной от 16.02.2016 № 448, расхождениях со спецификацией, а именно: поступил препарат «Натива» таб.0,2 мг № 30 серии 120515  производства ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод»/Россия вместо указанного в спецификации к контракту препарата «Натива» таб.0,2 мг № 30 производства ООО «Натива», Россия. Истец  сообщил Ответчику о приостановлении приемки товара  перенесении всего товара в карантинную зону  (уведомление от 02.03.2016 № 553).  

           18.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, по которому в спецификацию к контракту внесены изменения в части производителя препарата «Натива»; производителем препарата  «Натива» указано ОАО «Фармстандарт - УФАВИТА».

 

             За нарушение установленных контрактом сроков поставки товара в период с 16.02.2016 по 17.05.2016 Истец начислил Ответчику пени.

                  Начальная дата периода начисления пени определена Истцом исходя из срока поставки товаров, установленного контрактом (15.02.2016), конечная дата начисления пени определена Истцом исходя из даты заключения дополнительного соглашения к контракту  (18.05.2016).

             По расчету Истца сумма пени за указанный период  составляет 93 268 рублей 96 копейки. 

                  Расчет пени произведен Истцом исходя из всей стоимости контракта 436 040 рублей и ставки рефинансирования  Центрального банк Российской Федерации – 7,75% годовых.

                  Выслушав доводы Истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает  требование Истца о взыскании с Ответчика пени за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара, соответствующим статьям 309, 310, 506, 525, 526 ГК РФ, статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила  № 1063), пункта 6.3 контракта. 

                Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статья 310 ГК РФ). 

                В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.                           

  Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

  В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44 –ФЗ). 

 Согласно частям 7 и 8 статьи 34  Закона № 44 – ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления пеней и штрафов определен в Правилах № 1063 и в пункте 6.3 контракта.

Расчет пени, представленный Истцом, соответствует положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктам 4 и 6 Правил № 1063, пункту 6.3 контракта.

 Вместе с тем Истцом неверно определена сумма, с которой следует исчислять пени, а именно: для расчета пени учтена общая сумма контракта без учета стоимости товара, поставленного в срок, а также применена неверная ставка рефинансирования Банка России, исходя из которой следует рассчитывать пени.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

         В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств в судебном порядке  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации на день его вынесения.  На дату вынесения судебного акта ставка рефинансирования Банка России составляет 7,5%  (Информация Банка России от 09.02.2018).

На основании изложенного, принимая во внимание условия контракта, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство,  суд считает, что размер пени должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства в размере 183 136 рублей 80 копеек, являющегося составной частью контракта, а не от всей цены контракта. 

              При указанных обстоятельствах судом признана подлежащей взысканию с Ответчика пени в размере 37 909 рублей 32 копейки. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

 Ответчик просит уменьшить размер пени, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

        Ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

         Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

              Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

          Согласно пунктам 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом  только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

         Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).       

       При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).

         Размер неустойки определен Истцом в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 7 статьи 34) и  Правилами 1063 (пункт 6), предусматривающими условия и порядок начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом. 

          Заявляя о несоразмерности неустойки Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства  в обоснование своих доводов.

          Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.              

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВ - Фарм"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 620012, Россия, Сверловская область, г. Екатеринбург, Площадь Первой Пятилетки, д б/н (склад цеха 61) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...> ) 37 909 (тридцать семь тысяч девятьсот девять) рублей 32 копейки пени;

         в удовлетворении остальной части иска отказать;

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВ - Фарм"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 620012, Россия, Сверловская область, г. Екатеринбург, Площадь Первой Пятилетки, д б/н (склад цеха 61) в доход федерального бюджете государственную пошлину в размере 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей;

          На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

         Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

          Судья                                                                         Н.П.Воронина