941/2022-54624(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года Дело № А56-62411/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  Куприяновой Е.В.,  

при участии от Комитета по строительству ФИО1 по доверенности от  30.12.2021 № 01-38-8820/21-0-0, от акционерного общества «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022  

 № КУ/ИТС-05/2022, 

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу  

 № А56-62411/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная  реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», адрес:  107217, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 21/1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Корпорация), об обязании в течение одного месяца с даты  вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки  выполненных в рамках государственного контракта от 14.04.2008 № 10-ЕП-08  (далее - контракт) работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и  реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом  76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной  ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы», адрес: 196140,  Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литер 3И, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением суда от 27.11.2020 по ходатайству  ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К»  ФИО3, производство по делу приостановлено до  поступления заключения эксперта.  

После проведения судебной экспертизы и поступления в арбитражный суд  заключения эксперта протокольным определением от 23.07.2021 производство  по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022, иск Комитета оставлен без рассмотрения, с Комитета в пользу  Корпорации взыскано 300 000 руб. судебных расходов за проведение  экспертизы по делу.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Комитет обратился в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2022 отменить.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды не применили часть 1  статьи 160 АПК РФ в целях процессуальной экономии и правовой  определенности. Считает, что суд необоснованно возложил на Комитет  судебные расходы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Комитета в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей Комитета и Корпорации, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, Комитет (заказчик) и  Корпорация (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик  

обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по  проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в  установленном порядке проектной документации и строительству объекта  «Проектирование и реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта  Пулково (Проектирование и реконструкция ИВПП-1 (28L/10R) со строительством  скоростной РД, замены светосигнального оборудования, электроснабжения,  РТО и связи)», включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ (далее - объект).  

Комитет, являясь органом, уполномоченным на выдачу разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, 05.12.2014 выдал разрешение № 78-5211в-20147  на ввод объекта в эксплуатацию.  

В процессе эксплуатации заказчиком выявлены недостатки выполненных  работ, о чем была уведомлена Корпорация письмом от 16.07.2015  

 № 18-8671/15-0-0 с предложением проведения 29.07.2015 совместного 

освидетельствования результатов выполненных работ.  

В рекламационном акте от 29.07.2015, составленном Комитетом с участием  представителей Фонда и эксплуатирующей организации, зафиксированы  выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки, приведен перечень  работ необходимых для их устранения, а также установлены сроки для  устранения недостатков - до 31.08.2015, 01.09.2015, 20.09.2015, 30.09.2015 и  15.10.2015.  

В связи с неустранением недостатков заказчик в претензии от 02.02.2017 

 № 18-575/17-0-0 потребовал от подрядчика представить график их устранения.  

Уклонение ответчика от устранения недостатков явилось основанием для  обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что заявленные  Комитетом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Корпорации.  

 Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения,  согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов  законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и  обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в  связи со следующим.  

Предметом иска являются требования об обязании устранить выявленные  недостатки выполненных в рамках контракта работ в гарантийный срок.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) требования  кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть  предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) и абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму  пункта 1 статьи 81, абзацу восьмому пункта 1 статьи 94 и абзацу седьмому  

пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, а также требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности, исключения текущих платежей, перечисленных в пункте 1  статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 29 Постановления № 35, если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по  делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при  этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона  

 № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о  банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом,  суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце  третьем пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения  требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового  судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления.  

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства  рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о  банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ.  

Рассматривая требование об обязании устранить выявленные недостатки  выполненных в рамках контракта работ, возникшие в гарантийный срок, суды  правильно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2021 по делу № А40-121951/2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,  ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

С указанными обстоятельствами действующее законодательство  связывает определенные правовые последствия.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат также  предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого  дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  

оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона  

 № 127-ФЗ. 

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента  открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного  требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств)  в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно  выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика, при  условии обоснованности требований).  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъясняется, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

При таких обстоятельствах, суды установили, что у заказчика возникло  право требования к ответчику об обязании устранить дефекты, возникшие в  период гарантийного срока, то есть до даты введения конкурсного производства  (28.04.2021), правильно применив нормы материального права и оценив  имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к единому выводу о  том, что заявленные Комитетом требования подлежат рассмотрению в рамках  дела № А40-121951/2018 о банкротстве, в связи с чем правомерно оставили  исковое заявление без рассмотрения, взыскав с Комитета в пользу Корпорации  

300 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, что  соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 25  Постановления № 1.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах  первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка (такие  утверждения отклонены как несостоятельные и документально не  подтвержденные), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом  повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению  

без изменения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-62411/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 Е.В. Куприянова