РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-12559/24-40-173

г. Москва

16 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

CONTI-FAR LOGISTICS CO. LTD (Room 307, Block В, Liging В Usiness В Uilding East-Area, № 57 Bush A Road, Shenzhen, China)

к акционерному обществу "СБС ЛОДЖИСТИКС" (101000, 

<

...>, пом. I, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.11.2002, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по контракту № CTFCUS0071 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 01.07.2019г. в размере 88 355 долларов США 97 центов, неустойки в размере 88 355 долларов США 97 центов, штрафа в размере 8 835 долларов США 60 центов, расходов по переводу документов в размере 44 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.09.2023г. №024,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.12.2023г. №LGL02.

УСТАНОВИЛ:

CONTI-FAR LOGISTICS CO. LTD (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СБС ЛОДЖИСТИКС» (далее – ответчик) о о взыскании долга по контракту № CTFCUS0071 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 01.07.2019г. в размере 88 355 долларов США 97 центов, неустойки в размере 88 355 долларов США 97 центов, штрафа в размере 8 835 долларов США 60 центов, расходов по переводу документов в размере 44 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

19.06.2024 г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2024г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворение исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «ШЕНКЕР» (клиент) и Conti-Far Logistics Со., Ltd (экспедитор) заключен контракт на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию № CTFCUS0071 от 01.07.2019г. (далее - договор) предметом которого являются отношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении экспедитором, по заявкам клиента, международных перевозок грузов, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

28.12.2023г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования, Акционерное общество «ШЕНКЕР» переименовано в Акционерное общество «СБС Лоджистикс» (АО «СБС Лоджистикс»), что подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.2. договора все услуги оказываются экспедитором в соответствии с заявками клиента.

В соответствии с п. 2 договора каждая конкретная перевозка, а также другие услуги осуществляются на основании заявок, оформляемых и передаваемых клиентом экспедитору. Заявка клиента передается экспедитору посредством факсимильной связи и считается принятой экспедитором к исполнению после отправления подтверждения заявки по факсу либо по телефону.

В силу п. 3.1 договора экспедитор обязуется принимать заявки клиента, организовать перевозки, осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента по его заявкам, организовать прием груза, обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку, осуществлять доставку в срок.

В соответствии с п. 4.1.7. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора согласно условиям договора.

Согласно п. 5.1. договора в качестве валюты платежа, в том числе выставление экспедитором в адрес клиента счетов на оплату за оказанные услуги (работы), используются доллары США. Оплата услуг экспедитора производится клиентом в валюте выставленного счета банковским переводом на расчетный счет, указанный в счете экспедитора. 

В силу п. 5.2. и п. 5.3. договора клиент при получении счета от экспедитора оплачивает его в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. Днем оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Во исполнение условий договора истец по заявкам AFE2202137, AFE2202166, AFE2202187, AFE2203010, AFE2203041, AFE2203042, AFE2203047, AFE2203051, AFE2203094, AFE2203103, AFE2203108, AFE2203118, AFE2203119, AFE2203121, AFE2203123, AFE2203126, AFE2203127, AFE2203138, AFE2203328, AFE2203367, AFE2204046, AFE2204101 оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 88 355 долларов США 97 центов.

Счет на оплату истец выставил ответчику 26.06.2022 г. Таким образом оплата ответчиком должна была пройти до 04.07.2022 г. включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 88 355 долларов США 97 центов.

В силу п. 5.10. договора при отказе в оплате счетов экспедитора в установленные сроки клиент обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% за каждый день задержки в оплате от суммы неоплаченного счета. В случае задержки в оплате полученного от экспедитора счета, свыше 20 дней от установленного срока клиент обязан уплатить экспедитору неустойку из расчета 1% за каждый день от суммы неоплаченного счета начиная с 21 дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с п. 5.10 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2022 г. по 19.01.2024г. в размере 88 355 долларов США 97 центов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Поскольку ответчик просрочил оплату задолженности, истец считает правомерным начислить ответчику штраф в размере 10% от подлежавшей уплате суммы 88 355 долларов США 97 центов, что составляет 8 835 долларов США 60 центов.

Истцом 22.10.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ №87) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 13 ФЗ №87 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела по ряду осуществленных заказов по международной перевозке грузов по маршруту Китай - Россия экспедитор выставил клиенту акт (инвойс) от 17.06.2022 г. №AFE2203010_A на общую сумму 88 925 долларов США 46 центов.

В силу п. 5.2. и п. 5.3. договора клиент при получении счета от экспедитора оплачивает его в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. Днем оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Счет на оплату истец выставил ответчику 26.06.2022 г. Таким образом оплата ответчиком должна была пройти до 04.07.2022 г. включительно.

Следовательно, срок исковой давности с учетом 30 дневного претензионного порядка урегулирования спора истекал 04.08.2022г.

30.06.2022 г. ответчик осуществил оплату указанных выше услуг в полном объеме в размере 88 925 долларов США 46 центов, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка ООО «Дойче Банк» об исполнении платежа, а также выпиской с операциями по счету. Денежные средства были списаны с банковского счета ответчика, возврата платежа не было.

Однако указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Платеж заблокирован со стороны банка-корреспондента получателя платежа (Bank of China, NY, US, код банка BKCHUS33XXX) в связи с вовлечением экспедитором для перевозки грузов Иранских авиалиний FARS QESHM AIRLINES, попавших под блокирующие санкции США (SDN - список граждан особых категорий заблокированных лиц).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в обоснование наступления перерыва течения срока исковой давности, сослался электронное письмо ответчика от 19.12.2022 г.

19.12.2022г. с электронной почты Daniil.Kryazhevskih@sbslog.ru (ФИО3, менеджер по грузовым авиаперевозкам) на электронную почту alina@contifar.com (Алина Гао, директор по зарубежным продажам) и электронную почту cs01@contifar.com (Вэнди, департамент по вопросам удовлетворенности клиентов) направлено письмо «Тема: неоплаченные заказы - 88925,46 долл. США» следующего содержания: «пожалуйста, обратите внимание, что вопрос с оплатой так и не решен. Мы получили обратную связь от главного офиса. На данный момент у нас есть следующее: - платеж на сумму 88925,46 долларов США заблокирован банком США. Как я уже сообщал, мы несколько раз пытались оформить возврат платежа, но получили отказ. - инвойс AFE2203121_A - окончательно заблокирован. Из-за пользования услугами Иранской авиакомпании, находящейся под санкциями США и ЕС. Возврат средств по данному инвойсу невозможен, равно как и его повторная оплата в любой валюте. - Наш юридический отдел, бухгалтерия и группа по контролю соответствия требованиям сейчас активно работают над возвратом оставшейся части платежа. По предварительным оценкам, это может занять еще 1-2 месяца. Пока средства не будут возвращены, любые повторные платежи по заблокированным счетам невозможны. Просим обратить внимание, что к заблокированной сумме могут применяться штрафы и пени. В случае если какая-либо часть из заблокированной суммы в размере 88925,46 долларов США будет возвращена банком на банковский счет АО «Шейкер», он будет в ближайшее время возмещен Contifar (Контифар) в китайских юанях.»

Таким образом в письме от 19.12.2022г. сотрудник ответчика ФИО3 прямо исключает признание долга в виде повторной оплаты, т.е. не позднее этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исходя из этого срок исковой давности 1 год (+30 дней претензионный порядок) истек 19.01.2024 г., в то время как, исковое заявление подано 25.01.2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец приводит также выдержки из электронной переписки между работниками истца и ответчика от 27.06.2023г., из которой не усматривается признание долга. Переписка проходила в общем контексте поиска возможности разблокировки в банке заблокированных денежных средств.

При этом в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 г. при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявление истца о взыскании расходов по переводу документов в размере 44 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. также удовлетворению не подлежат на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                           Селивестров А.В.