АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9079/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:   17.11.2009, адрес: 683001, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский город, ФИО1 площадь, дом 2, кабинет 300)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации:  18.12.2002, адрес: 107078, Москва город, Академика ФИО2 проспект, 10)

о взыскании 109 201 923 рубля 65 копеек,

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности № 20, от 10.01.2022, диплом, (участвует онлайн);

от ответчика - ФИО4, доверенность №5/22 от 11.01.2022, диплом, (участвует онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее – истец, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»)  о взыскании 109 288 626 рублей  38 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  страхования судов, что выразилось  в отказе  выплате страхового возмещения, уточнил сумму исковых требований,  полагая  страховой случай наступившим  и сославшись на результаты судебной экспертизы,  просил взыскать                 109 201 923 рубля 65 копеек страхового возмещения. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что  заключение судебной экспертизы выполнено с недостатками, исключающими его принятие  в качестве допустимого доказательства по делу,  указал, что не возмещаются убытки, связанные с ошибками, допущенными при проектировании или постройке судна (пункт  12.3.2. Правил страхования)  а также на то, что судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин (пункт 4.1.10 Правил страхования), сослался   на результаты  заключения судовладельца от 05.02.2020 №ВЛ-28, сюрвейерский отчет ООО «Маринекс–АйТиЭс» от №RU77/001/20, заключение ООО «АГЕНСТВО ЭКСПЕРТИЗ МГБ» № 2103.043.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут  25.02.2022, по окончанию которого заседание продолжено.

Из материалов дела и пояснений сторон  суд установил следующее.

01.02.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «КМП» (страхователь) в соответствии с действующими в АО «СОГАЗ» «Правилами страхования судов» в редакции от 25.06.2014 (далее – Правила)  заключен договор страхования судов № 1419 HL 0010/2 (далее – договор), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна «Иван Таволжанский».

В соответствии с пунктом 2,  договор заключен на следующих условиях: «С ответственностью за гибель и повреждения» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил. 

Согласно пункту 3.2.1 Правил, в этом случае возмещаются: а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести; б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования; г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования, судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей судна. 

Судно  также не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (пункт 4.1.10 Правил ).

Договор вступает в силу с  00.00 часов  02.02.2019 и действует до  24.00 часов 01.02.2020.

31.12.2019 в 11 часов 00 минут на судне «ФИО6»  произошла остановка главного двигателя из-за срабатывания аварийно-предупредительной сигнализации-детоктора масляного тумана в картере. Причина остановок главного двигателя-смещение мотылевого подшипника цилиндра№7.

03.01.2020 силами береговой бригады был произведен демонтаж цилиндро-поршневой группы для осмотра. Выявлено, что мотылевая шейка имеет повреждения: натиры бронзы и микротрещины.

09.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая.

23.01.2020 АО «СОГАЗ»  письмом № СГ-7375 запросило у ООО «КМП»  надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт, обстоятельства возникновения события и размер причиненного ущерба. 

Письмом № СГ-43840  от 21.04.2020  страховщиком запрошены у  страхователя  дополнительные документы, подтверждающие разумность и целесообразность расходов на ремонт судна, которые были предоставлены ООО «КМП» письмом  от 30.04.2020 № ВЛ-124.

17.11.         2020 и 03.02.2021 по результатам переписки  сторон  с  предоставлением дополнительных документов страхователем, АО «СОГАЗ»  письмами № СГ-112059,  № СГ-10068  сообщило истцу о том, что не находит оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

Отказ  страховщика  в выплате страхового возмещения по итогу длительной переписки сторон послужил основанием  для обращения истца в  арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

          В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

          В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии). 

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается           свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. 

В пункте  1.3 договора страхования контрагентами предусмотрен страховой риск в виде повреждения  застрахованного судна.

Выход из строя  главного двигателя судна, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием (аварией), соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В ходе рассмотрения дела судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» эксперту ФИО5,   перед экспертом поставлены следующие вопросы:

         «1. Определить причины трещин плит компаундной заливки, вызвавших изменения положения блока цилиндров и оси рамовых подшипников и как следствие послуживших причиной выхода из строя главного двигателя Wartsila 8L46B, заводской номер №91098 на т/х ФИО6 регистровый номер: 980732, номер ИМО 9187045? 

          2.  Какие мероприятия должен был произвести судовладелец при обнаружении обрыва/отдачи шпильки фундамента двигателя, руководствуясь хорошей морской практикой? 

         3. Находились ли результаты замеров раскепов коленчатого вала главного двигателя, произведенные 17.11.2019 и 04.12.2019 в допустимых пределах согласно требований инструкции производителя двигателя? 

         4. Какие мероприятия должен был произвести судовладелец при обнаружении отклонения раскепов коленчатого вала главного двигателя от нормативных значений, установленных производителем? 

         5. Является ли изменение раскепов коленчатого вала признаком нарушения его центровки?

        6. Была ли у судовладельца возможность предотвратить выход из строя главного двигателя?

         7.  Определить причины  аварии (остановки  главного двигателя)  на т/х «ФИО6» 31.12.2019:

        - Является ли авария  следствием дефектов производственного характера, допущенных при  проектировании или постройке судна?  

         - Является ли авария  следствием  нарушений требований  нормативных  и иных  документов, определяющих  правила эксплуатации судна,  его машин и механизмов,  допущенных судовладельцем?

8. Какова общая стоимость работ по устранению  последствий аварии главного двигателя, которая  произошла  31.12.2019 на  т/х «ФИО6?».

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №  01-361-21/AR от 08.12.2021 (далее - заключение судебной экспертизы), в котором содержатся следующие выводы: 

1. Нарушение технологии при изготовлении и использовании состава «CHOCKFAST ORANGE» при замене плит одним из предыдущих судовладельцев - основная причина появления трещин на плитах компаундной заливки.

Дополнительная причина - это результат ударных нагрузок в процессе демонтажа плит компаундной заливки при сильно ограниченном пространстве в ходе ремонтных работ по главному двигателю.

Трещины плит компаундной заливки «CHOCKFAST ORANGE» не вызвали изменения положения блока цилиндров и оси рамовых подшипников.

2. Принимая во внимание единичный случай ослабления затяжки фундаментной шпильки и предстоящий плановый ремонт через два месяца, судовладелец рекомендовал судовому экипажу сократить периодичность проведения контроля за крепежом. Также был размещен заказ на поставку новой фундаментной шпильки. Во время очередного ремонта шпилька была установлена на место надлежащим образом.

Судовладелец выполнил все необходимые в этом случае действия, никаких других действий или мероприятий в данном случае проводить не требовалось.

3.  04.12.2019г. замеры раскепов не выполнялись, а были перенесены старшим механиком с черновика от 17.11.2019г. на официальный бланк.

17.11.2019г. замеры раскепов коленчатого вала были выполнены некорректно, т. е. с нарушением правил завода-изготовителя. При не соответствии условий снятия раскепов как требованиям инструкции завода-изготовителя, так и общим требованиям некорректно сравнивать полученные замеры с предельно допустимыми значениями, установленными инструкцией, и делать вывод об истинном положении оси коленчатого вала.

4. В случае, если измерение раскепа было выполнено с соблюдением необходимого для этого температурного режима, судовладелец должен был выполнить повторную проверку раскепов коленчатого вала с соблюдением правил завода-изготовителя, строго соблюдая температурный режим. Если в результате проверки установлено, что отклонения величин раскепов коленчатого вала действительно превосходят предельные значения, то тогда Судовладелец должен был бы принять меры к приведению раскепов и положения оси коленчатого вала к допустимым значениям.

5. Правильно сделанные измерения величин раскепов коленчатого вала, если они превышают установленные инструкцией завода-изготовителя нормативные пределы, являются признаком нарушения центровки (т. е. появления недопустимого изгиба оси) коленчатого вала.

6. У Судовладельца не было возможности предотвратить выход из строя главного двигателя.

7. Авария главного двигателя, произошедшая через двадцать лет после постройки судна, не может являться следствием дефектов производственного характера, допущенных при проектировании или постройке судна.

Авария главного двигателя не является следствием нарушений со стороны Судовладельца требований нормативных и иных документов, определяющих правила эксплуатации судна, его машин и механизмов.

Авария главного двигателя - это результат внезапного недостатка подачи масла (масляное голодание) на седьмой мотылевый подшипник.

8. Общая стоимость работ по устранению последствий аварии главного двигателя на т/х «ФИО6» составила сумму равную 111 288 626,38 рублей.

В дополнение к заключению судебной экспертизы  ФИО5, в целях устранения арифметической ошибки,  в материалы дела также представлен уточненный расчет  затрат,  судовладельца, связанных с ремонтом главного двигателя, согласно которому  общая стоимость  затрат  на устранение последствий аварии главного двигателя на т/х «ФИО6» составила  119 828 292 рубля 98 копеек.

          Оспаривая исковые требования и  настаивая на  отсутствии оснований для отнесения заявленного события к страховому случаю, ответчик ссылается на сюрвейерский отчет №КГ77/001/20 с дополнениями №КГ77/001/20. согласно выводам которого, причиной выхода из строя Главного двигателя Wartsila 8L46B, заводской № 91098 послужила просадка компаундных плит, которая, в свою очередь, вызвала изменение положения блока цилиндров и оси рамовых подшипников. Причиной просадки плит компаундной заливки с появлением трещин послужило несоблюдение технологических требований, при проведении заливки плит во время монтажа ГД на фундамент на Верфи строителе. Таким образом, как полагает, ответчик независимый сюрвейер ООО «Маринекс-АйТиЭс» подтвердил выводы изложенные в Заключении службы технической эксплуатации флота по случаю повреждения главного двигателя теплохода «ФИО6» от 05.02.2020 № ВЛ-28, согласно которым, причиной повреждения главного двигателя теплохода «ФИО6» является некачественная установка рамы главного двигателя на полимерный материал при постройке судна.

 

В обоснование своих доводов АО «СОГАЗ»,  также  сослалось на заключение Сюрвейера ООО «Агентство экспертиз МГБ» № 2103.043, выводы которого указывают на расцентровку коленчатого вала главного двигателя,    причиной которого  стало разрушение компаудных прокладок Chockfast Orange.  Как указал ответчик, судовладельцем не были выполнены требования Регистра в части извещения о неполадках и повреждениях объекта технического наблюдения, а также не были предприняты меры по своевременному установлению причин обрыва шпилек фундамента ГД и увеличения раскепов коленчатого вала.

Между тем, указанные  доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 64  АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и  опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.  Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых  доказательств, опровергающих сделанные им выводы. 

Таким образом, принимая во внимание  устные пояснения эксперта ФИО5, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.  Суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял  заключение  по результатам   судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании  статьи 64 АПК РФ.

Ответчик, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы,  представил заключение (рецензию) RU 77.330.21 от 13.01.2022 ООО «Маринекс-АйТиЭс»,  между тем, указанное заключение не принимается судом, поскольку, по сути, является мнением в отношении заключения судебной экспертизы, и демонстрирует несогласие истца с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения заявленного события к страховому случаю со ссылкой на то, что авария  главного двигателя  произошла в результате ошибок, допущенных при  постройке судна, а также вследствие износа компаудных прокладок и других узлов и деталей  главного двигателя, при рассмотрении спора были опровергнуты заключением судебной экспертизы,   исковые требования о взыскании      с ответчика 109 201 923 рублей 65 копеек страхового возмещения признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство"  109 201 923 рубля 65 копеек страхового возмещения,  185 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство"  из федерального бюджета    14 642  рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6023 от 28.05.2021. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.