АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3236/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А60-50227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томскгазстрой»  (далее – общество «Томскгазстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу                               № А60-50227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области приняли участие представители:

общества «Томскгазстрой» - Сокольникова Н.А. (доверенность                          от 03.04.2017), Мизгирев А.С. (доверенность от 30.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (далее – общество «КОМЕК МАШИНЕРИ») - Нестеренко А.В. (доверенность от 01.01.2017 № 77).

От общества «Томскгазстрой» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: акта приема-передачи техники аренды от 07.04.2017.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.

Общество «КОМЕК МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Томскгазстрой» задолженности по договору аренды техники без экипажа                  от 27.12.2012 № 7/25/12 (далее – договор от 27.12.2012 № 7/25/12) в сумме                       1 947 123 руб. 94 коп., в том числе: 1 476 873 руб. 94 коп. основного долга,                 470 250 руб. неустойки за период с 23.03.2016 по 05.09.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.03.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Томскгазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по договору                      от 27.12.2012 № 7/25/12 по спецификации № 12 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что срок аренды экскаватора по спецификации № 12: KOMATSU РC200-8, год выпуска - 2014, VIN 358200, номер двигателя - 26638839, учитывая дату подписания акта приема-передачи               от 19.01.2016, истек 19.05.2016, в связи с чем общество «КОМЕК МАШИНЕРИ» не имело права требовать арендную плату после окончания действия срока аренды, доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Как отмечает заявитель жалобы, с 29.03.2016 обществом «Томскгазстрой» данный экскаватор не использовался по назначению в связи с возникшими, по его мнению, форс-мажорными обстоятельствами, вследствие которых произошел провал экскаватора в водонасыщенный грунт (болото), о чем истец был уведомлен письмом  от 30.03.2016 № 292. Следовательно,  общество «Томскгазстрой» считает, что взыскание арендных платежей в период нахождения экскаватора под водой является неправомерным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «КОМЕК МАШИНЕРИ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Томскгазстрой» (арендатор) и обществом «КОМЕК МАШИНЕРИ» (арендодатель) 27.12.2012 заключен договор аренды техники без экипажа                  № 7/25/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой. 

В соответствии с п. 1.3 названного договора наименование, модель, технические характеристики, заводской номер, номер двигателя, комплектация, количество единиц арендованной техники и другие характеристики указываются в спецификации.

Срок аренды техники также указывается в спецификациях (п. 1.7 договора). 

Во исполнение договора между сторонами подписаны спецификации                № 8, 9, 11, 12: 

- по спецификации от 14.01.2015 № 8 объектом аренды является в количестве одной единицы экскаватор KOMATSU РC200LC-8МО, год выпуска - 2014, VIN Y201119, номер двигателя - 26630081; район эксплуатации -                        п. Чуваши, Новосибирская область; период аренды - один календарный месяц; 

- по спецификации от 14.01.2015 № 9 объектом аренды является в количестве одной единицы экскаватор KOMATSU РC200LC-8МО, год выпуска - 2014, VIN Y201121, номер двигателя - 26626760; район эксплуатации -                        п. Чуваши, Новосибирская область; период аренды - один календарный месяц; 

- по спецификации от 24.12.2015 № 11 объектом аренды является в количестве одной единицы экскаватор KOMATSU РC200-8, год выпуска - 2014, VIN 358203, номер двигателя - 26638951; район эксплуатации - п. Лугинецкий, Томская область; период аренды - один календарный месяц; 

- по спецификации от 24.12.2015 № 12, объектом аренды является в количестве одной единицы экскаватор KOMATSU РC200-8, год выпуска - 2014, VIN 358200, номер двигателя - 26638839; район эксплуатации - п. Лугинецкий, Томская область; период аренды - один календарный месяц. 

Согласно п. 2.1 указанного договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в соответствующей спецификации. Арендная плата уплачивается арендатором за весь срок аренды вне зависимости от фактического использования техники арендатором, за исключением случаев, когда арендатор был лишен возможности использовать технику по вине арендодателя и арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен. 

В соответствии с п. 2.2 данного договора, если иное не установлено условиями соответствующей спецификации, оплата арендной платы производится в следующем порядке: 

- первый платеж в размере месячной арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора; 

- последующие платежи - до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Арендодатель обязуется выставлять арендатору счета на оплату.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Арендатор осуществляет оплату в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему вне зависимости от выставления арендодателем счета на оплату (п. 2.3 договора). 

В силу п. 2.4 указанного договора обязательство арендатора по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель обязуется не позднее 2 (второго) числа каждого месяца направлять арендатору за предыдущий календарный месяц (в том числе за не- полный календарный месяц по окончании срока аренды) по электронной почте сканированную копию акта об оказанных услугах и счета-фактуры, при этом арендатор обязан направить арендодателю по электронной почте уведомление о получении сканированных копий указанных в настоящем пункте документов в течение 2 (двух) дней с момента их получения. Арендатор обязуется подписать акт и вернуть его арендодателю не позднее 5 (пяти) дней с даты получения оригинала такого акта или предоставить мотивированный отказ от подписания такого акта. В случае ненаправления арендатором арендодателю подписанного акта об оказанных услугах в предусмотренный настоящим пунктом срок, а равно непредоставления в указанный срок мотивированного отказа от подписания такого акта, акт считается безоговорочно принятым арендатором (п. 2.5 договора). 

Согласно п. 2.7 названного договора, если условиями соответствующей спецификации предусмотрено ограничение наработки моточасов, то в случае превышения наработки моточасов (при условии, если ограничения по наработке установлены соответствующей спецификацией), арендатор обязан оплатить сумму, установленную соответствующей спецификацией, за каждый моточас работы техники, проработанный сверх нормы, установленной спецификацией. 

Для целей установления количества наработанных за весь срок аренды моточасов стороны в момент подписания акта приема-передачи техники в аренду фиксируют количество моточасов на счетчике моточасов на день передачи техники в аренду. По истечении срока аренды, стороны производят повторную фиксацию количества моточасов в акте приема-передачи техники по окончании аренды. 

В случае если имеет место превышение наработки моточасов, которое подтверждается подписанными с двух сторон актами приема-передачи, количество наработанных сверх установленного ограничения моточасов указывается в выставляемом арендодателем арендатору акте об оказанных услугах. Одновременно с актом об оказанных услугах арендодатель направляет арендатору счет на оплату суммы, превышающей базовую стоимость арендной платы, согласованную сторонами в соответствующей спецификации. 

Арендатор обязан оплатить сумму, указанную в акте об оказанных услугах (в случае если имеет место превышение наработки моточасов сверх установленного соответствующей спецификацией ограничения), в течение                    5 (пяти) дней после подписания акта об оказанных услугах либо в течение                    5 (пяти) дней после истечения срока, установленного настоящим пунктом для подписания соответствующего акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий данного договора арендованное имущество передано обществом  «КОМЕК МАШИНЕРИ» обществу «Томскгазстрой» по актам приема-передачи. 

Указав на ненадлежащее исполнение обществом «Томскгазстрой» обязанности по оплате арендных платежей, общество  «КОМЕК МАШИНЕРИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному договору аренды не представлено, расчет суммы долга проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в части взыскания задолженности по договору                      от 27.12.2012 № 7/25/12 по спецификациям № 8, 9, 11 не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение судом апелляционной инстанции требования о взыскании с ответчика  задолженности по договору от 27.12.2012 № 7/25/12 по спецификации № 12.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор                   от 27.12.2012 № 7/25/12, спецификации № 8, 9, 11, 12, акты приема-передачи, суды установили, что общество «КОМЕК МАШИНЕРИ» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору, передав имущество обществу «Томскгазстрой».

Вместе с тем доказательства исполнения обязательства по договору                    от 27.12.2012 № 7/25/12 со стороны общества «Томскгазстрой» в части внесения арендной платы в материалы дела представлены не были.

Расчет истца задолженности ответчика по арендной плате за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, согласно которому с общества «Томскгазстрой» в пользу общества «КОМЕК МАШИНЕРИ» подлежит взысканию 1 476 873 руб. 94 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом согласованного сторонами в п. 5.6 договора от 27.12.2012                    № 7/25/12 условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его арифметически верным и взыскали в пользу истца неустойку в сумме                            470 250 руб., начисленную за период с 23.03.2016 по 05.09.2016. Контррасчет заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о перечислении денежных средств по договору от 27.12.2012 № 7/25/12 по платежным поручениям в общей сумме                                5 284 205 руб. 04 коп. верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку денежные средства, уплаченные по названным в кассационной жалобе платежным поручениям, учтены истцом при расчете суммы основного долга. 

Ссылка ответчика на письмо от 25.04.2016 № 383 о приостановлении начисления денежных средств по аренде экскаватора по спецификации № 12: KOMATSU РC200-8, год выпуска - 2014, VIN 358200, номер двигателя -26638839, в связи с провалом экскаватора в  водонасыщенный грунт (болото) правильно не принята судами. 

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Суды установили, что в п. 2.1 договора от 27.12.2012 № 7/25/12 стороны согласовали уплату арендных платежей за весь срок аренды вне зависимости от фактического использования техники арендатором, за исключением случаев, когда арендатор был лишен возможности использовать технику по вине арендодателя и арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен. 

При этом, как указали суды, отсутствие возможности использовать технику по вине арендодателя материалами дела не подтверждено.

Довод общества «Томскгазстрой» о том, что при исполнении договора                 от 27.12.2012 № 7/25/12  возникли форс-мажорные обстоятельства, вследствие чего оно не несет ответственности за неисполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 5.14 названного договора, отклоняется в силу следующего.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик указал, что в месте исполнения обязательства температура воздуха была существенно выше обычной, что привело к потере несущей способности построенного в зимнее время вдольтрассового проезда, совмещенного с монтажной зоной трубопровода, в обоснование чего представил в суд первой инстанции справку федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.05.2016 № 311.

Согласно п. 5.14 договора от 27.12.2012 № 7/25/12  сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом в п. 5.15 названного договора стороны указали, что факт возникновения, действия форс-мажорных обстоятельств подтверждается Торгово-промышленной палатой.

Между тем такие доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлены не были (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «Томскгазстрой»  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2012 № 7/25/12.

Иные доводы общества «Томскгазстрой», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,              ст. 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу             № А60-50227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томскгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева