АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42827/23

г. Уфа

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2024 года. Решение в полном объеме  изготовлено 21.03.2024 года.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеев К. В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Арбитражному управляющему ФИО2 (440008,  Пензенская область, г. Пенза, а/я, 197.)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3 (453300, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13. КоАП РФ 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4, доверенность от 17.01.2024 № 17, от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Башкортостан о привлечении Арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13.  КоАП РФ.  

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. 

При рассмотрении дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении  заявленных требований просит отказать.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу  

 № А07-19835/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Административным органом установлено, недобросовестное исполнение  обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в бездействии по  заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст.2  Закона о банкротстве).  

Согласно п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве).  

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год  (п.1, п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно п.З ст.24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если  арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не  позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие  продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты  арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового  взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая  премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми  тарифами.  

Согласно Полису страхования ответственности арбитражного управляющего  ФИО2 ( № С)АУ-000001269 от 03.05.2023 договор страхования действует от  16.05.2023 по 15.05.2024 (страховщик - НКО ПОВС «Эталон»), полису страхования  ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 5350/700/23 от  01.11.2023 (страховщик - Британский Страховой Дом, заявление на страхование от  01.11.2023) договор страхования действует от 01.11.2023 по 31.10.2024, установлен  ретроактивный период с 16.08.2023.  

В соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации»4 страховая организация -  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской  

Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и  получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности  в установленном указанным законом порядке.  

В п.1 и 2 ст.4.1 Закон № 4015-1 законодатель выделяет отдельными субъектами  страхового дела страховые организации и общества взаимного страхования.  

Согласно п.1 ст.6 Закона № 4015-1 общества взаимного страхования не являются  страховыми организациями. В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ  «О взаимном страховании»3 общество взаимного страхования является видом  потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования  имущественных интересов своих членов. Взаимным страхованием является страхование  имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в  обществе взаимного страхования необходимых для этого средств (п.2 ст.1 ФЗ № 286). В  соответствии с п.5 ст.3 ФЗ № 286 общество взаимного страхования не вправе  осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право  предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательно! страхования. В  действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) отсутствуют положения о возможности страхования ответственности.  

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.  

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 и ФЗ № 286 следует, что  общества взаимного страхования не являются одной из разновидностей страховых  организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их  деятельности по-разному.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 27.09.2023 по делу № А47-2861/2014.  

Согласно позиции Центрального банка Российской Федерации (письмо от  30.03.2022 № 53-8-1/476) общество взаимного страхования не может выступать заменой  страховой организации при страховании указанного вида деятельности, поскольку  общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты  выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования  требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.  

Также необходимо отметить, что при Ассоциации аккредитованы 5 страховых  организаций (ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «МСГ» («МЕЖДУНАРОДНАЯ  СТРАХОВАЯ ГРУППА»), ООО СК «АСКОР», АО «Д2 Страхование», ООО «Британский  Страховой Дом»), что объективно свидетельствует о наличии у арбитражных  управляющих - членов Ассоциации возможности застраховать свою ответственность в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ь  определении от 26.06.2023 по делу № А40-114035/2022, страховщик, обладающий правом  на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными  управляющими и объявивший публично о намерении заключать такие договоры с  арбитражными управляющими, не вправе без объявления конкретных причин отказать в  заключении такого договора.  

В ответ на запрос Росреестра Центральным банком России письмом № 14-54/3190  сообщено, что НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» не вправе  осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии  со статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве, поскольку НКО ПОВС «Эталон» и  НКО ПОВС «Содружество» не являются страховыми организациями (позиция из  решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А07-155984/23-149- 

1270).  

В ходе административного расследования установлено бездействие арбитражного  управляющего ФИО2 по заключению договора страхования ответственности  арбитражного управляющего в порядке п. 4 ст. 20.3, ст.24.1 Закона о банкротстве в  период с 16.05.2023 по 15.08.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО2 утверждена финансовым управляющим  в делах о банкротстве более 500 граждан в следующих субъектах Российской  Федерации: Краснодарский край, Саратовская область, Алтайский край, Самарская  область, Приморский край, Костромская область, Иркутская область, Забайкальский  край, Хабаровский край, Красноярский край, Томская область, Амурская область,  Свердловская область, Республика Бурятия, Новосибирская область, Ставропольский  край, Ростовская область, Кемеровская область, Вологодская область, Магаданская  область, Республика Калмыкия, Волгоградская область, Астраханская область,  Оренбургская область, Республика Крым, г.Севастополь, Ульяновская область,  Архангельская область, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан,  Республика Адыгея, Пензенская область, Воронежская область, Ханты- Мансийский  автономный округ - Югра, Карачаево-Черкесская Республика, Брянская область,  Псковская область, Тульская область, Республика Саха (Якутия), Кабардино-Балкарская  Республика, Московская область, Курганская область, Чеченская Республика,  Республика Коми, Республика Адыгея, Липецкая область, Смоленская область,  Челябинская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Мордовия,  Сахалинская область, Ленинградская область, Мурманская область, г. Санкт-Петербург.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2,  установлено нарушение п.2, п.4 ст.20.3, ст.24.1, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве,  выразившееся в непринятии мер по заключению договора обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих со страховыми организациями,  соответствующими требованиям федерального законодательства о банкротстве.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина  в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в  порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало  наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично (часть 1).  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

На основании вышеизложенного, суд полагает наличие вины арбитражного  управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения на дату  рассмотрения настоящего дела не истек.  

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением  процессуальных нарушений не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  

площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекалась к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу № А63184/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной  

ответственности по ч.3 ст. 14.13КоАП РФ в виде предупреждения.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу №  А63-956/2023 арбитражныйуправляющий ФИО2 привлечена к административной  ответственности по ч.3 ст. 14.13КоАП РФ в виде предупреждения.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу № А24764/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной  

ответственности по ч.3 ст. 14.13КоАП РФ в виде предупреждения.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2023 по делу № А241029/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной  

ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от  24.07.2023 по делу № А75-9508/2023 арбитражный управляющий ФИО2  привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ в виде  предупреждения.  

Указанные обстоятельства подтверждают повторность нарушения  законодательства о банкротстве, выразившуюся в неисполнении ключевых обязанностей  арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства.  

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект,  объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих  составляющих исключает наличие правонарушения.  

Объектом административного правонарушения является порядок действий при  банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных  противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при  осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, которые нарушают  установленные Федеральным законом N 127-ФЗ требования к процедуре реализации  имущества гражданина и свидетельствуют о неисполнении возложенных на финансового  управляющего обязанностей в условиях повторности их совершения.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  свидетельствуют о повторном ненадлежащем исполнении обязанностей финансового  управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону  административного правонарушения.  

Субъектом административного правонарушения является арбитражный  управляющий, являющийся должностным лицом.  

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла,  поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную  

подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий  исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с  законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный  характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.  

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего установлен состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП  РФ.  

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных  лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, суд назначает наказание арбитражному  управляющему ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде  дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) требования удовлетворить.  

Признать арбитражного управляющего ФИО2 (440008,  Пензенская область, г. Пенза, а/я, 197) виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 (440008,  Пензенская область, г. Пенза, а/я, 197) административное наказание в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья К.В. Валеев