ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1066/2023

18 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2024 по делу № А11-1066/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системный подход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 339 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Владимиртеплогаз» – представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 18/24 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Системный подход» – генерального директора ФИО2 на основании приказа № 9 от 03.08.2023 и протокола № 20 от 02.08.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – истец, ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системный подход» (далее – ответчик, ООО «Системный подход») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 680 руб.

Иск заявлен на основании статей 450.1, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках договора на оказание информационно-консультационных услуг по разработке программного обеспечения и внедрению информационной системы от 08.04.2021 № 49/04 услуги оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма предварительной оплаты.

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом в материалы дела представлены проколы еженедельных рабочих совещаний за период с 07.09.2021 по 19.01.2022 с участием представителя ответчика, в которых зафиксированы замечания заказчика к программному продукту; протоколы с замечаниями также направлялись на электронную почту исполнителя; ссылка ответчика на непредоставление заказчиком в трехдневный срок с момента получения акта письменного мотивированного отказа от его подписания является злоупотреблением правом со стороны ООО «Системный подход»; приемка услуг в октябре 2021 года не состоялась и исполнитель продолжал попытки исполнить договор, что подтверждается актом № 10 от 31.01.2022. Изложенное, по мнению заявителя, является надлежащим подтверждением некачественного оказания услуг, результат которых не может быть принят и не подлежит оплате.

Представитель ООО «Владимиртеплогаз» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители ООО «Системный подход» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 ООО «Владимиртеплогаз» (заказчик) и ООО «Системный подход» (исполнитель) заключили договор № 49/04, согласно пункту 1.1 которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести оказание информационно-консультационных услуг по разработке программного обеспечения и внедрению информационной системы на базе программного продукта «1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2» согласно этапам и подэтапам, описанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 1 601 200 руб., без НДС.

Этапы/подэтапы оказания услуг по внедрению и их стоимость приведены в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг по этапам производится в следующем порядке; первая часть в размере 40% от стоимости этапа оплачивается до начала оказания услуг в качестве авансового платежа, оставшаяся часть в размере 60% от стоимости этапа оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 1) согласованы три этапа оказания услуг: управление продажами (сбор требований, проектирование, согласование проекта, разработка, тестирование, обучение, запуск, стабилизация), управление имуществом (сбор требований, интеграция, разработка, тестирование, обучение, запуск, стабилизация), управление автотранспортом (сбор требований, интеграция, разработка, тестирование, обучение, резерв времени, запуск, стабилизация); срок оказания всех этапов: с 12.04.2021 по 30.11.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 339 680 руб.

В обоснование иска указано, что при тестировании представленного к сдаче ООО «Владимиртеплогаз» результата работ по этапу «Управление продажами» выявлены недостатки, выразившиеся в некорректном формировании разработанным программным продуктом отчетов по сбытовой деятельности, которые делают результат оказания ООО «Системный подход» непригодным для использования, в связи с чем 26.10.2022 истец направил ответчику претензию, однако недостатки последним не были устранены.

05.12.2022 ООО «Владимиртеплогаз» направил ООО «Системный подход» уведомление об отказе от договора, а также требование о возврате предоплаты в сумме 339 680 руб.

Поскольку претензионное требование о возврате спорной суммы денежных средств ООО «Системный подход» в добровольном порядке не исполнило, ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков не позднее 10-ти дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3.1 договора проверка отсутствия недостатков в предложенном решении по настоящему договору осуществляется до подписания акта об оказании услуг.

В случае неподписания акта об оказании услуг в течении 10-ти дней с даты передачи исполнителем оригинала акта и отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим качеством.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при уклонении заказчика от принятия оказанных услуг, услуги признаются переданными заказчику с момента, когда сдача-приемка должна была состояться.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в разумный срок при их обнаружении.

При обосновании наличия недостатка заказчиком исполнитель обязан в согласованный между сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недоделки и недостатки. Исполнитель вправе потребовать демонстрации недостатка оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2022 ООО «Системный подход» направило истцу акт выполненных работ по этапу «Управление продажами», впоследствии ответчик неоднократно (15.03.2022, 09.06.2022, 23.06.2022, 03.08.2022) обращался к истцу в требованием о возврате надлежащем образом оформленных актов выполненных работ, в том числе по спорому этапу.

Между тем, в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по этапу «Управление продажами» в адрес исполнителя заказчиком направлен не был.

Следовательно, услуги считаются принятым надлежащего объема и качества.

Претензии по качеству спорного этапа в письменном виде были выдвинуты истцом ответчику лишь в письме от 26.10.2022.

При этом как пояснил в ходе рассмотрения спора ООО «Системный подход» и не опроверг ООО «Владимиртеплогаз», удаленный доступ к программе у ответчика отсутствует, поскольку с 01.07.2022 сопровождение подготовленной ответчиком информационной системы осуществляет другая организация.

В силу пункта 3.5 договора в случае вмешательства представителей заказчика, равно и его контрагентов, служебные настройки, а также архитектуру создаваемой системы, исполнитель не несет ответственности за последствия такого вмешательства. В данном случае все работы по диагностике и восстановлению работоспособности программного продукта выполняются за счет заказчика.

Более того, доказательств непригодности к использованию переданного ответчиком результата работ по договору от 08.04.2021 № МС-49/04, в материалы дела не представлено.

Из Приложения к служебной записке от 06.10.2022 № 13-556 «Несоответствие дебиторской задолженности в ОСВ по счету 62.01. и в отчетах 1С.ERP» усматривается, что выявленные отклонения в отчете «Просроченная ДЗ за ТЭ (сводно)» обусловлены некорректным формированием отчета, а именно их формированием на иную дату (на 01 число месяца) по сравнению с оборотно-сальдовыми ведомостями (на последнее число месяца).

Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания протоколов собрания рабочей группы не усматривается, что программный продукт является некачественным/нерабочим, поскольку в них зафиксированы лишь сроки предоставления примеров по замечаниям, сами замечания не отражены.

Иных доказательств некорректной работы программного продукта в деле не содержится. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества спорого этапа оказанных услуг, стороны от проведения экспертизы отказались. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд справедливо констатировал, что истец не доказал факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы ООО «Владимиртеплогаз» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2024 по делу № А11-1066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк