АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13026/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  БуроваА.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  открытому акционерному обществу "РАДИОПРИБОР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3271474,40 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РАДИОПРИБОР"   (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 271 474,40 рублей по договору № 1 об оказании услуг по охране объектов от 15.07.2021.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.07.2021между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Радиоприбор» (Заказчик) заключён договор № 1 об оказании услуг по охране объектов (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов Заказчика (далее - Объекты, Охраняемые объекты), согласованных Сторонами и перечисленных в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с Договором.

По настоящему Договору Исполнитель рассматривается в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для недопущения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на территории ОАО «Радиоприбор» хранятся сильнодействующие ядовитые реагенты, охрана которых силами частной охранной организацией (ЧОП) напрямую запрещена действующим законодательством (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов, в дальнейшем Протокол, утверждённый Сторонами (Приложение № 4 к настоящему Договору), и составляет 654 294 рубля 88 копеек, в том числе НДС (20%) 109 049 рублей 15 копеек, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору при условии выставления 2 (двух) постов в суточном исчислении.

Согласно Протоколу согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (Приложение № 4) Стороны пришли к соглашению об установлении договорной цены на оказание услуг по охране объектов Заказчика в месяц в размере, равном 654 294 рубля 88 копеек, в том числе НДС (20%) 109 049 рублей 15 копеек, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору при условии выставления 2 (двух) постов в суточном исчислении.

Согласно пункту 7.2. Договора в первый месяц оказания услуг, после подписания сторонами Акта о выставлении постов по охране Объектов по форме, согласно Приложению № 5 к настоящему Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму пропорциональную периоду оказанной услуги, из расчета от стоимости услуг за один месяц.

За второй и последующие месяцы оказания услуг по настоящему Договору Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, указанную в п. 7.1., в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 7.3 Договора).

Расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Разделе 12 настоящего Договора. Заказчик производит полную оплату суммы, указанной в п. 7.1. Договора, до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Днем оплаты считается день поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя (п. 7.4 Договора).

За период с января по май 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в общей сумме 3 271 474,40 рублей, что следует из актов об оказании услуг за указанный период.

Акты об оказании услуг от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023 подписаны ответчиком без замечаний.

От подписания Акта об оказании услуг от 31.05.2023 Заказчик уклонился, при этом возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлял.

Истец направил в адрес Ответчика претензии (исх. №№ 01/717 от 01.03.2023; № 01/1260 от 05.04.2023; № 01/1766 от 05.05.2023; № 01/2091 от 02.06.2023; № 01/2429 от 04.07.2023) о погашении образовавшейся задолженности за январь -май 2023 года.

Не исполнение указанных претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания Акта об оказании услуг от 31.05.2023 уклонился, при этом мотивированный отказ от их приемки не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства оказания услуг, фактическое оказание заявленных к оплате услуг в спорный период по названному Договору, подтверждены материалами, ответчиком не оспорены, доказательств иного согласно статьей 65 АПК РФ не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий Договор у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.  Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 3 271 474,40 руб. признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОПРИБОР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3271474,40 руб. основной задолженности, 39357,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.