СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4164/2023-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-47542/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года  

по делу № А60-47542/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Трансавто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Исетьгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315661200003652,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании ущерба, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее –  ООО «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный  центр «Трансавто» (далее – ООО «СЦ «Трансавто», ответчик) о взыскании  

124 128 руб. расходов на восстановительный ремонт. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Исетьгазсервис» (далее – ООО ТД «Исетьгазсервис»), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  (далее – третьи лица).  

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности  вины ответчика в причинении убытков, указывает, что в материалах дела  содержится объяснительная записка (докладная) о причинах повреждения.  Ремонтные работы оплачены третьим лицом и отношения к повреждениям не  имеют, т.к. ООО ТД «Исетьгазсервис» оплатил текущий ремонт, который  фактически был оказан по договору без нарушений, причинение же ущерба не  относиться к выполненным работам и произошло по халатности сотрудников  ответчика при хранении автомобиля истца.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПТС» является собственником  автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ-9800 г/н 

<

***>.  

По договору аренды транспортных средств, автомобиль ИНТЕРНЕЙШНЛ9800 г/н 

<

***> передан в ООО ТД «Исетьгазсервис».  

Между ООО «СЦ «Трансавто» (исполнитель) и ООО ТД «Исетьгазсервис»  (заказчик) 03.04.2018 заключен договор № 206-2018 на ремонт и техническое  обслуживание автотранспортных средств.  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги и выполнять работы по ремонту, техническому  обслуживанию и эвакуации автотранспортных средств заказчика и поставлять  запасные части для ремонта, а заказчик обязуется принимать оказанные  исполнителем услуги (выполненные работы) или поставляемые запасные части  и оплачивать их на условиях, установленных настоящим договором.  

 

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора при выполнении работ по замене  узлов и агрегатов автотранспортных средств, указанные комплектующие  приобретаются заказчиком самостоятельно и предоставляются исполнителю,  если иное не указано в заказ - наряде или дополнительном соглашении к  договору. Оказание услуг (выполнение работ), поставка запасных частей по  договору осуществляется исполнителем самостоятельно или с привлечением  третьих лиц.  

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора складывается из стоимости  всех услуг (работ) и стоимость запасных частей, оказание (выполнение)  которых согласовано сторонами в заказ - нарядах в период действия  настоящего договора.  

Согласно п. 4.2 договора оплата ремонтных работ (услуг) осуществляется  заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ, на основании выставленных счетов. Оплата согласованной стоимости  услуг (работ) производится заказчиком не позднее первого рабочего дня,  следующего за днем подписания соответствующего заказ - наряда, путем  перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя. Иной  порядок оплаты может быть предусмотрен сторонами в особых условиях,  указанных в заказ - наряде, в этом случае согласованными условиями о порядке  оплаты считаются условия, указанные в заказ – наряде.  

Как указывает истец, во исполнение указанного договора, 02.02.2022  автомобиль ИНТЕРНЕЙШНЛ -9800 г/н 

<

***> прибыл для ремонта в сервис  ООО «СЦ «Трансавто» по адресу 

<

...>. В  связи с тем, что ремонтные работы не были закончены до конца рабочего дня,  автомобиль до 03.02.2022 остался в сервисе с поднятой вверх кабиной.  

03.02.2022 водитель ООО ТД «Исетьгазсервис» обнаружил, что  автомобиль ИНТЕРНЕЙШНЛ-9800 г/н 

<

***> находится в поврежденном  состоянии, кабина упала вперед, и была полностью повреждена.  

Имуществу ООО «ПТС» причинен имущественный ущерб, выраженный в  механических повреждениях автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ-9800 г/н 

<

***>.  а именно разбита кабина, которая требует ремонта.  

07.02.2022 в 14 ч 00 мин. по адресу г. Каменск-Уральский Свердловской  области, ул. Заводская, 9 независимым оценщиком ООО «Урал-Оценка»  произведен технический осмотр с фотофиксацией, автомобиля  ИНТЕРНЕЙШНЛ-9800 г/н 

<

***> для составления экспертного заключения  об определении стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению по определению размера  восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № 12.22  от 07.02.2022, стоимость материального ущерба составила 102 145 рублей.  Стоимость оценки 10 500 руб.  

Согласно п. 2.1.5 договора № 206-2018 на ремонт и техническое  обслуживание автотранспортных средств. Исполнитель обязуется обеспечить  

 

сохранность принятых на ремонт и техническое обслуживание  автотранспортных средств заказчика.  

ООО «ПТС» провело ремонт автомобиля за свой счет.  

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ, и счету на оплату. ООО  «ПТС» затратило на ремонт транспортного средства 124 128 руб.  

В связи с несением расходов на восстановительный ремонт, истцом в адрес  ответчика направлена претензия о возмещении стоимости затрат в размере  

124 128 руб. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена в связи с  чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 702, 779 (далее – ГК РФ), и установил,  что состав убытков, а именно вина и причинно-следственная связь между  действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не доказан.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является  способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица  в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или  повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), применяя  ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его  последствиями и вина правонарушителя.  

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

 

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15  ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом и третьим лицом заключен договор аренды транспортного  средства без экипажа № 6/01 от 11.01.2022. Во исполнение данного договора  истец по акту приема и передачи от 11.01.2022 передал третьему лицу  транспортные средства, в том числе спорный автомобиль ИНТЕРНЕЙШНЛ9800 г/н 

<

***>.  

Между ответчиком и третьим лицом 03.04.2018 заключен договор на  ремонт и техническое обслуживание транспортных средств.  

Согласно п. 1.5 договора доставка автотранспортных средств к месту  оказания услуг (выполнения работ), если работы производятся на территории  исполнителя, осуществляется силами заказчика в предварительно  согласованное с исполнителем время, но не позднее дня, предшествующего  дню начального срока выполнения работ. Поставка запасных частей до склада  заказчика осуществляется силами и за счет исполнителя, если иное не  оговорено дополнительно.  

В материалы дела представлен двусторонний акт приема передачи  автомобиля в ремонт от 02.02.2022 по которому третье лицо передало, а  ответчик принял автомобиль ИНТЕРНЕЙШНЛ-9800 г/н 

<

***> для  ремонта.  

Разделом 3 договора от 03.04.2018 регулируется сдача приемка оказанных  услуг.  

Так, согласно п. 3.1 договора заказчик, получивший от исполнителя  уведомление о готовности оказанных услуг (выполненных работ) к сдаче- приемке, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения  соответствующего уведомления обеспечить присутствие своего  уполномоченного представителя в месте оказания услуг (выполнения работ),  указанном в п. 1.4 настоящего договора, для осуществления сдачи приемки.  Экземпляр доверенности на уполномоченное лицо заказчика передается  исполнителю. В случае наличия замечаний относительно качества оказанных  услуг (выполненных работ) заказчик в течение 3 трех) рабочих дней обязан  представить исполнителю мотивированный отказ от приемки.  

В силу п. 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг (выполненных  работ) осуществляется совместно уполномоченными представителями сторон.  

 

В случае выявления в ходе приемки недостатков выполненных работ,  уполномоченными представителями сторон составляется акт с указанием  выявленных недостатков и сроков их устранения.  

В силу п. 3.3 договора в случае если в срок, указанный в п. 3.1 настоящего  договора заказчик не подпишет акт сдачи-приемки оказанных услуг  (выполненных работ), и при этом не представит исполнителю мотивированный  отказ от приемки в письменной форме, исполнитель подписывает указанный  акт в одностороннем порядке, а услуги (работы) считаются принятыми  заказчиком без замечаний.  

В материалы дела представлены заказ наряд № 7 от 03.02.2022, акт № 5 от  03.02.2022 об оказании услуг: с/у форсунки, регулировка клапанов, замена вала  оси коромысел на сумму 21 000 руб. 00 коп. Также ответчиком выставленный  счет № 7 от 03.02.2022 на сумму 21 000 руб. 00 коп. за выполненный ремонт.  

Все вышеперечисленные документы, а также путевой лист от 02.02.2022г.  не содержат каких-либо отметок о том, что автомобиль принят из ремонта в  поврежденном состоянии.  

Заказчиком работ (третьим лицом) работы оплачены также без возражений  в размере 21 000 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение  

 № 1056980 от 10.02.2022. 

Как указывает истец 03.02.2023 водителем автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ9800 г/н 

<

***> обнаружено, что автомобиль находится в поврежденном  состоянии, кабина упала вперед и была полностью повреждена.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7 договора передача автотранспортных  средств от заказчика к исполнителю осуществляется на основании акта приема-передачи транспортного средства, в котором фиксируется наличие или  отсутствие видимых наружных повреждений передаваемых в ремонт  транспортных средств. Поставка запасных частей осуществляется с  предоставлением отгрузочных документов, а именно товарная накладная и счет  фактура.  

Судом установлено, что документов, подтверждающих наличие видимых  наружных повреждений, при приемке работ не представлено.  

Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата ремонтных работ  (услуг) осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных счетов.  

Третьим лицом, выполненные работы оплачены, о чем представлено  платежное поручение № 1056980 от 10.02.2022.  

Представленная в материалы дела видеозапись обоснованно не принята  судом, поскольку невозможно с достоверностью установить, что изображенный  на видео автомобиль является автомобилем ИНТЕРНЕЙШНЛ-9800 г/н  

<

***> также невозможно установить, где произведена видео съемка, на  объекте ответчика или нет.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на имеющуюся в материалах  дела объяснительную записку (докладную) водителя о причинах повреждения  

 

(л.д.129). Между тем пояснения же самого водителя транспортного средства,  при отсутствии доказательств, подтверждающих фиксацию момента и причин  повреждения кабины автомобиля, не могут однозначно свидетельствовать о  том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате  действий ответчика, а не при иных обстоятельствах. В данном случае истцом не  представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра  транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего  события. При этом в объяснительной записке прямо зафиксировано, что акт о  повреждениях не составлялся.  

Представленное истцом в подтверждение факта наличия повреждений и  стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста от 07.02.2022,  также не может быть признан надлежащим доказательством подтверждающим  вину ответчика, поскольку отчет составлен не на указанную истцом дату  происшествия. При этом из материалов дела, в частности из объяснительной  записки (докладной), следует, что транспортное средство до момента  составления заключения ООО «ПТС» эксплуатировалось.  

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).  

Учитывая, что третьим лицом автомобиль принят у исполнителя без  составления акта о недостатках, который должен быть составлен в силу  условий договора, заказчиком стоимость работ оплачена, претензии в адрес  исполнителя о наличии дефектов не предъявлялись, суд пришел к правильному  выводу о недоказанности факт вины ответчика и его обязанность нести  ответственность за причиненный ущерб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года  по делу № А60-47542/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи У.В. Журавлева 

О.В. Суслова