АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1270/2020

г.Калуга

9 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 2 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Шверника, д.4, стр.2, 

<

...>)– ФИО1 (дов. от 11.01.2021, диплом),

от Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, 2, 

<

...>)–   не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А84-1270/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фармрива" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о взыскании пени в размере 236751,86 руб., в том числе: по договору поставки от 11.04.2017 №0016 в размере 28293,78 руб., по договору поставки от 11.04.2017 N 0019 в размере 28091,498 руб., по договору поставки от 24.04.2017 N 0047 в размере 22150,46 руб., по договору поставки от 24.04.2017 N 0034 в размере 32673,11 руб., по договору поставки от 24.04.2017 N 0035 в размере 32648,82 руб., по договору поставки от 24.04.2017 N 0031 в размере 32667,70 руб., по договору поставки от 27.04.2017 N 0049 в размере 5146,47 руб., по договору поставки от 16.06.2017 N 00098уо в размере 55080,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу ООО "Фармрива" взыскана неустойка в размере 15300 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Фармрива" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6829 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, так как момент наступления сроков оплаты не должен определяться датой утверждения заказчиком Акта об исполнении обязательств; допущено неправильное, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование условий договоров; выводы суда допускают злоупотребления правом одной из сторон по договору, что противоречит статье 10 ГК РФ. Общество указывает, что просрочка своевременной оплаты со стороны ответчика вызвана его неправомерными и односторонними действиями, выразившимися в несвоевременном подписании Актов об исполнении обязательств, чему судами не дана оценка. Учитывая положения, предусмотренные статьями 10, 395 Гражданского кодекса, пункта 9.2 договоров поставки, податель жалобы указывает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены им правомерно, поскольку необоснованная просрочка подписания Актов об исполнении обязательств, а равно ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, предусмотренных договорами, повлекли нарушение срока исполнения обязательства заказчика по оплате товара, одностороннее изменение условий контракта с его стороны и неправомерное удержание денежных средств истца за поставленный товар.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить жалобу без удовлетворения, решение и постановление без изменения, указывая, что несогласие истца с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов, подписывая государственные контракты истец согласился с условиями оплаты поставляемых товаров, предусмотренными пунктами 2.8 и 7.2 контрактов.

Департамент надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Фармрива», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам закупочных процедур (аукцион), проведенных в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между ООО "Фармрива" (поставщик) и Департаментом (государственный заказчик) заключены государственные контракты: от 11.04.2017 N 0016 на сумму 1 056 724 руб., от 11.04.2017 N 0019 на сумму 1 032 775 руб., от 24.04.2017 N 0031 на сумму 2 030 600 руб., от 24.04.2017 N 0034 на сумму 2 995 244,58 руб., от 24.04.2017 N 0035 на сумму 2 993 017,22 руб., от 24.04.2017 N 0047 на сумму 2 994 748,64 руб., от 27.04.2017 N 0049 на сумму 1 513 670 руб., от 16.06.2017 N 0098уо на сумму 10 800 000 руб. (далее - государственные контракты, госконтракты), согласно которым государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" (далее - получатель) по адресу: 

<

...>. Революции, д. 33, лекарственные препараты (далее - товар), с целью социального обеспечения граждан.

Условия поставки, порядок приемки товаров, порядок расчетов, предусмотренных государственными контрактами, являлись идентичными.

Согласно пункту 1.2 госконтрактов оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях контракта.

В соответствии с пунктами 2.8, 7.2 госконтрактов оплата по контракту осуществляется безналичным путем, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и поставщиком акта об исполнении обязательств по контракту ( далее – Акт об исполнении обязательств).

В соответствии с пунктом 5.2 госконтрактов товар считается поставленным с даты подписания сторонами Акта передачи товара, определенным приложением №2 к контракту; в соответствии с пунктом 7.3 приемка товара осуществляется госзаказчиком в срок 10 рабочих дней после представления поставщиком документов: а) счета (счета-фактуры); б) товарной накладной; в) актов приемки- передачи товаров (приложения №2 к контракту), подписанных получателем и поставщиком; г) акта об исполнении обязательств по контракту (приложение №3 к контракту) для подписания госзаказчиком и поставщиком в порядке, определенном пунктом 14.2 контракта.

Согласно пункту 14.2 госконтрактов обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по контракту. Этим же пунктом предусмотрено, что госзаказчик подписывает Акт об исполнении обязательств в течение 10 рабочих дней на основании предоставленных поставщиком документов, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 7.3, или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения; после устранения недостатков стороны подписывают Акт об исполнении обязательств по контракту. 

Пунктом 7.5 госконтрактов предусмотрено проведение госзаказчиком экспертизы для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки товара в части их соответствия условиям контрактов, которая осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов в соответствии с пунктом 7.3 контрактов и оформляется в виде заключения в день проведения экспертизы.

Далее, не позднее 5 рабочих дней после получения заключения экспертизы госзаказчик проводит приемку поставленного товара и направляет поставщику подписанный им один экземпляр Акта об исполнении обязательств по контракту или претензию, в которой указываются недостатки поставленного товара и оказанных услуг, а также сроки их устранения и дату повторной приемки товара (пункт 7.6 госконтрактов).

Разделом 9 госконтрактов предусмотрена ответственность сторон, в том числе, в соответствии с пунктом 9.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения госзаказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (размер пени – одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы).

Судами установлено, сторонами не оспаривалось, что поставка лекарственных препаратов во исполнение заключенных госконтрактов истцом осуществлена в полном объеме, а Департаментом произведена оплата.

 Однако, посчитав, что оплата ответчиком произведена не своевременно, общество направило претензию от 11.06.2019, в которой просило оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, неудовлетворение которой Департаментом в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию пени исходя из условия оплаты товаров, момент наступления обязанности которой определен пунктами 2.8 и 7.2 госконтрактов, а именно датой подписания актов об исполнении обязательств, определив подлежащей взысканию с Департамента суммы неустойки в размере 15300 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, поддержав мотивированные выводы суда, основанные на применении положений статьей 309,310, 314, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленное статьей 431 Кодекса право толкования условий договора, пришел к выводу, что судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения норм материального права при оценке доводов истца, приводимых в обоснование исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Основным, спорным во взаимоотношениях между истцом и ответчиком является факт определения даты наступления обязанности госзаказчика оплатить поставленный  поставщиком товар, который вместе с предусмотренным пунктом 7.3 госконтрактов пакетом документов были подвергнуты экспертизе, при которой не было установлено препятствий для его приемки.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В рассматриваемом деле суды, оценив условия государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком по результатам проведенных Департаментом закупочных процедур, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что начало течения 30ти дневного срока, в течение которого ответчику следовало исполнить обязанность по оплате поставленного товара, предусмотрено пунктами 2.8 и 7.2 контрактов, а именно после подписания госзаказчиком и поставщиком акта об исполнении обязательств, в связи с чем установили, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15300 руб. за несвоевременную оплату товара, поставленного по госконтракту №0098ую.

Учитывая, что основаниями для отмены обжалуемых в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, является неправильное применение норм материального права, а равно несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.288 АПК РФ), суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, не установил таких нарушений.

Доводы кассатора суд округа отклоняет, поскольку они сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств спора и условий госконтрактов, что не свидетельствует об ошибочности выводов судов и неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых решении и постановлении, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                  от 09.02.2021 по делу № А84-1270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

     Г.А. Стрегелева

Судьи

 

     Т.В. Лукашенкова

 

     Л.В. Леонова