АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А56-14211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 30.11.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шугалея Н.В. (доверенность от 14.04.2017), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Вика» Тихмянова Д.Г., 

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Вика» Тихмянов Денис Геннадьевич на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-14211/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вика», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Жданова, д. 1, ОГРН  1024701706292, ИНН 4713000410 (далее – Общество).

Определением от 26.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением от 04.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета Общества, открытого в филиале № 01726 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк),  в пользу Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513  (далее – ФНС), денежных средств в общем размере 1 088 398 руб. 45 коп. на основании 45 инкассовых поручений.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил возложить на ФНС обязанность возвратить в конкурсную массу Общества 1 088 398 руб. 45 коп. и восстановить задолженность Общества перед уполномоченным органом в указанном размере.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк. 

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 07.03.2018 и постановление от 24.07.2018 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не квалифицировали произведенные списания как сделки, которые привели к оказанию ФНС предпочтения по отношению к другим кредиторам должника по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди.

В отзывах ФНС и Банк просят оставить определение от 07.03.2018 и постановление от 24.07.2018 без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представители ФНС и Банка возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства Обществу открыт расчетный счет в Банке.

В период с 23.08.2016 по 04.05.2017 на основании инкассовых поручений налогового органа Банк списал с расчетного счета Общества денежные средства на сумму 1 088 398 руб.45 коп.

Ссылаясь на то, что указанные списания совершены с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ФНС и Банка о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов на момент совершения оспариваемых операций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихмянова Д.Н. отказал.

Апелляционный суд согласился с данным выводом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении Общества 16.04.2013 дела о банкротстве и направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате транспортного налога за 2013-2016 годы, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. за 2013-2016 годы, налога на доходы физических лиц за 3 месяца 2016 года, по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 1 квартал 2016 года. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено и отчетами конкурсного управляющего от 20.07.2016, от 18.10.2016, от 20.01.2017 подтверждается, что на даты выставления ФНС требований об уплате текущих налогов и пени у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего Обществом о перечислении денежных средств по текущим обязательствам первой, второй, третьей, четвертой  очереди удовлетворения, в материалах дела не имеется.

Поскольку оснований для признания спорных платежей недействительными не имеется, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-14211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Вика» Тихмянова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.        

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко