Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                   Дело №А21-4325/2019

«24» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 480,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 231,78 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019, по паспорту;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – ответчик, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 094,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 048,47 рублей. 

Определением суда от 7.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо).

6.12.2019 в связи с отпуском судьи Марковой Л. С. Произведена замена судьи, и дело передано на рассмотрение судье Иванову С. А.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, представил контррасчёт суммы неосновательного обогащения и процентов.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором возражало относительно его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 5.07.2012 заключён договор энергоснабжения № 7046, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Управляющая организация обязалась приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Ответчиком в 2016 году выставлялись счета на оплату электроэнергии, которые были оплачены истцом в полном объёме, однако, проверив начисления объёма потреблённой электроэнергии, Управляющая организация пришла к выводу о наличии необоснованных начислений по ряду многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в её управлении. 

Полагая, что на стороне АО «Янтарьэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение, ООО «ЖЭУ-23» 5.12.2018 направило в его адрес претензию с требованием возвратить сумму переплаты в размере 413 840,35 рублей, на которую был получен отказ, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в результате чего просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 094,72 рублей и процентов в размере 34 048,47 рублей.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец оспаривает начисление за февраль 2016 года по МКД № 180 по ул. Горького в г. Калининграде, поскольку оно произведено ответчиком на основании показаний прибора учёта, находящегося в трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу, то есть за границей сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а должно было производиться по показаниям индивидуальных приборов учёта и установленным нормативам на общедомовые нужды. Согласно расчёту ООО «ЖЭУ-23» сумма неосновательного обогащения по данному МКД – 97 694,95 рублей.

АО «Янтарьэнергосбыт» представило возражения относительно доводов истца и контррасчёт суммы неосновательного обогащения, согласно которому его сумма составила 6922,24 рублей.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При определении объёма коммунальных услуг, подлежащих оплате в жилых домах, подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Пункт 21 Правил № 124 предписывает определять объём поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учёта. 

Метод расчета объёма обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учёта, законодательством признается приоритетным.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

В случае если прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объём потребления электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям. 

Из изложенного выше следует, что расчёты по приборам учёта электрической энергии, установленным не на границе балансовой принадлежности, не противоречат действующему законодательству. 

Обоснованность начислений за потребленную электроэнергию по спорному МКД была предметом рассмотрения суда в рамках дела № А21-10800/2017. Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, было установлено, что в спорном МКД имеется прибор учёта электроэнергии, ввиду чего расчёты объёма потреблённой электроэнергии по показаниям этого прибора учёта с корректировкой на величину потерь в сетевом имуществе до стены дома является обоснованным в силу пункта 144 Основных

положений. 

В настоящем споре начисления производились по показаниям этого же прибора учёта. Доказательств его непригодности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца относительно необоснованности расчёта потреблённой электроэнергии.

Третье  лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика и представило расчёт нагрузочных потерь в линии электропередач до спорного прибора учёта, согласно которому процент потерь от потребления составляет 3,65 %. 

На основании представленных АО «Оборонэнерго» данных АО «Янтарьэнергосбыт» произвело перерасчёт платы за потреблённую в феврале 2016 года электроэнергию в указанном МКД, в результате чего она составила 178 009,60 рублей, а сумма неосновательного обогащения ответчика – 6922,24 рублей.

Указанный расчёт судом проверен и признан обоснованным. Таким образом требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма взыскиваемого неосновательного обогащения уменьшена судом, был произведён перерасчёт процентов, в результате чего их сумма составила 2380,11 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «ЖЭУ-23» денежные средства в сумме 6 922,24 руб., проценты в сумме 2 380,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343,28 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Возвратить ООО «ЖЭУ-23» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов