Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5967/2024

03 марта 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Юлии Еногиевны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 192 581 рубль 29 копеек,  

третье лицо – ПАО «Банк Уралсиб», при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2022 года, личность удостоверена, адвокат,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 года, личности удостоверены по паспорту,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО4 (далее – истец, Подрдячик) обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – ответчик. Закзачик) о взыскании убытков в размере 2 192 581 рубль 29 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб». 

В обоснование иска указано, что истцом и ответчиком заключен договор перевозки, по условиям которого истец оказывала ответчику услуги.  

Обязательства истца были обеспечены банковской гарантией. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истца начислен штраф в сумме 6 575 000 рублей.  

18.11.2021 года Банку-гаранту выставлено требование о перечислении банковской гарантии, 13.12.2021 года истец уведомлен о перечислении 6 575 000 рублей банковской гарантии ответчику.  

По делу № А59-1556/2022 вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 5 980 000 рублей убытков, которые возникли в связи с тем, что ответчик получил необоснованно банковскую гарантию в сумме 6 000 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств истца по уплате неустойки, тогда как обоснованной является неустойка в сумме 20 000 рублей.  

По делу № А59-4070/2022 вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 145 000 рублей убытков, которые возникли в связи с тем, что ответчик получил необоснованно банковскую гарантию.  

Истец ссылается на то, что 6 125 000 рублей ответчик получил незаконно за счет банковской гарантии, обязанность по возмещению которой лежит не истце (истец обязан вернуть банку указанные суммы).  

Истец оплатил Банку 

-1 606 455,48 рублей проценты за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2023 № 261 на сумму 250 000,00 руб., от 14.06.2023 № 279 на сумму 1 356 455,48 руб.;  

-747 362.33 руб. неустойка, что подтверждается платежным поручением № 436 от 28.09.2023г.  

Из 6 575 000 рублей, которые удержаны ответчиком за счет банковской гарантии, 6 157 000 рублей или 93,15 % удержано ответчиком незаконно.  

Банк начислил истцу комиссию на сумму выплаченной гарантии за период с момента выплаты банковской гарантии + требование о возврате гарантии истцу + 3 дня на возврат, то есть с 14.12.2021 года до 05.06.2023 года.  

Комиссия начислена на сумму 6 575 000 рублей и оплачена истцом в сумме 1 606 455,48 рублей.  

Сумма выплат составила 2 353 817,81 рубль, из которых 93,15 % выплачено в отношении суммы, необоснованно полученной ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 2 192 581,29 рублей убытков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным выше.  

Представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие доказательств причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, так как комиссия и пени начислены по причине несвоевременного возврата истцом банку-гаранту выплаченной банковской гарантии.  

Представитель третьего лица не явился, уведомлен, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

Судом установлено, что между ИП ФИО1 Ю.Е. (Подрядчик, Предприниматель истец) и ГКУ "Сахдормониторинг" (Заказчик, Учреждение, ответчик) заключен государственный контракт N 10 от 17.03.2021 года (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу (далее - работы) на межмуниципальном маршруте N 117 "Южно-Сахалинск - Новотроицкое - Южно-Сахалинск", параметры которого установлены приложением N 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.  

Цена Контракта составляет: 30 000 000 рублей (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта определяется в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, и составляет 8 078 225 руб. 07 коп. Исполнение Контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 7.8 Контракта внесенные Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по Контракту денежные средства либо предоставленная банковская гарантия обеспечивают исполнение Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе обязательства по уплате в пользу Заказчика всех  

предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пени), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных Контрактом обязательств, а также по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту, и иные обязательства Подрядчика.  

С целью предоставления обеспечения исполнения Контракта ИП ФИО1 Ю.Е. (Принципал) заключен договор N 9991-ON 1/54354 с ПАО "Банк Уралсиб" (Гарант), согласно которому Гарант предоставляет Принципалу гарантию в обеспечение исполнения обязательств перед Бенефициаром - ГКУ "Сахдормониторинг" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте N 117 "Южно-Сахалинск - Новотроицкое - Южно-Сахалинск", а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (пункты 2.1, 2.2).  

Во исполнение данного договора Банком была выдана независимая банковская гарантия от 10.03.2021 года N 9991-ON 1/54354.  

Сумма гарантии составляет 8 078 225,07 рублей (пункт 2.3). 

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи по 31.01.2024 года.  

В деле № А59-1556/2022 вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2023 года установлено, что при исполнении Контракта Учреждением истцу были выставлены требования об уплате штрафов:  

- от 21.05.2021 N Исх-4.10-790/21 на сумму 1 500 000 руб.; - от 21.05.2021 N Исх-4.10-791/21 на сумму 1 500 000 руб.; - от 21.05.2021 N Исх-4.10-793/21 на сумму 1 500 000 руб.; - от 24.05.2021 N Исх-4.10-795/21 на сумму 1 500 000 руб.  

В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований Учреждение направило в адрес Банка требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 18.11.2021 года на общую сумму 8 075 000 рублей, в том числе, на сумме штрафов в размере 6 000 000 рублей по данным требованиям.  

Требование N 4.10-792/21 от 21.05.2021 года было отозвано, в связи с чем общая сумма штрафов составила 6 575 000 рублей.  

Банк письмом от 13.12.2021 года N 6096 уведомил ИП ФИО1 Ю.Е. об удовлетворении требований Учреждения на сумму 6 575 000 руб.  

Учитывая доказанность четырех допущенных нарушений со стороны предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки в размере 20 0000 руб.  

Установив факт предъявления Банку требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме, в том числе, 6 000 000 руб., представляющих собой штрафные санкции, наложенные на ИП ФИО1 Ю.Е. в соответствии с требованиями от 21.05.2021 N Исх-4.10-790/21, от 21.05.2021 N Исх-4.10-791/21, от 21.05.2021 N Исх4.10-793/21, от 24.05.2021 N Исх-4.10-795/21, которое выплачено гарантом, таким образом, суд определил сумму убытков за вычетом правомерно начисленных штрафов, в размере 5 980 000 рублей, которые взыскал с Заказчика в пользу Подрядчика.  

В деле № А59-4070/2022 вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 года установлено, что ответчик (бенефициар) 18.11.2021 обратился к ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии и перечнем нарушений обязательств по контракту.  

Рассмотрев заявленное требование о платеже, ПАО "Банк Уралсиб" приняло его к исполнению, перечислив ответчику-бенефициару 6 757 000 руб. по независимой гарантии, включающую 515 000 руб. штрафа.  

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком необоснованно начислены штрафы истцу в общей сумме 145 000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт неправомерного получения ответчиком по настоящему делу за счет банковской гарантии 5 980 000 рублей и 145 000 рублей штрафа, а всего 6 125 000 рублей из 6 575 000 рублей выплаченных Заказчику штрафов.  

В настоящем деле истец (Подрядчик) указывает на то, что незаконное выставление ответчиком (Заказчиком) требований по выплате банковской гарантии повлекло для истца убытки (помимо взысканных судом необоснованно полученных штрафов) в виде оплаченных Банку 2 192 582,29 рублей:  

1 606 455,48 рублей комиссия на сумму выплаченной гарантии за период с момента выплаты банковской гарантии + требование о возврате гарантии + 3 дня на возврат – с 14.12.2021 по 05.06.2023 года = 1 606 455,48 рублей,  

747 361,33 рубля неустойка за просрочку возврата выплаченной банковской гарантии,  

всего 2 353 817,81 рубль * 93,15% (процент незаконно полученной ответчиком суммы) = 2 192 581,29 рублей – убытки, заявленные истцом в настоящем деле.  

Истец указывает на то, что в случае непринятия судом расчета истца, убытки просит взыскать из расчета 2кратной ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму необоснованно полученных ответчиком сумм.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

В рассматриваемом случае разница между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, была взыскана в пользу Заказчика судебными актами.  

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что необоснованное начисление заказчиком штрафа повлекло уплату истцом комиссии и неустойки перед банком-гарантом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае истец самостоятельно принял обязательства по возмещению гаранту выплаченных по банковской гарантии сумм, а также процентов и неустоек в случае несвоевременного возмещения.  

Своевременное исполнение истцом обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии позволило бы избежать заявленных в качестве убытков начислений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за бездействие самого истца на ответчика.  

Отсутствие у истца денежных средств на выплату банку является риском истца, вступившего в правоотношения с банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.  

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и просрочкой исполнения истцом требований банка юридический состав для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.  

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3393 по делу N А60-4977/2021, от 13.07.2022 N 307-ЭС22- 10626 по делу N А56-3282/2020, от 18.10.2023 N 306-ЭС22-27053 по делу N А12688/2022, а также от 16.01.2025 N 302-ЭС24-18780 по делу N А33-30442/2023.  

Поскольку подрядчик самостоятельно принял обязательства по возмещению банку выплаченных по банковской гарантии сумм, а также по выплате процентов и неустоек в случае их несвоевременного возмещения, соответственно, своевременное исполнение подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка позволило бы избежать заявленных в качестве убытков начислений.  

Сумма начисленных банком-гарантом комиссии и процентов за период, когда сам истец осуществлял возврат банку выплаченной гарантии, напрямую зависит от поведения истца, указанная сумма может быть меньше при незамедлительном  

возмещении банку-гаранту выплаченной им гарантии и больше при отсрочке возврата выплаченной банком-гарантом гарантии, отсюда размер убытков, заявленных истцом, находится в прямой зависимости от поведения истца и взыскание убытков в данном случае противоречит природе таковых (не соответствует обязательному требованию и вине их причинителя).  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины не возмещаются.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Решение не направлять. 

Судья О. А. Портнова