Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41535/2021

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катрыч Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс"

заинтересованные лица – 

1. Начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1,

2. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 

третьи лица – 

1. ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области,

2. Межрайонная ИФНС России № 8 по Ленинградской области, 

3. Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу,

4. Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПКАНАТ»

об оспаривании:

- постановления  начальника от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, 

- постановления заместителя начальника от 29.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ИП № 11076/20/47036-СД

 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 30.04.2021;

от заинтересованных лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены; 4.Цыбиногина Ж.А., по доверенности от 11.05.2020;

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (далее – заявитель, Общество, дебитор, АО «НПП «Радар ммс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать  незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – начальник МО) от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы,

- признать  незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – заместитель начальника МО) от 29.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ИП №11076/20/47036-СД.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «СЕВЗАПКАНАТ» (должник) поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица запрашиваемые судом материалы исполнительного производства, доказательства в обоснование правомерности вынесения оспариваемого Постановления в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии третьих лиц по имеющимся материалам.     

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителя ООО «СЕВЗАПКАНАТ», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года АО «НПП «Радар ммс» получена копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к исполнительному производству №11076/20/47036-СД от 29.03.2021 (далее - Постановление), согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил:

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СЕВЗАПКАНАТ» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет;

- обязать дебитора АО «НПП «Радар ммс» (ИНН 

<

***>) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 207 877,93 руб. на депозитный счёт структурного подразделения;

-обязать дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

АО «НПП «Радар ммс», полагая Постановление незаконным, 02 апреля 2021 г. подало жалобу № 740/0592 об отмене вышеуказанного Постановления.

Постановлением начальника МО ФИО1 от 16.04.2021 (далее - Постановление по жалобе) в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель считая, что оспариваемые Постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основанием вынесения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность явился договор поставки № 840/20-121 и акт сверки №121 от 26.03.2021, не подписанный представителем АО «НПП «Радар ммс».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

Согласно п.2.1 ст.75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Акт сверки расчётов №121 от 26.03.2021, на который имеется ссылка в Постановлении, АО «НПП «Радар ммс» не оформлялся и не подписывался. 

Такой документ у АО «НПП «Радар ммс» отсутствует, что дает основания полагать, что Акт сверки расчётов №121 от 26.03.2021 не содержит подпись уполномоченного АО «НПП «Радар ммс» лица, а, соответственно, данные, отраженные в таком акте, не являются достоверными и подтвержденными.

На основании изложенного, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности АО «НПП «Радар ммс» перед ООО «СЕВЗАПКАНАТ». 

Более того, по данным АО «НПП «Радар ммс» на 02.04.2021 задолженность ООО «СЕВЗАПКАНАТ» перед АО «НИИ «Радар ммс» составляет 2 818 381 руб. 75 коп.

Кроме того, в письме ФНС №ШС-37-3/16955 от 06.12.2010 отражено, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. С его помощью можно подтвердить наличие или отсутствие долга, но только если есть первичные документы или другие косвенные доказательства, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Таким образом, в нарушение ст.69 Закона №229-ФЗ единственными основаниями вынесения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность стали договор поставки и односторонний акт сверки расчетов. 

Данные документы не являются достаточными доказательствами наличия дебиторской задолженности. 

Иные документы бухгалтерского учёта, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по состоянию на 29.03.2021 (дату вынесения Постановления) судебным приставом-исполнителем не исследовались и в Постановлении не отражены. 

Таким образом, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ, помимо осуществления мер принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать исполнительные действия, то есть предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, действия по запросу необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и по получению от них объяснений, информации и справок.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ если у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии у должника имущества, то он запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

Отнесение Законом №229-ФЗ названных исполнительных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять необходимые меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств (дебиторской задолженности) должен установить факты наличия такого права должника, а также возможности обращения на него взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако из текста оспариваемого Постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена конкретная дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «СЕВЗАПКАНАТ» (причитающая должнику сумма), а также не указано, на основании каких учетных документов возникло имущественное право, какими документами подтверждается.

Судебный пристав-исполнитель информацию о наличии исполнения Договора поставки №840/20-121 у Общества или иных организаций не запрашивал, оценку наличия дебиторской задолженности не производил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия по выявлению дебиторской задолженности (фактического существования задолженности у заявителя перед третьим лицом - ООО «СЕВЗАПКАНАТ»).

При этом взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Наложение взыскания на денежные средства, в счет которых фактически ООО «СЕВЗАПКАНАТ» еще не были выполнены условия по договору поставки, подлежащие уплате должнику в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

На момент подачи настоящего заявления договор поставки находится в стадии исполнения. 

ООО «СЕВЗАПКАНАТ» договор поставки в полном объеме не исполнило, задолженность по оплате предусмотренных договором поставок у заявителя отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении оспариваемого Постановления, заинтересованное лицо не проверило информацию и не установило бесспорный характер задолженности.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем оспариваемое Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя об обязании Общества внести (перечислить) денежные средства в размере 1 207 877 руб. 93 коп. на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Ленинградской области не соответствует Закону №229-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушения закона, допущенные при принятии оспариваемого Постановления, носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательного посягательства на имущественные интересы третьих лиц и тем самым нарушают их права и законные интересы.

На основании изложенного, Постановление подлежит признанию недействительным.

Требование Общества о признании незаконным Постановления начальника МО по жалобе удовлетворению не подлежит. 

Обжалуемое Постановление начальника МО соответствует требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что оспариваемое Постановление по жалобе вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава, в рамках действующего законодательства, не порождает для заявителя дополнительных обязанностей, то права и законные интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановление начальника МО, вынесенное по жалобе заявителя, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от 29.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ИП №11076/20/47036-СД. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.