АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-46216/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С.,, секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2083455 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 562395 рублей 96 копеек с их последующим начислением по день оплаты задолженности и неустойки в размере 454790 рублей 70 копеек, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности,

встречному исковому заявлению акционерного общества «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 430416 рублей 18 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 №17/10-17

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2083455 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 562395 рублей 96 копеек с их последующим начислением по день оплаты задолженности и неустойки в размере 454790 рублей 70 копеек, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 430416 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 14 февраля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  21 февраля 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, 29 июня 2017 года между ООО «БЛОК-ЮГ» (Поставщик, Истец) и АО «СЭМ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 303/17-А (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, цена условия и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, Счетах на оплату, Дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных Покупателем. Спецификации, Счета на оплату и Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п.2.3. Договора, моментом поставки считается момент приемки Товара Покупателем, а именно:

- п. 2.3.1: В случае поставки Товара на условиях доставки на склад Покупателя автотранспортом приемка Товара по количеству и ассортименту производится на складе Покупателя в момент подписания им товарно-транспортных накладных, после чего Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность и качество Товара по видимым недостаткам.

- п. 2.3.2: В случае поставки Товара на условиях доставки железнодорожным транспортом на станцию назначения Покупателя (Грузополучателя) приемка Товара по количеству и ассортименту производится в момент проставления Грузополучателем на станции назначения в железнодорожной квитанции отметки о принятии Товара.

- п. 2.3.3 В случае поставки Товара на условиях самовывоза приемка Товара по количеству и ассортименту осуществляется на складе Поставщика. Товар считается принятым при подписании представителем Покупателя товарной накладной в момент отгрузки и при обязательном предъявлении доверенности на получение товарно-материальных ценностей, с указанием номера Счета на оплату / Договора, согласно которого производится отгрузка Товара. Доверенность должна быть подписана генеральным директором и главным бухгалтером Покупателя и заверена круглой гербовой печатью Покупателя.

Товар поставлен Поставщиком, принят Покупателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, претензий по количеству или качеству Поставщику не предъявлено. Однако оплата в соответствии с условиями Договора Покупателем не осуществлена. 

Задолженность Покупателя перед Поставщиком на дату подачи искового заявления составляет 2083455 рублей.

В соответствии с п. 3.6 Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

- в случае оплаты Покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции (оказанных услуг) - применяется процентная ставка 0,3% (три десятых процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Спецификацией № 1 от 03.06.2017 г. к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали порядок оплаты: оплата по факту поставки каждой партии (1 машина) в течение 15 календарных дней после поставки товара. Ответчик в указанные сроки оплату поставленного Товара не произвел.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию плата за пользование коммерческим кредитом. Согласно расчету истца, плата за пользование кредитом по состоянию на 19.10.2017 г. составляет 562395 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % (три десятых процента) от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 19.10.2017 г. составляет 454790 рублей 70 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.09.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2083455 рублей, а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

На момент подачи искового заявления, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

После подачи искового заявления Ответчик произвел погашение основной суммы задолженности.

Поскольку основная сумма задолженности в ходе судебного разбирательства была погашена, истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 2083455 рублей, одновременно уточнил сумму платы за пользование коммерческим кредитом и сумму неустойки. Согласно расчету истца, плата за пользование кредитом по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 693050 рублей 58 копеек, сумма неустойки составляет 585447 рублей 47 копеек.

Ответчик исковые требования признал частично по следующим основаниям.

Ответчик обеспечил оплату всего объема задолженности по оплате поставленного Товара по Договору в размере 2562030 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5991 от 25.08.2017 г., №5992 от 25.08.2017 г., №5993 от 25.08.2017 г., №8118 от 08.11.2017 г., №8119 от 08.11.2017 г., №8120 от 08.11.2017 г., №8121 от 08.11.2017 г., №8122 от 08.11.2017 г., №8123 от 08.11.2017 г., №8124 от 08.11.2017 г., №8125 от 08.11.2017 г., №8126 от 08.11.2017 г., №8325 от 15.11.2017 г., №8324 от 15.11.2017 г.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по Договору, произведенный Истцом в рамках настоящего дела, не соответствует условиям Договора.

В соответствии с п. 3.6. Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, указанным в данном пункте, с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг).

В соответствии с п. 5.2. Договора Поставщик вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты Товара за каждый день просрочки, то есть с даты истечения срока на оплату (15 календарных дней после поставки каждой партии Товара) до даты фактической оплаты Товара.

Следовательно, начисление процентов и неустоек связано именно с датой поставки Товара в соответствии с Договором.

Спецификацией №1 от 03.06.2017 г. к Договору предусмотрена обязанность Поставщика по доставке Товара до склада Покупателя в п. Афипский Краснодарского края.

Согласно п. 2.3. Договора моментом поставки на условиях доставки Товара на склад Покупателя считается момент подписания Покупателем товарно-транспортной накладной, железнодорожной квитанции, товарной накладной либо иного документа, подтверждающего получение Покупателем Товара. В данном случае стороны Договора использовали универсальные передаточные документы (УПД), копии которых приложены к настоящему отзыву на исковое заявление.

Истец осуществил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты Товара с даты составления УПД, в то время как в соответствии с п. 2.3. Договора датой поставки считается дата подписания УПД уполномоченным представителем Покупателя. Следовательно, расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом был произведен Истцом неверно, поскольку он не соответствует Договору.

В соответствии с контррасчетом Ответчика, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 542587 рублей 41 копейка, а сумма неустойки за просрочку оплаты Товара по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 427296 рублей 06 копеек. 

Одновременно, ответчик заявил суду, что представленный им контррасчет  не свидетельствует о признании им обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара.

Ответчик полагает, что Истец просит применить двойную меру ответственности за нарушение сроков оплаты Товара по Договору.

В соответствии с п. 3.6. Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

В случае оплаты Покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) -применяется процентная ставка 0,3% (три десятых процента).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является неустойкой.

Следовательно, по своей правовой природе «проценты за пользование коммерческим кредитом», предусмотренные п. 3.6. Договора, являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного Товара.

В то же время в п. 5.2. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% (три десятых процента) от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты возникает по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней после поставки каждой партии Товара и прекращается в момент оплаты Товара Покупателем.

Следовательно, в рамках настоящего дела Истец начисляет двойную неустойку (по п. 3.6. и 5.2. Договора) за нарушение одного и того же обязательства по оплате поставленного Товара.

Одновременное начисление двух неустоек за нарушение одного и того же обязательства по своевременной оплате Товара нельзя признать правомерным, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 по делу №А40-56252/12-51-470).

В данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности Покупателя за одно и то же нарушение обязательства, недопустимость чего также признается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 №Ф05-5811/2016 по делу №А40-119783/15). 

На основании вышеизложенного Ответчик заявил о недопустимости взыскания процентов «за пользование коммерческим кредитом», поскольку в ином случае к Ответчику будет применена двойная мера ответственности, что не допускается в соответствии с ГК РФ. Следовательно, требование Истца о взыскании процентов «за пользование коммерческим кредитом» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Ответчик полагает, что начисленная Истцом сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по Договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, а потому сумма заявленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору оплата Товара осуществляется после поставки каждой партии Товара. Ответчик, исходя из ст. 10 ГК РФ и полагаясь на добросовестное исполнение Истцом обязанности по поставке Товара, рассчитывал свои финансовые возможности по оплате поставленного Товара, исходя из срока поставки, указанного в Спецификации №1 к Договору. В силу того, что финансовые возможности Ответчика как коммерческой организации неоднородны во времени, в случае нарушения сроков поставки, возможно нарушение сроков оплаты Товара. Истец допустил существенные нарушения сроков поставки Товара по Договору в размере от 23 до 73 календарных дней (с 03.07.2017 (30 календарных дней с даты подписания Спецификации №1 к Договору) до даты подписания УПД обеими сторонами Договора). На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного Товара было вызвано также тем, что Истец несвоевременно выполнял свою обязанность по поставке Товара, что является основанием для снижения суммы заявленной Истцом неустойки.

Более того, на настоящий момент Истец не поставил оставшуюся часть Товара в соответствии с Договором, на настоящий момент просрочка поставки Стоек СВ 105-5 количеством 21 шт. составляет 135 (Сто тридцать пять) календарных дней.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Обоснованная ставка неустойки, соразмерная нарушению обязательства, составит 0,0476% (8,7%*2/365).

Согласно произведенному Ответчиком расчету обоснованного размера неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по Договору, соразмерного последствиям допущенных нарушений и достаточного для компенсации потерь Истца, сумма неустойки за период до 19.10.2017 г. не должна превышать 67797 рублей 64 копейки.

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявлении о нижеследующем. 

Между АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее - Покупатель) и ООО «БЛОК-ЮГ» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки №303/17-А от 29.06.2017 г. (далее также - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель - своевременно принять и оплатить Товар, наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки которого указаны в Спецификациях, Счетах на оплату и Дополнительных соглашениях.

В соответствии со Спецификацией №1 от 03.06.2017 г. к Договору, поставка товара, а именно стоек СВ 95-1 количеством 22 шт., стоек СВ 105-3,6 количеством 38 шт., стоек СВ 105-5 количеством 261 шт. (далее также - Товар), должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Следовательно, Товар должен был быть поставлен в полном объеме не позднее 03.07.2017 г.

Спецификацией №1 от 03.06.2017 г. к Договору предусмотрена поставка Товара силами Поставщика на склад Покупателя, следовательно, в соответствии с п. 2.3. Договора моментом поставки считается момент подписания Покупателем товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанций или иных документов, подтверждающих получение Товара Покупателем.

Фактически Товар был поставлен Ответчиком с существенной просрочкой в размере от 23 до 73 календарных дней, при этом часть Товара не была поставлена по настоящий момент (просрочка составляет 165 календарных дней). 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% (три десятых процента) от стоимости не поставленного или не полностью поставленного Товара за каждый день нарушения сроков поставки.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма неустойки по состоянию на 15.12.2017 г. составляет 430416 рублей 18 копеек.

Истец по встречному иску направил в адрес Ответчика претензию от 15.11.2017 г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки по Договору. Однако Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, направил Ответ на претензию об уплате неустойки по Договору исх.№5/12-17 от 05.12.2017 г.

В силу того, что сторонам не удалось разрешить возникший спор в досудебном претензионном порядке, Истец по встречному иску передал данный спор на рассмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства Истец по встречному иску уточнил исковые требования и просит суд взыскать с первоначального истца неустойку по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 298249 рублей 70 копеек.

Первоначальный истец встречные исковые требования не признал по следующим основаниям.

В представленном Ответчиком расчете неустойки неверно указаны фактические даты поставки Товара, которые Ответчик ставит в зависимость от «даты подписания накладной АО «СЭМ», что не соответствует действительности, не подтверждено документально и противоречит условиям Договора.

Дата подписания накладной соответствует фактической дате поставки Товара, что подтверждается транспортными накладными (п. 2.3 Договора) и универсальными передаточными документами. В связи с чем, неустойка подлежит начислению до даты поставки Товара.

Кроме того, Ответчиком начислена неустойка за не поставленный Товар на сумму 184275 рублей до 15.11.2017 г., что неправомерно и также подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 11.08.2017 г. Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара в сроки, установленные Спецификацией, в размере 1231335 рублей.

Таким образом, Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ГК РФ, приостановил поставку Товара в связи с задержкой расчетов Ответчиком в согласованные Сторонами сроки и отказался от поставки оставшейся части Товара в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Также первоначальным истцом было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования акционерного общества «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ООО «БЛОК-ЮГ» (Поставщик, Истец) и АО «СЭМ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 303/17-А (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, цена условия и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, Счетах на оплату, Дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных Покупателем. Спецификации, Счета на оплату и Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п.2.3. Договора, моментом поставки считается момент приемки Товара Покупателем, а именно:

- п. 2.3.1: В случае поставки Товара на условиях доставки на склад Покупателя автотранспортом приемка Товара по количеству и ассортименту производится на складе Покупателя в момент подписания им товарно-транспортных накладных, после чего Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность и качество Товара по видимым недостаткам.

- п. 2.3.2: В случае поставки Товара на условиях доставки железнодорожным транспортом на станцию назначения Покупателя (Грузополучателя) приемка Товара по количеству и ассортименту производится в момент проставления Грузополучателем на станции назначения в железнодорожной квитанции отметки о принятии Товара.

- п. 2.3.3: В случае поставки Товара на условиях самовывоза приемка Товара по количеству и ассортименту осуществляется на складе Поставщика. Товар считается принятым при подписании представителем Покупателя товарной накладной в момент отгрузки и при обязательном предъявлении доверенности на получение товарно-материальных ценностей, с указанием номера Счета на оплату / Договора, согласно которого производится отгрузка Товара. Доверенность должна быть подписана генеральным директором и главным бухгалтером Покупателя и заверена круглой гербовой печатью Покупателя.

Товар поставлен Поставщиком, принят Покупателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, претензий по количеству или качеству Поставщику не предъявлено. Однако оплата в соответствии с условиями Договора Покупателем не была  осуществлена. 

В соответствии с п. 3.6 Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

- в случае оплаты Покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков -применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции (оказанных услуг) - применяется процентная ставка 0,3% (три десятых процента).

Спецификацией № 1 от 03.06.2017 года к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали порядок оплаты: оплата по факту поставки каждой партии (1 машина) в течение 15 календарных дней после поставки товара. Ответчик в указанные сроки оплату поставленного Товара не произвел.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % (три десятых процента) от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Ответчик обеспечил оплату всего объема задолженности по оплате поставленного Товара по Договору в размере 2562030 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5991 от 25.08.2017 г., №5992 от 25.08.2017 г., №5993 от 25.08.2017 г., №8118 от 08.11.2017 г., №8119 от 08.11.2017 г., №8120 от 08.11.2017 г., №8121 от 08.11.2017 г., №8122 от 08.11.2017 г., №8123 от 08.11.2017 г., №8124 от 08.11.2017 г., №8125 от 08.11.2017 г., №8126 от 08.11.2017г., №8325 от 15.11.2017 г., №8324 от 15.11.2017 г.

Суд проверил расчеты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по Договору, произведенный Истцом и Ответчиком и установил, что контррасчет, произведенный ответчиком является арифметически и методически верным. 

В соответствии с п. 3.6. Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, указанным в данном пункте, с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг).

В соответствии с п. 5.2. Договора Поставщик вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты Товара за каждый день просрочки, то есть с даты истечения срока на оплату (15 календарных дней после поставки каждой партии Товара) до даты фактической оплаты Товара.

Следовательно, начисление процентов и неустоек связано именно с датой поставки Товара в соответствии с Договором.

Спецификацией №1 от 03.06.2017 г. к Договору предусмотрена обязанность Поставщика по доставке Товара до склада Покупателя в п. Афипский Краснодарского края.

Согласно п. 2.3. Договора моментом поставки на условиях доставки Товара на склад Покупателя считается момент подписания Покупателем товарно-транспортной накладной, железнодорожной квитанции, товарной накладной либо иного документа, подтверждающего получение Покупателем Товара. В данном случае стороны Договора использовали универсальные передаточные документы (УПД), копии которых приложены к настоящему отзыву на исковое заявление.

Таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 542587 рублей 41 копейка, а сумма неустойки за просрочку оплаты Товара по состоянию на 15.11.2017 составляет 427296 рублей 06 копеек. 

Довод ответчика о том, что истцом применена двойная мера ответственности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3.6. Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

В случае оплаты Покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) -применяется процентная ставка 0,3% (три десятых процента).

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования о взыскании с первоначального истца неустойки за недопоставленный товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией №1 от 03.06.2017 г. к Договору, поставка товара, а именно стоек СВ 95-1 количеством 22 шт., стоек СВ 105-3,6 количеством 38 шт., стоек СВ 105-5 количеством 261 шт. (далее также - Товар), должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Следовательно, Товар должен был быть поставлен в полном объеме не позднее 03.07.2017 г.

Спецификацией №1 от 03.06.2017 г. к Договору предусмотрена поставка Товара силами Поставщика на склад Покупателя, следовательно, в соответствии с п. 2.3. Договора моментом поставки считается момент подписания Покупателем товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанций или иных документов, подтверждающих получение Товара Покупателем.

Фактически Товар был поставлен Ответчиком с существенной просрочкой в размере от 23 до 73 календарных дней, при этом часть Товара не была поставлена по настоящий момент (просрочка составляет 165 календарных дней). 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% (три десятых процента) от стоимости не поставленного или не полностью поставленного Товара за каждый день нарушения сроков поставки.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям, истец по встречному иску просит суд взыскать с первоначального истца неустойку по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 298249 рублей 70 копеек.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методически верным.

Довод первоначального истца о том, что Ответчиком неправомерно начислена неустойка за не поставленный Товар на сумму 184275 рублей до 15.11.2017 г., ввиду того, Поставщик отказался от поставки товара на указанную сумму не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В то же время согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.7. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара по Счету и/или авансового платежа по Спецификации, Поставщик имеет право приостановить исполнение Договора путем направления Покупателю соответствующего уведомления.

Доказательств направления Ответчику уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке Товара по Договору Истцом не представлено, нарушение Истцом сроков поставки является неправомерным, в связи с чем, в отношении непоставленного Товара соответствующая неустойка подлежит начислению за период до даты расчета.

В ходе судебного разбирательства, истцом и ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, как по первоначальному требованию, так и по встречному требованию, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчики по первоначальному и встречному исковым требованиям не представили доказательств чрезмерности сумм неустоек по отношению к нарушенным обязательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо прочего, истцом по первоначальным исковым требованиям, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договора оказания юридических услуг №3-17 от 17.10.2017 г., заключенный между ООО «БЛОК-ЮГ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), а также платежное поручение №7577 от 18.10.2017 г., согласно которому истец оплатил за оказываемы им услуги 150000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере, заявленном истцом, полагает сумму расходов чрезмерно завышенной и не соответствующей критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 150000 рублей, в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы до 45000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, а именно в размере 40869 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с акционерного общества «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 738506 рублей 19 копеек (1045720 рублей 89 копеек (размер удовлетворенных первоначальных требований, с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) – 307214 рублей 70 копеек (удовлетворенные требования по встречному иску с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины) = 738506 рублей 19 копеек. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 542587 рублей 41 копейка, неустойку в размере 427296 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40869 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34968 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, отказать. 

Встречные исковые требования акционерного общества «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>), неустойку в размере 298249 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8965 рублей. 

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с акционерного общества «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 738506 рублей 19 копеек.

Возвратить акционерному обществу «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2643 рубля, уплаченную по платежному поручению №9096 от 15.12.2017 г.

Взыскать с акционерного общества «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1213 рублей 16 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 93 рубля 84 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев