ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7666/2024

30 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37470/2024)   общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2024 по делу № А21-7666/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» 

об оспаривании решения от 29.05.2024 № 039/10/104-415/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Еврокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) от 29.05.2024 № 039/10/104-415/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – МКУ «Калининградская служба заказчика», Учреждение).

Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Еврокомфорт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.10.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждение уже 08.05.2024 получило подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.03.2024 № 45/2024 (а не 21.05.2024, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении); при этом, по мнению подателя жалобы, факт получения заказчиком (Учреждением) экземпляра подписанного с обеих сторон соглашения о расторжении контракта до вступления в силу (до 17.05.2024) решения об одностороннем отказе от контракта имеет принципиальное значение. Как указывает податель жалобы, возможность расторжения контракта от 18.03.2024 №45/2024 по соглашению сторон также предусмотрена разделом 15 муниципального контракта.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи заседания комиссии Калининградского УФАС, состоявшегося 08.05.2024. 

В ходе судебного заседания 11.02.2025 представитель Управления пояснил, что видеозапись заседания комиссии Калининградского УФАС 08.05.2024 не производилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 производство по делу № А21-7666/2024 было приостановлено до разрешения по существу спора по делу № А21-7665/2024, в рамках которого Обществом обжаловалось решение МКУ «Калининградская служба заказчика» от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.03.2024 №45/2024.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 по делу № А21-7665/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу №А21-7666/2024 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.10.2025 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0335300000224000027 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обустройству 5 контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов в г. Калининграде; начальная (максимальная) цена контракта составила 10429348,55 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.03.2024 № ИЭА1) победителем аукциона признано ООО «Еврокомфорт», предложившее цену контракта 6883369,55 руб.

Между МКУ «Калининградская служба заказчика» (Заказчик) и ООО «Еврокомфорт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.03.2024 №45/2024 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по обустройству 5 (пяти) контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов в г. Калининграде (далее по тексту – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту), определяющими объем и содержание работ.

Срок выполнения работ - 140 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта досрочное расторжение Контракта может иметь место по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 15.1.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Контракта в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от Заказчика;

- наличие двух претензий по качеству и/или объемам и/или сроку выполнения работ;

- не исполнения или ненадлежащим образом исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

- нарушение существенных условий муниципального Контракта;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 15.1.2 Контракта в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик:

а) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/). 

б) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктом «а» пункта 15.1.2 Контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется Подрядчику. Датой поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

 в) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с подпунктом «б»  пункта 15.1.2 Контракта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом работ по Контракту (в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта Общество не приступило к работам, обязательства по Контракту не выполнило), МКУ «Калининградская служба заказчика» приняло решение от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 15.1.1 Контракта.  

Решение от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 07.05.2024.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение 20.05.2024 направило в Калинградское УФАС сведения в отношении ООО «Еврокомфорт» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. 3817/24 от 20.05.2024).

По результатам рассмотрения указанного обращения Калининградским УФАС вынесено решение от 29.05.2024 № 039/10/104-415/2024 о включении сведений в отношении ООО «Еврокомфорт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 08.10.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 15.1 Контракта предусмотрено, что досрочное расторжение Контракта может иметь место по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 15.1.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Контракта в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от Заказчика;

- наличие двух претензий по качеству и/или объемам и/или сроку выполнения работ;

- не исполнения или ненадлежащим образом исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

- нарушение существенных условий муниципального Контракта;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МКУ «Калининградская служба заказчика» (Заказчик) и ООО «Еврокомфорт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.03.2024 №45/2024 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по обустройству 5 (пяти) контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов в г.Калининграде (далее по тексту – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту), определяющими объем и содержание работ.

Срок выполнения работ - 140 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом работ по Контракту (в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта Общество не приступило к работам, обязательства по Контракту не выполнило), МКУ «Калининградская служба заказчика» приняло решение от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 15.1.1 Контракта.  

Решение от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 07.05.2024.

Законность принятого Учреждением решения от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 по делу № А21-7665/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2025.

В рамках дела № А21-7665/2024 установлено, а также подтверждается письмами МКУ «Калининградская служба заказчика» от 22.03.2024 № 1169, от 28.03.2024 № 1252, от 11.04.2024 № 1485, актами осмотра выполняемых работ от 05.04.2024 № 01 и от 02.05.2024 № 02 с материалами фотофиксации, что работы по Контракту Обществом не выполнялись (данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, не представлены доказательства выполнения работ по Контракту).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 07.05.2024. Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 15.1.2 Контракта процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что 08.05.2024, то есть до вступления решения от 07.05.2024 об одностороннем отказе от Контракта в силу, Учреждение получило от Общества подписанное с его стороны соглашение от 18.03.2024 о расторжении Контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В силу пункта 18.3 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются электронными документами, в письменной форме с курьером и/или по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 19 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. 

Обществом не представлены в материалы дела доказательства направления и получения Заказчиком 08.05.2024 подписанного со стороны Подрядчика Соглашения от 18.03.2024 о расторжении Контракта. Вопреки доводам подателя жалобы, видеозапись рассмотрения Калининградским УФАС материалов обращения Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) таким доказательством являться не может, более того видеозапись заседания Управлением не проводилась.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило Учреждению  посредством ЕИС подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении Контракта только 21.05.2024 (л.д.56), то есть после вступления в силу решения Учреждения от 07.05.2024 N 14сз-реш-и об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены судебными актами по делу № А21-7666/2024, в рамках которого установлена правомерность решения Учреждения от 07.05.2024 № 14сз-реш-и об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078). 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. 

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные Учреждением и Обществом документы, существенность нарушения, степень вины Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение ООО «Еврокомфорт» является недобросовестным, нарушает права Заказчика, который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом и судом установлено и материалами дела подтверждается неисполнение Обществом условий Контракта, а именно тот факт, что Общество вообще не приступило к исполнению Контракта.

 Обществом также не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями Контракта, свидетельствующие о добросовестности заявителя.

 Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, включение в реестр недобросовестных поставщиков). 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Калининградского УФАС от 29.05.2024 № 039/10/104-415/2024.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 08.10.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2024 по делу №  А21-7666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас