ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023                                                                               Дело № А41-32475/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 252/23 от 25.07.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 95 от 13.03.2023,

от к/у ФИО3 – не явился, извещен, 

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

на решение от 11.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Одинцовская теплосеть», 

к Открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «МосЦТИСИЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №174/4-20 от 01.04.2020 в размере 5 362 290 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «МосЦТИСИЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «МосЦТИСИЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве организации ВКХ и ответчиком в качестве абонента был заключен договор №174/4-20 от 01.04.2020, по условиям которого, организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу V пункта 15 договора для учета объемов принятых сточных вод используются приборы учета. В срок до 01.07.2021 абонент обязан был установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод.

Судами также установлено, что в связи с нарушением абонентом обязательств, предусмотренных пунктом 15 договора, организация ВКХ письмами №07/99/21-1438 от 26.07.2021, №07/99/21-2131 от 08.10.2021 неоднократно направляло предписания о необходимости установки приборов учета сточных вод.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 организация ВКХ оказывала абоненту договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, отражающие объем услуг.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 362 290 руб. 49 коп.

Поскольку коммерческие приборы учета абонента не были приняты согласно акту обследования от 09.11.2021, истец руководствовался расчетным методом объема принятых сточных вод, с использованием метода по пропускной способности трубы.

Удовлетворяя исковые требования АО «Одинцовская теплосеть», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4, 15, 22, 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, пунктами 14, 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также правильности представленного расчета взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства устранения нарушений, указанных в предписании по акту обследования от 11.10.2021, и не доказал наличие введенных в эксплуатацию приборов учета, доводы ответчика о неправомерном применении расчетного способа при определении объема оказанных услуг, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что в спорный период оказание договорных услуг было невозможно в связи с проведением строительных работ, были правомерно отклонены судами как противоречащие акту обследования абонента от 03.12.2021, подписанному представителем организации ВКХ и абонентом, согласно которому была зафиксирована возможность ответчика производить сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения истца.

При этом, суды верно отметили, что доказательств выполнения мероприятий, необходимых для приостановления начисления платы за услугу водоотведения, указанных в акте обследования абонента от 03.12.2021, ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А41-2766/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период оказания услуг (октябрь 2021).

Доводы ответчика о неправомерном возвращении встречного искового заявления, были также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о возвращении встречного искового заявления, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, на основании следующего.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявленное исковое заявление, правомерно исходил из того, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Более того, у ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска, однако последний сделал это лишь спустя 3 месяца после принятия первоначального иска (непосредственно перед заседанием по разрешению спора по существу), что свидетельствует о желании ответчика усложнить и затянуть процесс рассмотрения дела.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств возможности оказания услуг в спорный период с учетом выполнения строительных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А41-32475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова