ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74485/2019

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания  

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.10.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37527/2021) СПб ГКУ «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-74485/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф»

о взыскании

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис»

о взыскании задолженности и неустойки, 

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – ООО «Рос-севрис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» (далее - Учреждение) 11 690 132 руб. 24 коп. задолженности по контракту от 04.07.2018 № 017220002518000089, в том числе 11 368 959 руб. 14 коп. основного долга и 321 173 руб. 10 коп. неустойки.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Рос-севрис» 13 955 975 руб. задолженности, в том числе 838 639 руб. 92 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 15.10.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;  396  100 руб. 33 коп. излишне уплаченных денежных средств (суммы НДС); 78 053,73 руб. излишне уплаченных денежных средств (стоимости возвратных материалов); 1 398 435 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств (суммы по непредвиденным работам (2%); 10 264 437 руб. 94 коп. стоимости некачественно выполненных работ; 922 116,96 руб. убытков (реальный ущерб); 58 191 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 15.10.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Учреждение заявило ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 14 513 145 руб. за счет дополнительных, ранее не заявленных, недостатков работ.

Поскольку требование о взыскании стоимости дополнительных недостатков является новым самостоятельным требованием, т.е. ранее не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в уточнении встречных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее - Комитет).

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту НПСК «АВАНГАРД-СТРОИТЕЛЬ» ФИО3.

От ООО «Рос-севрис» поступило ходатайство об уточнении первоначальных требований; просило взыскать с Учреждения 11 063 127 руб. 14 коп. задолженности по контракту от 04.07.2018 № 017220002518000089 и 321 173 руб. 10 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» в пользу Учреждения 396 100,33 руб. излишне уплаченных денежных средств (НДС); 1 996 113,20 руб. убытков (стоимости устранения недостатков); 63 875 руб. стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По результатам зачета:взыскал с Учреждения в пользу ООО «Рос-сервис» 8 999 449,95 руб. задолженности, взыскал с ООО «Рос-сервис» в доход федерального бюджета 33 388 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «Рос-сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Рос-сервис» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 04.07.2018 № 017220002518000089 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ «Парк «Екатерингоф» согласно условиям контракта, в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом контрактной цены на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Место выполнения работ: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ФИО4 (Восточная часть), ул. Лифляндская, 12 (пункт 2.1).

Начало выполнения работ - дата заключения контракта; окончание работ – не позднее 03.12.2018 (пункт 2.2); сроки выполнения работ и промежуточные сроки установлены графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Цена контракта составляет 82 450 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пописанным актам КС-2, КС-3 за период с 04.07.2018 по 25.12.2018, а акту сверки от 25.12.2018, ООО «Рос-сервис» выполнило работы на сумму 71 472 131,70 руб.; указанные работы оплачены Учреждением в полном объеме.

От подписания актов КС-2, КС-3 за период с 26.12.2018 по 28.01.2019 на сумму 10 913 621,75 руб. Учреждение уклонилось; выполнение работы не оплатило.

За нарушение сроков оплаты ООО «Рос-сервис» начислило Учреждению, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 312 533 руб. 34 коп. 

Поскольку Учреждение досудебную претензию оставило без удовлетворения, ООО «Рос-сервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы по контракту выполнены ООО «Рос-сервис» не в полном объеме, некачественно, а поэтому не могли быть приняты заказчиком, Учреждение заявило встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Рос-сервис» сопроводительными письмами от 21.01.2019, от 28.10.2018 представило Учреждению Акты КС-2, КС-3 за  период с 26.12.2018 по 28.01.2019, а письмами от 21.01.2019, от 28.01.2019 – исполнительную документацию.

Уведомлением № 45-и от 28.01.2019, Учреждение сообщило, что по состоянию на 28.01.2019ООО «Рос-сервис» устранило нарушения условий контракта, послужившее основанием для ранее вынесенного решения об одностороннем расторжении контракта. 

Приемочной комиссией 30.01.2019 составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, из которого следует, что работы по капитальному ремонту объекта выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. 

Учреждение заявило о фальсификации Акта от 30.01.2019, ссылаясь на то, один из членов приемочной комиссии – ФИО5 данный документ не подписывала.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическому объему выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству Учреждения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПСК «АВАНГАРД-СТРОИТЕЛЬ».

В соответствии с представленным заключением эксперта № 74485–СЭ от 24.06.2021, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Рос-сервис» работ по контракту в 2018 году составила 71 549 383 руб. 12 коп. (учтены в проектной документации); в 2019 году - 10 124 717 руб. 74 коп. (учтены в проектной документации); 938 409 руб. 40 коп. (не учтенных в проектной документации). Работы, выполненные ООО «Рос-сервис» соответствуют условиям контракта, технического задания к нему, проектно-сметной документации (с учетом изменений в рабочую документацию и согласования дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации), строительным нормам и правилам и иным данным, определяющим объем, содержание работ и предъявляемые им требования, за исключением работ. Также эксперт установил, что некоторые виды выполненных работ имеют недостатки и дефекты; некоторые из выявленных недостатков являются существенными, но не исключают возможность использования результата работ, а ухудшают нормальную эксплуатацию объектов и со временем без их устранения могут привести к снижению эксплуатационной пригодности и работоспособности отдельных конструкций и их элементов. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 714 850, 20 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, пришел к верному выводу о том, что экспертным заключением подтверждается выполнение ООО «Рос-сервис» работ на сумму 11 063 127руб. 14 коп. 

ООО «Рос-сервис» просило взыскать с Учреждения неустойку в размере 321 173 руб. 10 коп. за период с 05.03.2019 по 25.06.2019

Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением обязательств по контракту в части сроков оплаты.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что часть работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ «Парк «Екатерингоф» выполнена с недостатками, о которых Учреждение неоднократно уведомляло подрядчика.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы   должно   соответствовать   условиям   договора   подряда,   а   при    отсутствии   или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 1 714 850 руб. 20 коп.

ООО «Рос-сервис» признало встречный иск в части убытков по восстановлению охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в размере 170 000 руб. и убытков по восстановлению многолетников в размере 111 263 руб., не включенных в стоимость устранения недостатков работ в заключении эксперта № 74485–СЭ от 24.06.2021, но о взыскании которых заявляло Учреждение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 1 996 113, 2 руб.

Кроме того, Учреждение просило взыскать с ООО «Рос-сервис» излишне уплаченные денежные средства (сумму НДС) в размере 396 100,33 руб. в связи с тем, что работы, предусмотренные актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №14 от 03.12.2018 не облагаются НДС.

ООО «Рос-сервис» признало встречный иск в этой части, следовательно, суд первой инстанции в указанной части  встречные исковые требования правильно удовлетворены. 

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку размер пени, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 8.5.1.1. контракта, за этот период составляет 167 481,5 руб., вместе с тем, платежными поручениями № 6533 от 18.01.2019, № 6532 от 18.01.2019, № 6671 от 28.01.2019 ООО «Рос-сервис» оплатило пени в общей сумме 257 424 руб. 20 коп., то есть в большем размере.

Учреждение просило взыскать с ООО «Рос-сервис», излишне уплаченные денежные средства (стоимость возвратных материалов) в размере 78 053 руб. 73 коп., между тем, не представило доказательств, позволяющие прийти к выводу о том, что материалы и конструкции, полученные от выполнения работ, остались в собственности ООО «Рос-сервис», и каким образом определена их стоимость 78 053, 73 руб.

Учреждение считает неосновательным обогащением ООО «Рос-сервис» денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за непредвиденные работы (понесенные непредвиденные затраты) в размере 1 398 435, 40 руб.

Стоимость работ, выполненных в период с 04.08.2018 по 25.12.2018 (т.е. та часть, которая оплачена заказчиком), подтверждается актами КС-2. КС-3, подписанными Учреждением без возражений по объему и стоимости работ.

Результаты работ соответствуют требованиям контракта; при проведении работ не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком.

Из материалов дела следует, что Учреждение и ООО «Рос-сервис» составили документ под назначением «Работы, не учтенные в сметной документации», в котором указано, что в ходе выполнения контракта были выявлены работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно; приведен перечень работ; работы были выполнены в ходе строительства и не учтены в сметной документации; работы проведены в целях сохранения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являлись необходимыми для завершения ремонта и сдачи результата СПб ГКУ «ФИО4».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что  с согласия заказчика подрядчик выполнил работы непредвиденного характера, в связи с чем полученная им оплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Доказательств того, что суммы оплаты превысили согласованный предел непредвиденных работ и затрат, не представлено.

Требование встречного иска о взыскании с ООО «Рос-сервис» излишне уплаченные денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 10 264 437, 94 руб. правомерно признано судом необоснованным, поскольку оно противоречит результатам судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 1 714 850, 20 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Рос-сервис» в составе убытков, связанных с устранением недостатков работ. 

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования (неосновательного обогащения) требование Учреждения о взыскании с ООО «Рос-сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы сводят к несогласию с выводами представленного экспертного заключения №74485–СЭ от 24.06.2021 и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Представленное экспертное заключение № 551/19 от 19.07.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2021 по делу №  А56-74485/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов