Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2144/2020

город Пенза

04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разрешении расходов по уплате государственной пошлины по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Графский санаторий для детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №409-2 от 11.02.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», а также о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии мер при наличии в действиях ООО «Региональная торговая компания» признаков нарушения  статьи 14.2 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. отнесены на заявителя. 

Вместе с тем, в указанном судебном акте не был решен вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в сумме 6000руб., уплаченной заявителем при представлении ходатайства об уточнении предмета требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Изначально ОАО «Сладонеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №409-2 от 11.02.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», уплатив при этом государственную пошлину в сумме 3000руб. по платежному поручению №7383 от 28.02.2020 (том 1 л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства Общество представило дополнительные пояснения с ходатайством о принятии дополнительного искового требования, в котором изложило предмет требований следующим образом: 1) признать незаконным и отменить решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №409-2 от 11.02.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» про заявлению ОАО «Сладонеж», 2) признать незаконным бездействие  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, выразившееся в непринятии мер при наличии признаков нарушения в действиях ООО «Региональная торговая компания» статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. При этом заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000руб. по платежному поручению №36802 от 25.06.2020 (том 1 л.д. 122-128).

Оценив представленное ходатайство заявителя, суд пришел к выводу, что оно направлено не на изменение (увеличение) предмета требований, а является лишь дополнительным обоснованием изначально заявленного требования об оспаривании решения антимонопольного органа, в котором полномочный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Региональная торговая компания» любых признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, недобросовестной конкуренции. 

Таким образом, отсутствовали основания для уплаты государственной пошлины дополнительно, следовательно, государственная пошлина в сумме 6000руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку в решении суд не разрешил вопрос о возвращении заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000руб., суд считает необходимым вынести дополнительное решение по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возвратить открытому акционерному обществу «Сладонеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб., уплаченную по платежному поручению №36802 от 25.06.2020

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

    Судья                                                                                              Н.В. Дудорова