ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46580/16

07 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: от ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.10.2016, подписанная генеральным директором ФИО1; ФИО3, доверенность от 10.10.2016, подписанная генеральным директором ФИО1; от ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО4: ФИО5, доверенность от 28.09.2016, подписанная ФИО4; ФИО6, доверенность от 17.10.2016, подписанная ФИО4;

от заинтересованного лица: ФИО7, доверенность от 06.12.2016; 

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО «ТОРРИКОМ»

на решение от 12 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 18 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-46580/16

по заявлению закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТОРРИКОМ» (далее - ЗАО «ТОРРИКОМ», общество) в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - МИФНС России № 13 по Московской области, инспекция), в котором просило:

- признать незаконными действия инспекции по отказу в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе;

- обязать инспекцию выдать обществу в лице генерального директора ФИО1 дубликат свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя - ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО4 и заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2015 № 9, подписанной ФИО8, 20.06.2016 в качестве генерального директора общества, обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе.

Письмом от 27.06.2016 № 07-17/2506 инспекция сообщила об отказе в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе, отказала на основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон) по причине подписания заявления о выдаче дубликата неуполномоченным лицом. При этом инспекция сослалась на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем общества является ФИО9

Не согласившись с данным отказом инспекции от 27.06.2016, общество в лице ФИО1 14.07.2016 оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требование общество ссылается на то, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 № 1-142/15 ФИО9 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в предоставлении в регистрирующий орган и регистрации в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата свидетельства подписано ФИО3 на основании доверенности от 03.11.2015 № 9, выданной ФИО8, то есть не уполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подачи этого заявления (20.06.2016) генеральным директором общества значился ФИО9

Закон о регистрации в статье 23 предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации, среди которых:

- м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

- н) если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек;

- о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

- п) если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.

Судами установлено, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 № 1-142/15 ФИО9 не был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью, указанному лицу не было назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Кроме того, согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре; при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона путем представления в регистрирующий орган заявления по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой.

Ни решением, ни приговором от 27.04.2015 № 1-142/15, ни иными судебными актами суды общей юрисдикции не признали недействительным решение инспекции от 05.09.2012 № 2125047081872 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (о назначении генеральным директором общества ФИО9) либо решение инспекции от 25.09.2015 № 2155047135054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (о назначении генеральным директором общества ФИО4), не обязывали инспекцию внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об обществе, в результате которых генеральным директором общества числился бы ФИО8, представитель по доверенности от которого подписал названное заявление в инспекцию о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе.

Что касается ссылки общества в лице генерального директора ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А41-105591/15 (которым признано незаконным решение инспекции от 25.09.2015 № 2155047135054 о внесении ЕГРЮЛ сведений об ФИО4 как генеральном директоре общества), то она правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данным постановлением суд не признавал незаконным другое решение инспекции от 05.09.2012 № 2125047081872 (о внесении ЕГРЮЛ сведений о ФИО9 как генеральном директоре общества). Кроме того, недействительность сведений ЕГРЮЛ об ФИО4 как генеральном директоре общества сама по себе не означала того, что таковым является именно ФИО8

Ссылка общества в лице генерального директора ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу № А41-33669/16 (которым признано незаконным решение инспекции от 05.09.2012 № 2125047081872 о внесении ЕГРЮЛ сведений о ФИО9 как генеральном директоре общества), обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативные правовые акты, решения проверяются по обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения ненормативного правового акта, решения, и по основаниям, содержащимся в этих актах.

В данном случае, обжалуемое по настоящему делу решение инспекции об отказе в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе инспекция вынесла 27.06.2016. На эту дату решение инспекции от 05.09.2012 № 2125047081872 о внесении ЕГРЮЛ сведений о ФИО9 как генеральном директоре общества судебного акта, которым бы оно признавалось незаконным, не существовало, такой судебный акт принят не был.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33669/16 о признании незаконным такого решения инспекции было принято 16.09.2016, то есть после вынесения инспекций оспариваемого по настоящему делу отказа (27.06.2016), инспекция не могла учитывать это решение суда при проверке полномочий ФИО8 как генерального директора общества.

Кроме того, даже если предположить, что инспекция должна была считать недействительными сведения ЕГРЮЛ о ФИО9 как генеральном директоре общества (в отсутствие судебного акта о признании решения инспекции от 05.09.2012 № 2125047081872 незаконным), как правомерно указал апелляционный суд, то такое обстоятельство само по себе также не означало того, что таковым является именно ФИО8

Также суды правомерно приняли во внимание, что в обществе в течение длительного времени существует корпоративный конфликт между учредителями и акционерами общества, сопряженный со сменой номинальных и реальных собственников и руководителей общества.

Следовательно, при данных обстоятельствах инспекция как регистрирующий орган в любом случае до внесения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке сведений о новом генеральном директоре, не вправе был делать выводы о полномочиях генерального директора общества и давать свою оценку обстоятельствам существующего в обществе корпоративного конфликта.

Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в предоставлении запрашиваемых документов по обращению лица, не подтвердившего свои полномочия, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации, при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, общество в лице тех или иных лиц не лишено права добиться разрешения возникшего в обществе корпоративного конфликта в судебном порядке, внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании судебных актов и обратиться к инспекции за выдачей указанного дубликата свидетельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А41-46580/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ТОРРИКОМ» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

В.А. Долгашева