Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-182/2023

13 мая 2024 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024

 

            Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анадырская механизированная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Чукотскому автономному округу в лице Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); городской округ Анадырь в лице Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии:                                                  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, диплом рег. № 4971 от 05.03.2011,

от третьего лица (Комитет) – представитель Комнатный А.С. по доверенности от 01.03.2024 № 11-09/253, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анадырская механизированная организация» (далее – Общество) обратилось 05 апреля 2023 года в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.04.2023 к городскому округу Анадырь в лице Администрации городского округа Анадырь о взыскании убытков в сумме 1837005,96 руб. за счет казны городского округа Анадырь.  

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (далее – Комитет по ценам).

Определением суда от 29.05.2023 суд произвел замену ответчика по настоящему делу с городского округа Анадырь в лице Администрации городского округа Анадырь на Чукотский автономный округ в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа. Определил процессуальный статус городского округа Анадырь в лице Администрации городского округа Анадырь как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 03.05.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с публично-правового образования Чукотский автономный округ в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа убытки в размере 1558672,80 руб.

Уточнение иска размещено в картотеке арбитражных дел в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению, в настоящем заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1558672,80 руб.

Определением от 22.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-Консалтинг». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 11.03.2024 суд продлил срок проведения экспертизы, назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А80-182/2023 на 16 апреля 2024 года. В порядке статьи 124 АПК РФ  по настоящему делу в качестве ответчика указан - Чукотский автономный округ в лице Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

Определением от 16.04.2024 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществляло деятельность по нецентрализованному водоотведению для нужд населения на территории села Тавайваам городского округа Анадырь, в связи с чем истец понес убытки, представляющие собой разницу между стоимостью тарифа рассчитанного Обществом и льготным тарифом установленным Комитетом по ценам.

Ответчиком представлен письменный отзыв от 11.07.2023 № 3262/07-1 (л.д. 66-68 т. 2), в соответствии с которым он возражает по заявленным требованиям, указывая, что Обществу размер экономически обоснованного тарифа на нецентрализованное водоотведение на 2020 год не утверждался, тариф приведенный истцом в расчете убытков не подтвержден документально, доказательств несения реальных затрат на предоставление услуг по нецентрализованному водоотведению не представлено. Также ответчик полагает, что установленный тариф не подлежал применению в правоотношениях, где заказчиками выступают управляющие  организации.      

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа в правовой позиции по иску от 10.05.2023 (л.д. 95-97 т. 1) указал, что поскольку истец осуществлял деятельность по нецентрализованному водоотведению, что относиться к нерегулируемым видам деятельности, данные отношения должны рассматриваться в разрезе регулирования гражданского договорного характера.  

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Комитет по ценам в своем отзыве от 25.05.2023 № 575/11-09 (114-115 т. 1) указал на то, что Общество в 2019 году обратилось в Комитет с предложением об установлении тарифов на водоотведение (нецентрализованное) на 2020 год для населения села Тавайваам городского округа Анадырь.

В соответствии с предельными индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях округа на 2020 год, установленными постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 26.11.2019 года № 102, постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 11.01.2018 № 2 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на компенсацию ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» Комитет установил тарифы для населения в сфере водоотведения (нецентрализованное): - с 1 января 2020 года - на уровне тарифов, действующих в декабре 2019 года; - с 1 июля 2020 года - с учетом роста тарифов на 4,9% по отношению к тарифам, действующим в декабре 2019 года. Кроме того, Комитет отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственному регулированию подлежат только тарифы на водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения.

04.12.2023 Комитет по ценам ходатайствовал о приобщении к материалам дела контр-расчета, согласно которому тариф на услуги нецентрализованного водоотведения составляет 947,50 руб. (л.д. 118-120 т. 5).      

 

В заявлении от 15.12.2023 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (131-132 т. 5).

В обоснование заявления от 15.12.2023 о применении срока исковой давности ответчик, указал, что истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на территории городского округа Анадырь, села Тавайваам осуществлял деятельность по нецентрализованному водоотведению (по откачке и вывозу жидких бытовых отходов) с использованием тарифа для населения, установленного постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 6 декабря 2019 г. № 17-к/10 (официально опубликовано на Официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 09.12.2019 и в газете «Ведомости» № 49 (939) от 13.12.2019 (приложение к газете «Крайний север» №49 (2215) от 13.12.2019)).

Следовательно, об установлении соответствующего тарифа, установление которого, по мнению истца, нарушило его права, истец должен был узнать до начала осуществления деятельности в 2020 году.

Учитывая, что истец, обосновывая исковые требования, заявляет, что убытки связаны с тарифным регулированием, а именно установлением постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 6 декабря 2019 г. № 17-к/10 тарифа на услуги нецентрализованного водоотведения для населения села Тавайваам на 2020 год, начало течения срока исковой давности по выбранному истцом способу защиты следует исчислять с даты постановления, которым был установлен тариф. 

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 5 апреля 2023 года, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. 

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возражал, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

Начало течения срока связывается со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Постановление Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 06.12.2019 № 17-к/10 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения на 2020 год» содержит ссылку на постановление Правительства Чукотского автономного округа от 11.01.2018 № 2 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» (далее – Постановление Правительства Чукотского автономного округа от 11.01.2018 № 2).

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 11.01.2018 № 2 утвержден порядок возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного порядка в редакции, действующей в спорный период (ред. от 27.09.2019) для получения субсидии заявители представляют  в срок до 1 декабря 2018 года и далее до 1 апреля текущего финансового года письменную заявку о заключении соглашения.

Таким образом определить и подтвердить размер убытков за январь, февраль,  март 2020 года, а далее обратиться с заявкой на заключение соглашения  истец мог не ранее 1 апреля 2020 года.

Кроме того из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что  письмом от 23.03.2020 № 12 Общество обратилось в Администрацию городского округа Анадырь с просьбой заключить соглашение на предоставление субсидии на компенсацию недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных ресурсов (услуг) по тарифам, не обеспечивающим издержек.

Письмом от 22.04.2020 № 02-02-03-13/1257 Администрация запросила у Общества расчеты тарифа на нецентрализованное водоотведение с приложением необходимых документов, а также сообщила о необходимости определения источника финансирования субсидирования в бюджете городского округа Анадырь.

Письмом от 01.06.2020 № 17 Общество направило в адрес Администрации производственную программу на 2020 год с расшифровкой расчета тарифа и подтверждающими документами.

Письмами от 08.06.2020 №19 и №20 Общество направило в адрес Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа и Комитета по ценам запросы об органе власти, уполномоченном на принятие решений о предоставлении субсидии.

Письмом от 09.06.2020 № 766/05-06 Комитет по ценам сообщил, что с 01 июля 2018 года полномочия на компенсацию организациям недополученных доходов, в связи с осуществлением нецентрализованного водоотведения, возложены на органы местного самоуправления городского округа Анадырь.

Письмами от 08.09.2020 №26, от 30.09.2020 №30 Общество обратилось в адрес Администрации с запросами о предоставлении субсидии, в ответ на которые письмом от 08.10.2020 №02-02-03/13/3291 Администрация сообщила об отсутствии оснований для компенсации недополученных доходов за счет бюджета городского округа  Анадырь, также сообщила о направлении запроса относительно сложившейся ситуации в адрес Комитета по ценам.

Таким образом, истцом доказано, что Общество предпринимало все необходимые и предусмотренные нормативным актом действия, связанные с попыткой обеспечить свои финансовые претензии за счет нормативно предусмотренных механизмов утвержденных субъектом обращаясь в соответствующие уполномоченные органы.

С учетом изложенного, а также учитывая направление претензии 28.01.2022, истцом срок исковой давности не пропущен (01.04.2020 + 10 дней претензионный срок).

Судом также учтено, что истец был введен в заблуждение официальным ответом Комитет по ценам (от 09.06.2020 № 766/05-06) в котором указано на передачу полномочий в бюджеты муниципальных образований.

С учетом изложенного о наущении своего права, а именно о том, что соответствующая субсидия не будет предоставлена и недополученные доходы не будут компенсированы, Общество узнало не ранее 08.10.2020 (дата отказа Администрации городского округа Анадырь).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд, учитывая дату подачи иска – 05.04.2023, полагает срок исковой давности не пропущенным.       

 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 26.11.2019 № 102 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Чукотского автономного округа на 2020 год» (далее – Постановление Губернатора ЧАО от 26.11.2019 № 102)  установлены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Чукотского автономного округа на 2020 год. 

В соответствии с утвержденными предельными (максимальными) индексами размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, постановлением Комитета по ценам от 06.12.2019 № 17-к/10 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения на 2020 год» (л.д. 14-15 т. 1) установлены тарифы на услуги нецентрализованного водоотведения для населения села Тавайваам оказываемые Обществом, без НДС:

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 13,53 руб/м.куб.;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 14,19 руб./м.куб.

В целях оказания услуг связанных с откачкой и вывозом жидких бытовых отходов (сточных вод) от объектов жилищного фонда, не имеющих подключения (технологически не присоединенные) к центральной системе водоотведения Обществом заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «ЖилДом» (договор от 23.03.2020 № 18/20-Н), с МП горродского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство (договор от 10.19.2019 № 01/20-Н) и гражданской ФИО2 (договор от 10.12.2019 № 02/20-Н).

Истцом населению с. Тавайваам оказано услуг по нецентрализованному водоотведению в общем объеме 683,21 куб.м. всего на сумму 9372,53 руб., рассчитанную по льготным тарифам для населения, утвержденным Постановлением Комитета по ценам от 06.12.2019 № 17-к/10.

Законом Чукотского автономного округа от 08.10.2012 № 82-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории Чукотского автономного округа» установлена обязательная компенсация организациям, осуществляющим поставки энергетических ресурсов, оказание услуг, соответствующей части затрат на их осуществление, в случае установления пониженных цен (тарифов).

Ввиду установления в Чукотском автономном округе сниженных тарифов для населения на коммунальные услуги, недополученные доходы ресурсоснабжающим организациям компенсируются за счет средств окружного бюджета в виде субсидий.      

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 29.02.2016 № 92 утверждена государственная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и водохозяйственного комплекса Чукотского автономного округа», которая предусматривает в числе мероприятий выплату субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение части расходов, не учтенных при установлении тарифов и недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных ресурсов (услуг) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 11.01.2018 № 2 утвержден порядок возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Таким образом установив льготную цену оказания услуг для населения, публично-правовое образование определило механизм (порядок) возмещения организациям недополученных доходов в случае осуществления нерегулируемого вида деятельности. 

Пункт 1.1 Порядка устанавливает требования, критерии и условия предоставления из окружного бюджета субсидии на возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - субсидия).

Письмом от 23.03.2020 № 12 Общество обратилось в Администрацию городского округа Анадырь с просьбой заключить соглашение на предоставление субсидии на компенсацию недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных ресурсов (услуг) по тарифам, не обеспечивающим издержек.

Письмом от 22.04.2020 № 02-02-03-13/1257 Администрация запросила у Общества расчеты тарифа на нецентрализованное водоотведение с приложением необходимых документов, а также сообщила о необходимости определения источника финансирования субсидирования в бюджете городского округа Анадырь.

Письмом от 01.06.2020 № 17 Общество направило в адрес Администрации производственную программу на 2020 год с расшифровкой расчета тарифа и подтверждающими документами.

Письмами от 08.06.2020 №19 и №20 Общество направило в адрес Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа и Комитета по ценам запросы об органе власти, уполномоченном на принятие решений о предоставлении субсидии.

Письмом от 09.06.2020 № 766/05-06 Комитет по ценам сообщил, что с 01 июля 2018 года полномочия на компенсацию организациям недополученных доходов, в связи с осуществлением нецентрализованного водоотведения, возложены на органы местного самоуправления городского округа Анадырь.

Письмами от 08.09.2020 №26, от 30.09.2020 №30 Общество обратилось в адрес Администрации с запросами о предоставлении субсидии, в ответ на которые письмом от 08.10.2020 №02-02-03/13/3291 Администрация сообщила об отсутствии оснований для компенсации недополученных доходов за счет бюджета городского округа  Анадырь, также сообщила о направлении запроса относительно сложившейся ситуации в адрес Комитета по ценам.

28.01.2022 Общество обратилось в Администрацию и Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа с досудебной претензией, в которой указало, что в связи с оказанием в 2020 году услуг по нецентрализованному водоотведению в городском округе Анадырь по тарифам, установленным Постановлением Комитета по ценам от 06.12.2019 № 17-к/10 у Общества образовались убытки в размере 1837005,96 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Отказ возместить спорные убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

В рассматриваемом случае причиной возникновения убытков является установление уполномоченным лицом льготных тарифов для населения.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 (далее - Правила № 155) и утративших силу с 01.01.2021  жидкие бытовые отходы - хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

В силу пункта 6 Правил № 155 исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Из указанных положений следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

В силу пункта 11 Правил № 155 цена услуг по вывозу жидких бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При этом, исполнитель не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги (пункт 6 Правил № 155).

Таким образом, вывоз жидких бытовых отходов является социально значимой услугой в сфере ЖКХ и вопрос обоснованности цены на данную услугу затрагивает интересы неопределенного круга граждан (потребителей).

Вместе с тем, услуги по откачке и вывозу ЖБО не предусмотрены статьей 31 Закона № 416-ФЗ в качестве видов деятельности, тарифы или плата на которую подлежат регулированию, в связи с чем в силу пункта 10 вышеуказанной статьи цены на иные соответствующие услуги определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сведения о стоимости услуг по нецентрализованному водоотведению для населения с. Тавайваам на 2020 год оказываемых Обществом размещены и доведены до потребителя на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.12.2019, а также в официальном печатном издании -  газете «Крайний север» № 49(2215) от 13.12.2019 (приложение к газете «Ведомости», № 49(939).

Таким образом,  для Общества  постановлением Комитета по ценам от 06.12.2019 № 17-к/10 стоимость услуг для населения обозначена именно в качестве тарифа. 

Данное обстоятельство наряду с принятием Порядка, предусматривающего предоставление субсидии на компенсацию ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек свидетельствует о фактическом административном регулировании цен (тарифов) за оказание услуг по нецентрализованному водоотведению  в условиях, когда субъект предпринимательской деятельности не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 303-ЭС20-20687).

При указанных обстоятельствах поведение публично-правого образования влекло возникновение правомерных ожиданий как у населения в отношении определения стоимости оказания им услуг по нецентрализованному водоотведению по установленным тарифам, так и у организаций, оказывающих соответствующие услуги, в отношении отсутствия оснований для установления стоимости услуг в рамках договоров с конкретными потребителями в размере, превышающем указанную в качестве тарифа стоимость услуг, и возможности получения компенсации недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по указанным тарифам.

Как установлено судом соглашение установленное Порядком в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате утверждения Комитетом по ценам  тарифов для населения в сфере нецентрализованного водоотведения Обществом не заключено.

Практика рассмотрения подобных споров сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, сами по себе убытки в виде межтарифной разницы являются следствием правомерного действия публично-правового образования по установлению льготных цен.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. 

При этом в рассматриваемом случае предметом спора является не требование о взыскании субсидии, а требование о взыскании убытков возникших в связи с оказанием услуг по установленным для населения льготным ценам (тарифам).

Таким образом, суд приходит к выводу о гражданско-правовой природе данного спора.

В отсутствие специального регулирования рассматриваемых вопросов в сфере оказания услуг по нецентрализованному водоотведению, суд полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению механизм возмещения убытков предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ № 87 с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. № 2-П и постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, обязанность по компенсации межтарифной разницы возникает вследствие установления льготных тарифов (стоимости).

Деятельность Общества по оказанию услуг по нецентрализованному водоотведению  является  необходимой для обеспечения нормальных условий жизни населения с. Тавайваам городского округа Анадырь.

Следовательно, установив льготную цену оказания услуг для населения у публично-правового образования  возникла обязанность по компенсации расходов возникших вследствие оказания услуг по льготной цене, которые не зависят от установления механизма предоставления субсидии. Поэтому даже при отсутствии заключенного соглашения, Общество не лишается права на возмещение убытков при их фактическом возникновении в ситуации оказания услуг по льготной стоимости.

При этом суд учитывает невозможность отказа Общества от оказания услуг по нецентрализованному водоотведению по принятым Комитетом по ценам тарифам, в связи с публичным характером договора на оказание соответствующих услуг (статья 426 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, поведение сторон, вступающих в правоотношения, должно быть направлено на достижение экономической выгоды каждой из них.

Действующим законодательством предусмотрено право исполнителя самостоятельно устанавливать стоимость услуг по откачке и вывозу ЖБО, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.

В сложившейся ситуации, когда  оказываемые Обществом услуги не относятся к регулируемому виду деятельности и как следствие отсутствует экономически обоснованный тариф для данного вида услуг, публично правовое образование (субъект) фактически допускает возможность несения истцом этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности.             В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069, 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общество, самостоятельно определило стоимость тарифа на нецентрализованное водоотведение на 2020 год в размере 1951,63 руб./м3, расчет тарифа на нецентрализованное водоотведение (очистка выгребных ям) на 2020 год с расшифровкой представлен в материалы дела  (л.д. 98-121 т. 2).

В целях проверки обоснованности расчета истца судом назначена экспертиза на предмет определения экономически обоснованной цены 1 м3 услуги по водоотведению нецентрализованному для населения села Тавайваам оказанной обществом с ограниченной ответственностью «Анадырская механизированная организация» в 2020 году, проведение которой поручено ООО «ЛЕКС-Консалтинг».

В соответствии выводами, содержащимися в экспертном заключении (л.д. 19-49 т. 8) экономически обоснованная цена 1 м3 услуги по водоотведению нецентрализованному (откачка и вывоз сточных) для населения села Тавайваам, оказанной Обществом в 2020 году составляет 2 285,14 руб./м3. 

Экспертиза экономической обоснованности расходов за 2020 год произведена по группам расходов и статьям расходов, учитываемым в необходимой валовой выручке регулируемой организации в соответствии с пунктами 38-46 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406. Результаты экспертизы экономической обоснованности расходов приведены в таблице 6 (л.д. 29 т. 8). 

Необходимая валовая выручка ООО «АМО» по результатам экспертизы за 2020 год определена в сумме 5609,20 тыс. руб. (л.д. 30 т. 8).

В уточнениях от 03.05.2024 истец произвел расчет убытков с использованием указанных в экспертном заключении данных следующим образом:

Объем реализованных истцом услуг в 2020 году согласно данным экспертного заключения по настоящему делу составляет 2454,642 м3, в том числе населению 686,210 м3.

Экономически обоснованный тариф ООО «АМО» в 2020 году согласно данным экспертного заключения по настоящему делу составляет 2285,14 руб./м3.

Размер непокрытых убытков, ввиду реализации услуг по льготному тарифу населению: 686,210 м3 (реализация населению)*2285,14 руб./м3 (ЭОТ) – 9413,12 руб. (доход от реализации по льготному тарифу по договорам с МП ГО Анадырь «ГКХ», ООО «ЖилДом», гр. ФИО2) = 1558672,80 руб.     

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено из материалов дела, экспертный расчет в части расходов на арендную плату составляет 1897,41 руб. (субаренда офисного помещения – 533,16 тыс. руб.; аренда части гаража- 621,24 тыс. руб.; субаренда вакуумной машины – 743,01 тыс. руб.).

Субаренда офисного помещения - 539,48 тыс. руб. В обоснование данных расходов представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2018 б/н, заключенный с ИП ФИО3 (44,957 тыс. руб./мес.) (аренда офисного помещения по адресу: ул. Отке, 32, площадью 67,1 кв.м.), с приложением счетов на оплату, актов, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 на сумму 539,48 тыс. руб. (оплачено 290,05 тыс. руб., задолженность 249,43 тыс. руб.), оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2020 год на 539,48 тыс. руб.

Эксперт признает расходы по субаренде офисного помещения в целом по предприятию экономически обоснованными расходы в размере 539,48 тыс. руб., но с учетом распределения данных расходов за июль 2020 года по видам деятельности (таблица 4 настоящего заключения), расходы признаются экономически обоснованными по виду деятельности ««Вывоз ЖБО» и «Автотранспортные услуги ассенизаторской а/м»» за 2020 год в размере 533,16 тыс. руб. (539 484,00 руб. (факт по данным бухгалтерского учета в целом по предприятию (принят экспертом) - 6 320,80 руб. «Автотранспортные услуги а/м»).

С учетом распределения данных расходов за июль 2020 года по видам (таблица 4 настоящего заключения), расходы признаются экономически обоснованными по виду деятельности «Вывоз ЖБО» и «Автотранспортные услуги ассенизаторской а/м» за 2020 год в размере 533,16 тыс. руб., «Автотранспортные услуги а/м - 6,32 тыс. руб.

Аренда части гаража — 621,24 тыс. руб. В обоснование данных расходов представлен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 02, заключенный с ООО «Чистый Мир» (площадью 66,8 кв.м., находящегося в здании гаражного бокса для стоянки автомобильного транспорта) (51,76984 тыс. руб./мес.) с приложением счетов, актов, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 на сумму 621,24 тыс. руб. (оплачено 140,01 тыс. руб., задолженность 481,23 тыс. руб.), оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2020 год на 621,24 тыс. руб. Данные расходы признаны в полном размере экономически обоснованными.

Субаренда вакуумной машины - 743,01 тыс. руб. В обоснование данных расходов представлен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 28.06.2019 № 02 (сроком на 3 года), заключенный с ООО «Чистый Мир» (61,9176 тыс. руб./мес.) с приложением счетов на оплату, актов, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 на сумму 743,01 тыс. руб. (оплачено 240,01 тыс. руб., задолженность 503,00 тыс. руб.), оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2020 год на 743,01 тыс. руб. Данные расходы признаны в полном размере экономически обоснованными.

Вместе с тем суд полагает, что имеющиеся в материалах дела счета на оплату, акты, акты сверки взаимных расчетов не являются документами, подтверждающими  расходы в указанном в экспертном заключении  размере.

По расчету суда общий размер расходов на арендную плату, согласно представленным документам и выписке по счету,  составляет 344 869,80 руб. (субаренда офисного помещения – 134871 руб.; аренда части гаража – 106459,12 руб.; субаренда вакуумной машины – 103539,68 руб.)

Дав оценку представленным истцом документам и экспертному заключению суд признает, расчет и сумму убытков в размере 1 124 651,84 руб. (4 056 659,80 (размер расходов) /2454,642 м3 (общий объем оказанных услуг)*686,210 м3 (объем услуг населению) – 9413,12 руб. (оплата от населения) в том числе: производственные расходы – 3 655 650 руб.; административные расходы – 31 120 руб.; расходы на арендную плату – 344 869,80 руб.; расходы, связанные с уплатой налогов и сборов – 25 020 руб.). 

Суд исходит из подтвержденного материалами дела общего объема реализованных услуг – 2454,642 м3 (686,210 м3 -  население; 1768,432 м3 – прочие потребители). 

Факт оказания услуг истцом в заявленном объеме не оспорен ответчиком, третьими лицами достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В подтверждение размера убытков истцом представлены документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы, связанные с реализацией услуг по льготному  тарифу, а именно: приказ директора от 16.04.2014 № 04-П «Об утверждении Положения об оплате труда работников ООО «АМО» (с приложением);  приказ от 01.10.2019 № 09-п «Об утверждении штатного расписания на 2020 год»; карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год по каждой штатной единице; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2020 год;  оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2020 год в расшифровке по каждой штатной единице; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2020 год, в том числе по счету 90.02; расчет страховых взносов поквартальный за 2020 год, с указанием пофамильно ежемесячных начисленных сумм выплат и иных вознаграждений; оборотно-сальдовая ведомость по счету 69; расчет страховых взносов за 2020 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходов на выплату страхового обеспечения за 2020 год;  оборотно-сальдовая ведомость счета 26 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость счета 10.06 «Прочие материалы» за 2020 год (таблица 14); договор об оказании услуг по ремонту автомобиля от 24.02.2020, выписка по операциям по счету (оплата по счету  от 04.03.2020 № 9, от 18.05.2020 № 27,от 01.06.2020 № 32, от 09.06.2020 № 34); выписка по операциям по счету (оплата за послерейсовый медосмотр от УФК по Чукотскому автономному округу (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чукотскому автономному округу»); выписка по операциям по счету (оплата за технический осмотр по счету от 13.05.2020 № SKL00000478 от ООО «ЧукотХозТорг»); выписка по операциям по счету за 2020 год (оплата по счету  от 28.02.2020 № 2093549311, от 05.02.2020 № 364109030, от 16.12.2019 № 1841, договор от 16.12.2019 № 13ЮП/20 ); договор аренды нежилого помещения от 29.12.2018 б/н с приложением счетов на оплату, актов; договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 02 с приложением счетов, актов; договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 28.06.2019 № 02 с приложением счетов на оплату, актов; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 68, в том числе обороты по кредиту счета 68.12; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (от 23.07.2021); выписки по счету в банке АО «Россельхозбанк». 

Учитывая изложенное, суд исходит из доказанности наличия на стороне истца убытка в размере 1 124 651,84 руб., образовавшегося в виду невозможности применения истцом тарифа, превышающего установленный  публично-правовым образованием тариф на спорные услуги и возникновения на стороне ответчика обязанности возместить указанный ущерб, фактически представляющий собой межтарифную разницу, общий  правовой подход  к природе компенсации которой изложен в постановлении Пленума ВАС РФ № 87.   

Департамент, возражая против требований истца, расчет и сумму убытков истца не опроверг, доказательств компенсации потерь Общества иным способом, а равно принятия мер, влияющих на установление предельных индексов изменения тарифов либо иных обязательных показателей, не представил.

            Доводы Департамента о том, что оказываемые Обществом услуги не относятся к услугам по нецентрализованному водоотведению, противоречат фактическим обстоятельствам, учитывая представленное в материалы дела обращение Общества в орган по регулированию об установлении тарифов на услуги по нецентрализованному водоотведению (очистка выгребных ям)  и  условия заключенных договоров, а также не соответствуют компенсационной природе затрат организаций, оказывающих услуги на коммунальном рынке услуг по установленным публично-правовым образованием тарифам.

Представленный Комитетом по ценам контр – расчет тарифа,  согласно которому тариф рассчитан в размере -  947,50 руб., не принимается судом,  поскольку данный расчет не основан на материалах настоящего дела.        

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты истцом экспертизы подтверждается материалами дела в размере 139000 руб., суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяет судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае удовлетворению подлежат 72,16% от цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 100302,40 руб., что составляет 72,16% от 139000 руб. В остальной части данные судебные расходы суд относит на истца.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на 72,16% (1124651,84 от 1558672,80), с ответчика в  пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20627 руб. В остальной части данные судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения требований. 

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публично-правового образования Чукотского автономного округа в лице Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анадырская механизированная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1124651,84 руб. убытков,  судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 100302,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20627 руб., а всего взыскать 1245581,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анадырская механизированная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2783 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа ООО «ЛЕКС-Консалтинг» денежные средства в сумме 139000 руб., в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела № А80-182/2023 по банковским реквизитам, указанным в заявлении поступившим в суд 17.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     А.В. Трофимова