АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2103/2024 

27.04.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.04.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.04.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НОВОИЛИМСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (665697, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., НИЖНЕИЛИМСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, НОВОИЛИМСК П., ФИО2 УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2023, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 303 161 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 4 972 467 руб. 41 коп. – основной долг по договору энергоснабжения № 3866 от 08.09.2023 по счету-фактуре         № 13984-3866 от 30.11.2023, суммы 86 603 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.12.2023 по 16.02.2024, а также неустойки на сумму основного долга за период с 16.02.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом доводов ответчика о частичной оплате долга в сумме 938 000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму 2 104 467 руб. 41 коп. – основной долг, сумму 198 694 руб.      58 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга  2 104 467 руб. 41 коп. за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определение суда о принятии искового заявления к производству получил 05.03.2024 (почтовое уведомление № 66402592927547), о назначении предварительного судебного заседания получил 06.04.2024, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402593910722 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, в возражениях указал на частичную оплату задолженности на сумму 938 000 руб.; в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, уточненные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 20.03.2024 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и МУП "НОВОИЛИМСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения №3866 от 08.09.2023, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в ноябре 2023 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в объеме, указанном в товарной накладной  № 6787 от 30 ноября 2023г.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлен к оплате счет – фактура № 13984-3866  от  30.11.23 на  сумму 4 972 467 руб. 41 коп. 

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанной товарной накладной и счету-фактуре ответчиком в установленный договором срок, произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную по договору №3866 от 08.09.2023 в спорном периоде, составила 2 104 467 руб. 41 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени (с учетом уточнений).

Проанализировав условия представленного договора №3866 от 08.09.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, акты расхода энергии, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в апреле-мае 2022 года электрической энергии в заявленном объеме.

Ответчиком возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости не заявлено. 

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.3 договора). 

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2023 года и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 2 104 467 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены пени за период с 22.12.2023 по 12.04.2024 на сумму 198 694 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки 9,5% годовых в соответствии с пунктом 2 статьи         37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии за период с 22.12.2023 по 12.04.2024, исходя из суммы задолженности с учетом частичных оплат и ключевой ставки 9,5% годовых в  размере  198 694 руб. 58 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени на сумму долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере      198 694 руб. 58 коп., неустойки, начисленную на сумму долга  2 104 467 руб. 41 коп.         за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки, подлежат удовлетворению.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3697 от 26.01.2024.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 34 516 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме              2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 516 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НОВОИЛИМСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (665697, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., НИЖНЕИЛИМСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, НОВОИЛИМСК П., ФИО2 УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) сумму 2 104 467 руб. 41 коп. – основной долг, сумму 198 694 руб. 58 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга                2 104 467 руб. 41 коп. за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки,            и сумму 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НОВОИЛИМСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (665697, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., НИЖНЕИЛИМСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, НОВОИЛИМСК П., ФИО2 УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2023, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко