АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

             358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9

Именем    Российской    Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2502/2020

07 июля 2023 года

г. Элиста

                                        Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

                                                     Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании недействительным  представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 19.10.2020 №05-09-04/17-6887,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

от третьего лица - ООО «Алекс Строй» – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с дополнениями) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК, Управление) от 19.10.2020 №05-09-04/17-6887, мотивировав это тем, что представление вынесено необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Ответчик представил отзыв (с дополнениями), в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ходе реконструкции и строительства объектов «Реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева и строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элиста» Министерством были допущены нарушения норм бюджетного законодательства. 

Определением от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее - ООО «АлексСтрой») привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «БАН» (далее - ООО «БАН») привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Третье лицо - ООО «АлексСтрой» представило отзыв (с дополнениями), в котором поддержало заявленные требования Министерства и просило удовлетворить их.

Третье лицо – ООО «БАН» представило отзыв (с дополнениями), в котором поддержало заявленные требования Министерства и просило удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица - ООО «АлексСтрой» в судебном заседании заявленные требования Министерства поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание заявитель и третье лицо - ООО «БАН» не явились, уведомлены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2020 по 04.09.2020 Управлением в отношении Министерства проведена выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности (реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева и строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену). Проверяемый период: с 01.06.2020 по 31.07.2020. 

В ходе проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства.

По результатам контрольного мероприятия Управлением составлен акт выездной проверки от 04.09.2020 (т.2, л.д. 1-61) и вынесено представление  от 19.10.2020 № 05-09-04/17-6887 об устранении указанных в нем нарушений, их причин и условий (т.1, л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным представлением, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Министерство считает, что данное представление вынесено необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей правовой позиции Министерство приводит следующие доводы.

По пункту 1 представления Министерство указывало следующее.

Как указано в пункте 1 отзыва УФК по РК от 07.12.2020 г. № 05-09-20/14- Министерством приняты к учету и оплачены подрядной организации ООО «АлексСтрой» акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 16.06.2020 №№ 27/4, 27/8; от 20.07.2020 № 29/4; от 31.07.2020 № 30/3, содержащие фактически невыполненные объемы работ и отсутствующие на объекте материалы (изделия, оборудования) на сумму 704 132,23 рублей.

Вместе с тем, по вопросу наличия кранов шаровых латунных диаметром 40 мм (горячий водопровод ТЗ, Т4 - Акт о приемке выполненных работ от 19.06.2020 № 27/8) – Министерство не возражает, что фактически в день проведения контрольного обмера (19.08.2020) в наличии на объекте находилось 15 шт. из 24 шт., из которых: 10 шт. были установлены, 5 шт. находились на складе в помещении объекта строительства. Однако, с утверждением УФК по РК о том, что 9 шт. из 24 шт. отсутствуют Министерство не согласно в связи с тем, что указанные 9 шт. находились на складе генерального подрядчика (ООО «АлексСтрой»), о чем Министерство письмом от 17.08.2020 № 010/ЮО-02-06-4397 (направлено в адрес УФК по РК посредством электронной почты 17.08.2020) уведомляло УФК по РК, а также предлагало рассмотреть возможность выезда специалистов ФКУ «ЦОКР» на склады подрядчика с целью объективного проведения контрольного обмера, но все попытки подтверждения или опровержения факта наличия или отсутствия материала, оборудования контрольно-надзорным органом к приобщению к материалам проверки либо к сведению не принимались. В связи с этим, Министерство считает отказ УФК по РК от выезда на склады подрядчика противоречащим сути объективного проведения контрольного обмера, направленного на установление истинного положения дел в рамках строительства объекта, следовательно, не признает результаты контрольного обмера, и просит суд данный пункт признать недействительным и незаконным.

По пункту 2 Представления Министерство указало, что согласно письму ООО «БАН» от 18.06.2020 № 61/1 по объекту «Городская детская поликлиника на 550 посещений в смену в г. Элиста Республика в локальной смете № 02-01-02 на общестроительные работы выше нуля, расценка Е26-02-001-01 «Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом «ФайфлексТМ Крилак» с пределом огнестойкости 0,5 часа»*, взята применительно, где * (обозначение) - есть необходимость выполнять работы согласно проекта (КЖ выше нуля лист 78и) огнезащитной краской «Джокер М».

По пункту 3 Представления Министерство указывало следующее. 

Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года) по делу № А22-1039/2020 следует, что согласно сводному сметному расчету стоимости строительства в рамках исполнения государственного контракта № 29-19 (между Министерством и ООО «АлексСтрой»), стороны в пункте 25 предусмотрели затраты на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости предусмотренных контрактом работ по итогам глав 1-7 - 1,8%. Условиями контракта установлена фиксированная, твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены лимитированные затраты на временные здания и сооружения.

Судом установлено, что в связи с отсутствием в контракте состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена ответчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

На выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных здании и сооружений отдельные акты унифицированной формы № КС-2, справки унифицированной формы № КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строчкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).

Исследовав и оценив по правилам статей 65,71 АПК РФ представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных норм права, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 №11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08, суд пришел к выводу о том, применение коэффициента 1,8 % на временные здания и сооружения не противоречит ни условиям контракта, ни сводному сметному расчету стоимости строительства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 по делу №А22-1039/2020 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А22-1039/2020 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы УФК по РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 по делу №А22-1039/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу, Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что фактическое выполнение ответчиком спорных объемов работ подтверждены материалами дела, выполненные работы государственный заказчик принял по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 без замечаний, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения, сводным сметным расчетом стоимости строительства в рамках контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения. Приведенные УФК по РК доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу нормы статьи 291.6 АПК РФ в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Таким образом, в данном деле (дело № А22-1039/2020) рассматривался вопрос, содержащийся в Представлении УФК по РК.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По пункту 4 Представления Министерство указывало следующее.

Согласно статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по решению застройщика или технического заказчика этапы строительства могут быть выделены после получения разрешения на строительство объекта путем внесения изменений в проектную документацию соответствующего объекта в порядке, установленном ГрК РФ.

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.10.2019 № 08-05-1 /14956-НБ указано, что если объект капитального строительства имеет разделение на этапы строительства, проектная документация представляется на экспертизу отдельно по каждому этапу строительства.

Проектно-сметная документация по строительству объекта «Городская детская поликлиника на 550 посещений в смену в г. Элиста РК» не предусматривает отдельных этапов работ, в контракте указаны сроки начала и сроки окончания строительства.

В силу буквального толкования положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия для вынесения просрочки (штрафов) наступают только при нарушении конечного срока выполнения работы. Конечный срок выполнения работ по Объекту в государственном контракте указан - 31 декабря 2020 года, проверочные мероприятия УФК по РК проходили в период август-сентябрь 2020 года.

Таким образом, выводы УФК по РК о том, что в период август-сентябрь 2020 года нарушались сроки выполнения работ, окончание которых было установлено контрактом в декабре 2020 года, Министерство считает ошибочными.

УФК по РК неправомерно, по мнению Министерства, считает приложенный к государственному контракту на строительство Объекта календарный план (график) работ и указанные в нем виды работ, как отдельные этапы работ.

Из календарного плана следует, что этапы работ соответствуют месяцам выполнения работ. При этом виды работ, подлежащие выполнению в рамках этапов, не свидетельствуют о том, что в рамках каждого из этапов создается объект (или часть объекта), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов (частей объекта) капитального строительства.

По пункту 5 Представления Министерство указывало следующее. 

Фактические затраты (выполнение) на 01.07.2020 по объекту составили 231 342,8 тыс. руб., ожидаемое выполнение (стоимость строительства объекта по проектной документации) - 532 358,7 тыс. руб. Прирост технической готовности по фактическим затратам на 01.07.2020 составил 43,5% по следующему расчету:

(231 342,8/532 358,7* 100%)=43,5%.

Несоответствие процента технической готовности, указанного в Представлении, сложилось в связи с не учтенными Контрольной комиссией затратами на приобретенные оборудование и материалы, фактически находившиеся на хранении в складских помещениях, оплата которых осуществлена по факту в соответствии с проектно-сметной документацией. По мере осуществления технологического процесса указанные оборудование и материалы используются в производстве.

Министерство считает, что УФК по РК при определении процента технической готовности некорректно не включает в указанный процент технической готовности следующее:

- стоимость работ, материалов и оборудования, отсутствие которых на объекте зафиксировано актом контрольного обмера от 09.06.2020 г. Министерство не согласно с данным обстоятельством в виду того, что данные проведенного контрольного обмера легли в основу внесенного в адрес Министерства представления УФК по РК от 24.07.2020 № 05-09-04/17-4710;

- стоимость работ, материалов и изделий, невыполнение (отсутствие) которых на объекте зафиксировано актом контрольного обмера от 19.08.2020 г. Министерство также не согласно с данным обстоятельством в виду того, что результаты проведенного контрольного обмера легли в основу внесенного в адрес Министерства представления УФК по РК от 19.10.2020 № 05-09-04/17-6887, которое и обжалуется Министерством по настоящему делу, в частности, как указано выше, Министерство не согласно с утверждением УФК по РК о том, что 9 шт. из 24 шт. кранов латунных шаровых отсутствовали при проведении контрольного обмера в связи с тем, что указанные 9 шт. находились на складе генерального подрядчика (ООО «АлексСтрой»), о чем Министерство письмом от 17.08.2020 г. № 010/ЮО-02-06-4397 (направленное в адрес УФК по РК посредством электронной почты 17.08.2020 г.) уведомляло УФК по РК, а также предлагало рассмотреть возможность выезда специалистов ФКУ «ЦОКР» на склады подрядчика с целью объективного проведения контрольного обмера, но все попытки подтверждения или опровержения факта наличия или отсутствия материала, оборудования контрольно-надзорным органом к приобщению к материалам проверки либо к сведению не принимались.

Данные доводы приведены в итоговой правовой позиции Министерства. Иных доводов итоговая правовая позиция не содержит.

Кроме того, в изначально поданном в суд заявлении Министерство также просило признать недействительным пункт 6 Представления, мотивировав это следующим.

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 №7 к государственному контракту от 26.06.2020 №27-19, заключенным с подрядчиком ООО «Кишг», внесены изменения в части уменьшения цены контракта, которая составила с учетом изменений - 85 149 828,00 рублей. Изменений в Сведения о бюджетном обязательстве не требуется, ввиду того, что движений денежных средств по указанному контракту в текущем году не производилось. В связи с чем, Министерство полагает, что данный пункт Представления вынесен необоснованно.

Указанные доводы Министерства судом отклоняются по следующим основаниям.

По пункту 1 Представления.

Согласно пункту 1 представления Министерством приняты и оплачены подрядной организации акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 19.06.2020 №№ 27/4, 27/8, от 20.07.2020 № 29/4, от 31.07.2020 № 30/3 (т.1, л.д. 40-50), содержащие фактически не выполненные объемы работ и отсутствующие на объекте материалы на сумму 704 132,23 рублей. 

Как следует из материалов дела 19.08.2020 в рамках проведенного контрольного обмера комиссией в составе представителей Министерства, ООО «АлексСтрой», технического надзора - КП РК Дирекция «Стройзаказчик», авторского надзора - ООО «БАН», в присутствии представителей Управления и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком ООО «АлексСтрой», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком - Министерством в рамках государственного контракта от 01.07.2019 № 29-19 (т.1, л.д. 92-116) (далее – Контракт) с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элиста», а именно:

-           работ по изоляции трубопроводов систем кондиционирования и горячего водопровода - обмер не производился в связи с тем, что работа является частично скрытой. Фактически осмотром установлено, что при устройстве изоляции трубопроводов краска «Армофиниш», предусмотренная расценкой Е26-01-017-01 для окрашивания поверхности изоляции, не применялась;

-           затворов дисковых поворотных межфланцевых диаметром 50 (водопровод В1) - фактически установлены 4 из 4 штук, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 19.06.2020 № 27/7;

-           затворов дисковых поворотных межфланцевых диаметром 100 мм (водопровод В1) - фактически установлены 24 из 27 штук, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 19.06.2020 № 27/7, 3 штуки находятся на складе в помещении объекта;

-           клапанов обратных чугунных с фланцевым присоединением диаметром 100 мм (водопровод В1) - фактически установлены 2 из 2 штук, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 19.06.2020 № 27/7;

- кранов шаровых латунных диаметром 32 мм (горячий водопровод Т3, Т4) -фактически установлены 16 из 20 штук, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 19.06.2020 № 27/8, 4 штуки находятся на складе в помещении объекта;

- кранов шаровых латунных диаметром 40 мм (горячий водопровод Т3, Т4) -фактически установлены 10 из 24 штук, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 19.06.2020 № 27/8, 5 штук находятся на складе в помещении объекта, 9 штук отсутствуют;

-           работ по монтажу одного грузового и двух пассажирских лифтов, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 19.06.2020 № 27/10 - доступ в лифты и в лифтовые шахты не обеспечен, в связи с чем осмотром маркировка лифтов не установлена;

-           противопожарных оконных блоков - фактически установлены 0,924021 из 0,924021 комплекта, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 19.06.2020 № 27/10, при этом часть стеклопакетов из стекол противопожарных (EIW15) не смонтирована и хранится на складе в помещении объекта;

-           работ по установке радиаторов стальных, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 03.07.2020 № 28/3 - фактически на объекте установлены радиаторы стальные серии РС2: 500-12 (2 шт. из 2 шт., принятых в акте КС-2 от 20.03.2020 № 20/7); 500-14 (3 из 6 шт.); 500-18 (12 из 33 шт.); 500-20 (9 из 25 шт.); 500-22 (12 из 18 шт.); 500-23 (14 из 24 шт.); 500-24 (1 из 10 шт.); 500-25 (6 из 17 шт.); 500-26 (6 из 7 шт.); 500-28 (4 из 9 шт.); 500-32 (1 из 1 шт.); 300-28 (10 шт.); 300-31 (14 шт.); 300-34 (4 шт.); 300-36 (3 шт.); 300-37 (14 шт.), а также радиаторы алюминиевые: с высотой секции 500 (968 секций), и высотой секции 300 (225 секций). Также хранятся на складе в помещении объекта радиаторы стальные серии РС2: 500-14 (3 шт.); 500-18 (6 шт.); 500-20 (2 шт.); 500-23 (3 шт.); 500-24 (2 шт.); 500-25 (1 шт.); 500-28 (3 шт.); 500-35 (1 шт.); 300-28 (3 шт.); 300-31 (1 шт.); 300-36 (2 шт.); 300-37 (2 шт.);

-           работ по установке вентиляторов осевых (вытяжные системы) - фактически установлены 2 из 2 штук, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 29/3 от 03.07.2020, при этом доступ к вентиляторам затруднен, в связи с чем осмотром маркировка не установлена;

-           работ по установке вентиляторов крышных (дымоудаление) - фактически установлен 1 из 1 штуки, отраженной в акте о приемке выполненных работ № 29/3 от 03.07.2020, при этом доступ к вентиляторам затруднен, в связи с чем осмотром маркировка не установлена;

-           работ по установке внешних блоков мульти сплит-систем - фактически установлены 13 из 13 штук, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 29/4, при этом доступ к внешним блокам сплит-систем затруднен, в связи с чем осмотром маркировка не установлена;

-           работ по монтажу навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в алюминиевой обвязке - фактически установлены 134,49 из 134,49 м2, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 29/4;

-           работ по устройству напольных покрытий из плит керамогранитных размером 400х400 мм - фактически установлено 230 из 230 м2 покрытия на 3 этаже и 185 из 185 м2 на 4 этаже, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 29/4, при этом фактически применены плиты одноцветные неполированные керамогранитные размером 600х600х10 мм (марка ESTIMA);

-           работ по установке канализационной насосной станции, отраженной в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 30/5, при этом маркировка канализационной насосной станции отсутствует (диаметр корпуса - 1200 мм).

На основании акта сверки составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий к акту контрольного обмера и визуального осмотра от 19.08.2020 (т.1, л.д. 51-52) путем перемножения разницы между фактически выполненными и принятыми по актам КС-2 объемами работ и количеством оборудования на их стоимость, предъявленную в соответствующих актах выполненных работ. 

Согласно пояснениям представителей Министерства и ООО «АлексСтрой» 9 кранов шаровых латунных диаметров 40 мм, отсутствие которых было установлено в ходе контрольного обмера, были демонтированы и находились на складе подрядчика. После проведенных внутренних работ и до момента составления представления данные краны были смонтированы.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России  от 11.11.1999 № 100, предусмотрено составление акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и установлен порядок их заполнения.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381) форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, и являются основанием для принятия работ к учету.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается первичными документами, а именно подписанными актами по формам КС-2, КС-3, в данном случае ООО «АлексСтрой» указаны материалы. Суть выявленного нарушения заключается в том, что оспариваемые материалы на объект не поступали (данный факт и был комиссионно зафиксирован в ходе контрольного обмера), что и подтверждается актом контрольного органа (т.1, л.д. 28-39).

Суд считает правомерным довод Управления о том, что наличие каких-либо материалов и оборудования в складских помещениях подрядчика, а также факт наличия документов (договора поставки и счета-фактуры), которые подтверждают приобретение материалов, не может являться подтверждением того, что материалы в дальнейшем будут установлены и смонтированы на объекте. Заявленная подрядчиком ограниченность площадей складирования не дает ему права закупать и предъявлять к оплате материалы в количествах, значительно превышающих реальную потребность исходя из строительной готовности объекта, и в связи с этим хранить неприменимые на данном этапе строительства материалы где-либо кроме мест, отведенных на строительной площадке и строящемся Объекте под данные цели.

Суд считает правомерным довод Управления о том, что процедура проведения контрольного обмера принятого и оплаченного Министерством оборудования и материалов, которые при этом по неизвестным причинам продолжают храниться на складах подрядчика, не представляется возможной ввиду того, что проведение сверки видов, наименований и количества оборудования и материалов, которые приняты и оплачены Министерством по актам формы КС-2 для строительства конкретного объекта с оборудованием и материалами, отсутствующими на объекте и хранящимися в каких-либо складских помещениях на территории г. Элисты противоречит сути проведенного контрольного обмера, так как данное оборудование и материалы могут быть использованы подрядчиком, как при строительстве исследуемого объекта, так и при строительстве любого другого объекта.

Учитывая изложенное, суд считает выводы пункта 1 Представления правомерными и обоснованными.

По пункту 2 Представления.

Министерством приняты к оплате первичные учетные документы ф. КС-2 – Акты о приемке выполненных работ от 03.07.2020 № 28/2 (т.1, л.д. 62-72), содержащие материал «Состав огнезащитный «ФайфлексТМ Крилак», не соответствующий фактически примененному при выполнении работ материалу «Огнезащитная краска «Джокер М»». В результате завышение стоимости принятых работ составило 426 863,34 рублей.

В ходе проведенного анализа актов освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения установлено следующее.

Актом от 25.06.2020 № 319 освидетельствованы работы по антикоррозионной защите ферм металлических (Ф-1, Ф-2, Ф-3), распорок (Р-1, Р-2), вертикальных связей (ВС-1) в осях 12-19/Е-Л с отметки +6,300 по отметку +13,200. 

При выполнении работ применена огнезащитная краска «Джокер М» (предел огнестойкости R90), предусмотренная проектной документацией (шифр 2-87-17-ПЗ.КР2, лист 8), однако актом формы КС-2 от 03.07.2020 № 28/2 в составе расценки Е26-02-001-01 принят иной огнезащитный состав - «ФайэфлексТМ Крилак» в количестве 244 килограмм на сумму 578 753 с учетом НДС.

Также в составе исполнительной документации представлен акт приемки-передачи огнезащитной обработки металлических конструкций от 29.06.2020, согласно которому по заявке заказчика (ООО «АлексСтрой») подрядчиком (ООО «Пульс») выполнены работы по огнезащитной обработке 124,00 м2 площади металлоконструкций краской «Джокер-М» на исследуемом объекте.

У Министерства были запрошены документы, подтверждающие стоимость фактически примененной огнезащитной краски для металлоконструкций «Джокер-М».

Согласно товарной накладной от 25.06.2020 № 49 (т.1, л.д. 81), предоставленной Министерством в ответ на вышеуказанный запрос, цена одного килограмма огнезащитного состава «Джокер-М» составляет 440,00 рублей без учета НДС, объем закупленной у ООО «Пульс» партии - 300 килограмм, стоимость партии - 132 000,00 рублей.

В заявлении Министерство ссылается на письмо ООО «БАН» от 18.06.2020 № 61/1 (т.3, л.д. 24), согласно которому в локальной смете № 02-01-02 на общестроительные работы выше нуля расценка Е26-02-001-01 «Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом «ФайфлексТМ Крилак» с пределом огнестойкости 0,5 часа» взята применительно, необходимо выполнять работы согласно проекту (КЖ выше нуля лист 78и) огнезащитной краской «Джокер М».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Доводы Министерства суд считает необоснованными, поскольку выявленное в ходе строительно-технического исследования нарушение заключается в приемке первичными учетными документами материала «Состав огнезащитный ФайфлексТМ Крилак» вместо фактически примененной «Огнезащитной краски «Джокер М».

Определена разница в стоимости фактически примененной огнезащитной краски и огнезащитного состава, принятого актами КС-2, на основании сведений  о фактической стоимости огнезащитной краски «Джокер М», подтвержденной представленной на исследование товарной накладной от 25.06.2020 № 49. Завышение стоимости принятых работ в результате данного нарушения составило 438 313 рублей с учетом НДС. Расчет завышения стоимости содержится в приложении № 2.19., таблица № 3.10 (т.1, л.д. 73-74).

Учитывая изложенное, суд считает выводы пункта 2 Представления правомерными и обоснованными.

По пункту 3 Представления.

Как следует из пункта 3 представления Министерством приняты к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 381 802,00 рублей (в том числе за счет субсидий из федерального бюджета – на сумму 371 828,53 рублей, средств республиканского бюджета – 9 973,47 рублей), при этом на строительной площадке отсутствуют титульные временные здания и сооружения.

В актах о приемке выполненных работ по Контракту средства на временные здания и сооружения принимаются в процентном соотношении от стоимости принятых работ. При этом в Контракте отсутствуют условия взаиморасчетов за временные здания и сооружения по установленным нормам. Таким образом, взаиморасчеты за выполненные работы должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения.

В ходе проверки у Министерства были запрошены сметы на построенные временные здания и сооружения за проверяемый период, акты приема-передачи временных зданий на баланс заказчика (запрос от 11.08.2020 № 05-09-04/17-5056, от 17.08.2020 вх. № 2564).  Министерством в ответ на запрос документы предоставлены не были.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения временных титульных зданий и сооружений, определяется:

- по расчету, основанному на данных проекта организации строительства (ПОС), в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в сборниках сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительным затратам, не учтенным сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен соответствующий порядок расчетов, применяемый от начала и до конца строительства.

Независимо от выбранного метода взаиморасчетов, в соответствии с пунктом 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, титульные временные здания и сооружения по их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс заказчика и передаются в пользование подрядчику в установленном в договоре подряда порядке. 

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичный учётный документ составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 3 статьи 9 № 402-ФЗ).

В целях упорядочивания обработки данных о хозяйственных операциях, принимаемых к отражению на счетах бухгалтерского учета бюджетных организаций в соответствии с пунктом 34 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, принятие к учету объектов основных средств, их выбытие осуществляется на основании решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного оправдательным документом – Актом о приеме-передаче здания (сооружения) – по форме № ОС-1а, Актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) – по форме № ОС-4.

В связи с изложенным, построенные титульные временные здания и сооружения должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в соответствии с порядком, установленным для основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа.

Согласно пункту 5.4 Контракта подрядчик обязан предоставлять представителю заказчика всю необходимую документацию, а также информацию необходимую для осуществления функций по строительному контролю и контролю за производством и качеством выполняемых работ.

Согласно доводам Министерства и ООО «АлексСтрой» решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 по делу А22-1039/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении требований Министерства к ООО «АлексСтрой» о взыскании денежных средств за возведение фактически отсутствующих временных титульных зданий и сооружений отказано (не подтверждены исполнительной документацией).

В качестве подтверждения строительства титульных ВЗиС в судебном заседании по делу А22-1039/2020 к рассмотрению были представлены материалы  по устройству ограждения стройплощадки из профлиста и временных сетей инженерно-технического обеспечения. ООО «АлексСтрой» считает, что ограждение площадки из профлиста можно считать специальным и архитектурно оформленным.

На основании пунктов 7.4, 7.6 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, «Границы строительной площадки, расположение существующих и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются на строительном генеральном плане и ситуационном плане, а для линейных объектов - в ситуационном плане и плане полосы отвода». Кроме того, предприятие-застройщик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны определить и согласовать «… условия организации комплектной и первоочередной поставки оборудования и материалов, перевозок, складирования грузов и передвижения строительной техники по территории предприятия, а также размещения временных зданий и сооружений и (или) использования для нужд строительства зданий, сооружений и помещений действующего производственного предприятия».

Согласно проектной документации (раздел 6. Проект организации строительства, шифр 2-87-17-ПОС, лист 1и) в пункте 2 указаний к производству работ указано «Территорию строительства оградить временным ограждением (11=1,8 м) сплошного сечения во избежание доступа посторонних лиц и безопасного ведения работ. Ограждение со стороны массового прохода людей выполнить с козырьком согласно требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Таким образом, необходимость установки архитектурно оформленного ограждения, а также обеспечение указанным ограждением специальных функций, связанных с особо строгим контрольно-пропускным режимом, в проектной документации отсутствует. Документы, подтверждающие тот факт, что забор, имеющийся на территории строительной площадки, является архитектурно оформленным, а также факт установления особо строгого контрольно-пропускного режима (требующего устройство специального ограждения) представлены не были.

Сумма средств за временные здания и сооружения, принятых Министерством за проверяемый период согласно актам ф. КС-2 составила 381 802,00 рублей. Расчет размера затрат на временные здания и сооружения приведен в приложении № 2.14., таблица № 3.4 (т.1, л.д. 84-91).

Учитывая изложенное, суд считает выводы пункта 3 Представления правомерными и обоснованными.

По пункту 4 Представления.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Министерством не применены меры ответственности к подрядчику за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 846 781,00 рублей.

Проверкой соблюдения установленных сроков выполнения строительных работ согласно утвержденных графиков по Контракту, заключенному с подрядчиком ООО «АлексСтрой», установлено следующее. 

Календарный график содержит условное разделение на два этапа:

- с момента заключения контракта по декабрь 2019 года;

- с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Для каждого этапа определен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках закрепленного временного периода без указания стоимости работ.

В результате анализа выявлено нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по первому этапу, то есть за период с момента заключения контракта по декабрь 2019 года.

Календарный график выполнения работ по декабрь 2019 года (с учетом стоимости работ, предусмотренных контрактом, и данных о фактической стоимости выполненных работ за 2019 год) приведен в приложении № 1 к Контракту «Календарный график выполнения работ по этапам» (далее – График) (т.1, л.д. 107-109).

Для работ, подлежащих выполнению в 2019 году, в Графике указаны данные о привязке этапов к номерам локальных смет или их отдельным разделам, стоимости каждого этапа, а так же данные о стоимости выполненных работ в 2019 году согласно актам ф. КС-2.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составляет 241 153 032,00 рублей. Стоимость работ, предусмотренных к выполнению в 2019 году и предъявленных к оплате, составила 52 856 757,00 рублей. Таким образом, работы подлежащие выполнению в 2019 году, выполнены лишь на 22 %.

Полностью не выполнялись в 2019 году такие работы как: 

- демонтаж теплотрассы; 

- демонтаж ВЛ-0,4 кВ;

- перенос ВЛ-0,4 кВ;

- КЛ-10 кВ;

- КЛ-0,4 кВ;

- трансформаторная подстанция;

- пусконаладочные работы блочной ТП;

- котельная;

- теплотрасса;

- общестроительные работы КНС;

- монтаж КНС;

- узел ввода;

- теплоснабжение калориферов;

- кондиционирование;

- конденсатопровод К;

- водопровод В-1;

- горячий водопровод Т3,Т4.

Из данного перечня в 2020 году актами ф. КС-2 зафиксировано выполнение таких работ, как теплоснабжение калориферов, кондиционирование, водопровод В-1, горячий водопровод Т3,Т4, монтаж КНС. 

По остальным позициям работы не предъявлялись к оплате.

По таким работам, как общестроительные работы ниже нуля (перегородки, окна, воздухозаборные шахты, световые приямки, входы в подвал), общестроительные работы выше нуля (стены, шахты больничного и пассажирского лифтов, шахты грузового лифта, перегородки, балки и колонны, металлоконструкции, перекрытие, лестницы, кровля, кровля плоская, окна, витражи), отопление, вентиляция, электроосвещение, канализация К-1 зафиксировано выполнение работ в 2019 и 2020 году, вместо предусмотренного графиком выполнения только в 2019 году.

Пунктом 1.5 Контракта установлены промежуточные сроки выполнения работ, которые указаны в Графике.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Министерство и ООО «АлексСтрой» не отрицали фактов нарушения сроков выполнения работ. При этом, Министерство полагает, что заказчик не вправе производить претензионные мероприятия в отношении подрядчика до наступления конечного срока исполнения контракта (25.12.2020). Ориентация на периоды выполнения строительно-монтажных и иных сопутствующих работ и закупок в данном случае необязательна.

Как следует из пояснений ООО «АлексСтрой» нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, передавшем разработанную проектную документацию спустя три месяца после подписания контракта. 

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как, в том числе, следует из пункта 3.1.17 Контракта для реализации Контракта подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3.1.18 Контракта подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.1.17. Контракта, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 № Ф03-5814/2020 по делу № А51-9572/2020 содержится правовая позиция о том, что если подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в обоснование своих доводов ООО «АлексСтрой» не представило доказательств приостановления работ на объекте по вине заказчика, а также направления в адрес Министерства уведомления о приостановлении работ на объекте.

Расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 Контракта, а именно промежуточных сроков выполнения работ, содержится в приложении № 2.11, таблица № 3.6 (т.1, л.д. 120-123).

Учитывая изложенное, суд считает выводы пункта 4 Представления правомерными и обоснованными.

По пункту 5 Представления.

В соответствии с пунктами 4.3.6 Соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 15.02.2019 № 056-07-2019-030, от 25.12.2019 № 056-07-2019-030/1 (т.2, л.д. 94-133), заключенных между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Республики Калмыкия, субъект обязуется обеспечивать представление в Министерство здравоохранения Российской Федерации в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» отчеты о (об):

- расходах бюджета Республики Калмыкия, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором была получена Субсидия;

- достижении значений показателей результативности, не позднее 10 января 2020 года, следующего за годом, в котором была получена Субсидия;

- исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором была получена Субсидия.

Согласно пункту 5 представления Министерством в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации представлен Отчет об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства  по состоянию на 01.07.2020 (т.1, л.д. 124-128), содержащий недостоверные сведения о технической готовности объекта «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену»:

- в графе 63 Отчета указана техническая готовность объекта на 43,5 %, фактически процент технической готовности на 01.07.2020 составлял 25,8 %.

Согласно заявлению Министерства фактические затраты (выполнение) на 01.07.2020 по объекту составили 231 342,8 тыс. руб., ожидаемое выполнение (стоимость строительства объекта по проектной документации) - 532 358,7 тыс. руб. Прирост технической готовности по фактическим затратам на 01.07.2020 составил 43.5% по следующему расчету: (231 342,8/532 358,7* 100%)=43,5%. Несоответствие процента технической готовности, указанного в представлении, сложилось в связи с неучтенными Контрольной комиссией Управления затратами на приобретенные оборудование и материалы, фактически находившиеся на хранении в складских помещениях, оплата которых осуществлена по факту в соответствии с проектно-сметной документацией. По мере осуществления технологического процесса указанные оборудование и материалы используются в производстве. 

В соответствии с п. 16 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (в редакции от 26.03.2019) «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», степень готовности объекта незавершенного строительства определяется в соответствии со сметой на строительство по формуле:    

степень = 100*объем выполненных работ/стоимость строительства.

В рамках строительно-технического исследования процент технической готовности объекта был обоснованно определен как отношение суммы всех принятых Министерством к оплате работ и услуг в рамках государственных контрактов от 01.07.2019 № 29-19, от 08.07.2019 № 31-19, от 17.07.2019 № 33-19, от 22.07.2019 № 37-19 за период с момента заключения указанных контрактов до 30.06.2020 (за исключением стоимости затрат на временные здания и сооружения, а также стоимости работ, материалов и оборудования, отсутствие которых на объекте зафиксировано актом контрольного обмера от 19.08.2020) к стоимости строительства в соответствии с заключением ГУ «Госэкспертиза РК» от 29.06.2020 № 08-1-1-2-027720-2020 - 538 743 530,00 рублей. 

Стоимость работ, предъявленных к оплате до 30.06.2020 подрядчиком ООО «АлексСтрой» в рамках Контракта, составила 199 075 567,00 рублей, из них:

- стоимость принятых, но отсутствующих на объекте временных зданий и сооружений - 3 091 148,00 рублей;

- стоимость невыполненных работ, отсутствующих материалов и оборудования по результатам контрольного обмера от 09.06.2020 (с учетом разницы в цене фактически примененной на объекте и подтвержденной исполнительной документацией мембраны «ФибраИзол НГ» и мембраны Tyvek Housewrap, принятой в акте КС-2) - 57 408 787,00 рублей;

- стоимость невыполненных работ, отсутствующих материалов и оборудования по результатам контрольного обмера от 19.08.2020 (с учетом разницы в цене фактически примененной на объекте и подтвержденной исполнительной документацией огнезащитной краски «Джокер-М» и огнезащитного состава «ФайэфлексТМ Крилак», принятого в акте КС-2) - 1 161 332,00 рублей.

- стоимость услуг, предъявленных к оплате до 30.06.2020 исполнителем КП РК Дирекция «Стройзаказчик» в рамках государственного контракта от 08.07.2019 №  31 -19 (за  отчетный  период с августа 2019 года по май 2020 года) – 1 081 032,00 рублей.

- стоимость услуг, предъявленных к оплате до 30.06.2020 исполнителем ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в рамках государственного контракта от 17.07.2019 № 33-19 (акт от 24.12.2019 № 273) - 64 579,80 рублей.

- стоимость услуг, предъявленных к оплате до 30.06.2020 исполнителем ООО «БАН» в рамках государственного контракта от 22.07.2019 № 37-19 (акт от 17.12.2019, акт от 03.06.2020) - 236 189,51 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 стоимость предъявленных к оплате, фактически выполненных работ (услуг), понесенных затрат и присутствующих на объекте материалов (оборудования) составляла: (199 075 567 - 3 091 148 - 57 408 787 - 1 161 332) + 1 081 032,00 + 64 579,80 + 236 189,51 = 138 796 101,31 рублей.

Следовательно, фактический процент технической готовности на 01.07.2020 составлял: 138 796 101,31 / 538 743 530 * 100 % = 25,8 %.

В рамках проверки проводился, в том числе, контрольный обмер отсутствовавших на объекте на 09.06.2020 изделий и оборудования в части объемов, монтаж которых принят Министерством к оплате в проверяемом периоде. 

В результате обмера определено, что в проверяемом периоде осуществлен монтаж (доставка на объект) изделий и оборудования на сумму 5 237 001,00 рублей (Расчет содержится в приложении № 2.2, таблица № 3.11) (т.1, л.д. 129-131).   

Однако, в связи с тем, что работы по монтажу данных изделий и оборудования приняты Министерством к оплате после 01.07.2020 (то есть после отчетной даты предоставления сведений о технической готовности объекта в Министерство здравоохранения Российской Федерации), указанная сумма не привела к увеличению степени технической готовности объекта по состоянию на 01.07.2020.

Направление Министерством подтверждающих документов фактического наличия приобретенного оборудования и материалов на складах подрядчика свидетельствует о том, что приобретенное имущество, оборудование не было установлено и смонтировано на момент проведения контрольного обмера на объекте. Данный факт был зафиксирован комиссией и свидетельствовал об отсутствии  принятых согласно актам формы КС-2 строительных материалов и оборудования.

Наличие каких-либо материалов и оборудования в складских помещениях подрядчика, а также договора поставки и счета-фактуры, которые предоставил ООО «АлексСтрой» подтверждают приобретение материалов, но не свидетельствуют о том, что материалы в дальнейшем будут установлены и смонтированы на объекте.

Кроме того, поясняем, что акт формы КС-2 предназначен для приемки выполненных работ, а не для подтверждения объема и количества материалов, поступивших на объект. Объем и количество материалов будут подтверждены на объекте только тогда, когда материалы будут установлены или смонтированы в проектном положении на объекте. Суть выявленных нарушений заключается в том, что оспариваемые материалы на объект не поступали, что подтверждается актом контрольного органа.

Учитывая изложенное, суд считает выводы пункта 5 Представления правомерными и обоснованными.

По пункту 6 Представления.

Министерством несвоевременно представлены в Управление Сведения о бюджетных обязательствах для внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство по двум государственным контрактам:

- от 26.06.2019 № 27-19, заключенного с ООО «Кишг» (т.1, л.д. 139-140) с нарушением установленных сроков на 145 рабочих дней;

- от 20.09.2019 № 01-19, заключенного с АНО «Астраханский центр экспертиз» (т.1, л.д. 141-142) с нарушением установленных сроков на 66 рабочих дней.

Как следует из заявления дополнительным соглашением от 30.01.2020 № 7 к государственному контракту от 26.06.2020 № 27-19, заключенному с ООО «Кишг», внесены изменения в части уменьшения цены контракта, которая составила 85 149 828,00 рублей. Изменений в Сведения о бюджетном обязательстве не требуется, так как движений денежных средств по контракту не производилось.

Данный довод Министерства не обоснован по следующим основаниям. Неиспользованные лимиты бюджетных обязательств по состоянию на 01.08.2020 в сумме 3 910 781,73 рублей по объекту «Реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева с пристройкой КДО на 250 посещений в смену» (Блок В, VI этап), потребность в которых отсутствует, образовались по принятым бюджетным обязательствам по государственным контрактам от 23.12.2019 № 121-19 на 3 879 240,00 рублей, от 20.09.2019 № 01-19 на 31 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н (далее – Порядок № 221н), пункта 7  Порядке учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств республиканского бюджета, утвержденного приказом Минфина Республики Калмыкия от 30.12.2016 № 15/248м (далее – Порядок № 15/248м), для внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство формируются Сведения о бюджетном обязательстве с указанием учетного номера бюджетного обязательства, в которое вносится изменение. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Порядка № 221н, абзацем 3 пункта 5 Порядка № 15/248м Сведения о бюджетных обязательствах, в части принятых бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктами 3-5 графы 2 Перечня, формируются не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта или договора.

Учитывая изложенное, суд считает выводы пункта 6 Представления правомерными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с данной нормой ответчик представил все необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Представления.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании недействительным представления от 19.10.2020 № 05-09-04/17-6887 Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

              Судья                                                                                  В.И. Шевченко