﻿910/2019-32641(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июля 2019 года Дело № А13-3877/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от Минаковой Е.С. представителя Ахматгалиева М.В.  (доверенность от 15.01.2018),  

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Молотова Е.Ю. на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2019 (судья Коротышев Е.Н.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу   № А13-3877/2018,  

у с т а н о в и л:

Минакова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании Поздняковой Любови Михайловны (далее –  должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 03.07.2018 требования Минаковой Е.С. признаны  обоснованными, в отношении Поздняковой Л.М. введена процедура банкротства  – реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден Молотов Евгений  Юрьевич.  

Акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» (далее – кредитор,  Общество) 02.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Анлен».  

Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Вологодской области  удовлетворил заявленные требования. Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение от 05.02.2019  оставлено без изменений.  

Финансовый управляющий Молотов Е.Ю. подал кассационную жалобу на  принятые судебные акты. В обоснование жалобы ее податель сослался на  безденежность договоров займа. Также он указывает, что представленные  договоры займа и расходные кассовые ордера являются  сфальсифицированными. По мнению подателя жалобы, отзывы и письма  

аудиторской организации являются недопустимыми доказательствами по делу и  не могут подтверждать факт выдачи должнику займа. В судебном заседании  23.08.2018 финансовым управляющим были заявлены ходатайства о  фальсификации и о назначении экспертизы, данные ходатайства так и не были  разрешены судом и не нашли отражения в окончательном судебном акте.  Помимо этого, финансовый управляющий утверждает, что Общество и  Позднякова Л.М. являются аффилированными лицами.  

Общество в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  В судебном заседании представитель кредитора Минаковой Е.С.  представил письменные пояснения, в которых считает обжалуемые судебные  акты незаконными и подлежащими отмене.  Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  Как следует из материалов дела, между Обществом и должником  заключены договоры займа от 17.06.2013 и от 20.07.2015.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  – ГК РФ).  В рассматриваемом случае в качестве подтверждения выдачи займов  представлены копии расходных кассовых ордеров от 24.06.2013 № 1447, от  06.03.2014 № 413, от 28.07.2015 № 586, акта сверки взаимных расчетов сторон  по состоянию на 29.06.2018, листы кассовой книги за дни, в которые  производилась выдача займов.  Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами,  участвующими в деле, не представлено.  В суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено  ходатайство о фальсификации договоров займа и расходных кассовых ордеров.  Однако суд, не рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что  кредитором представлены достаточные доказательства выдачи займа, и не  усмотрел оснований для признания договоров займа безденежными.  В апелляционной жалобе финансовым управляющим было указано на  отсутствие в окончательном судебном акте результатов рассмотрения судом  первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств. Суд  апелляционной инстанции не оценил данный довод в постановлении от  19.04.2019.  Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене.  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами  доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.  

В данном случае заявленное Обществом требование основано на  обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В качестве подтверждения выдачи займов представлены копии расходных  кассовых ордеров от 24.06.2013 № 1447, от 06.03.2014 № 413, от 28.07.2015  

 № 586, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.06.2018,  листы кассовой книги за дни, в которые производилась выдача займов.  

Между тем вывод судов о достаточной совокупности представленных  доказательств для признания требования данного кредитора правомерным не  является в полной мере обоснованным.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, возражая на  требования кредитора, обращал внимание суда на аффилированность между  кредитором и должником.  

Однако суды не дали надлежащей оценки указанным возражениям. 

Кроме того, в заседании суда первой инстанции финансовым управляющим  было подано заявление о фальсификации представленных кредитором  доказательств – расходных кассовых ордеров.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации. Таким  образом, суд пришел к выводу о возникновении у должника денежных  обязательств, сославшись на спорные документы без проверки заявления о  фальсификации этих доказательств.  

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2018,  продолженного после перерыва 23.08.2015, суд определил: ходатайство о  назначении судебной экспертизы по заявлению конкурсного управляющего  рассмотреть в ходе судебного разбирательства, однако в дальнейшем не  вернулся к его разрешению.  

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания  доводы кассационной жалобы о том, что в договорах займа и дополнительных  соглашениях к ним указанные паспортные данные Поздняковой Л.М. «паспорт  19 02 603507 выдан УВД г. Вологды 10.09.2002» не соответствуют паспортным  данным на тот период «паспорт 19 11 766906 ОУФМС России по Вологодской  области от 15.07.2011».  

Кроме того, из представленных Обществом копий листов кассовой книги за  2013 и 2014 годы (л. 115 за 24.06.2013 и л. 40 за 06.03.2014) следует, что  денежные средства в общей сумме 600 000 руб. выданы Поздняковой Л.М. под  номером корсчета 731 (дивиденды).  

Согласно копии листа 478 кассовой книги от 28.07.2015 денежные средства  в сумме 300 000 руб. выданы Поздняковой Л.М. под номером корсчета 73.01  (расчеты с персоналом по прочим операциям).  

Суду следовало установить, имела ли Позднякова Л.М., являясь  заместителем генерального директора АО «Вологодский мясокомбинат» с  03.09.2010 и по настоящее время и членом Совета директоров данного  Общества, право на получение дивидендов и иных выплат, кроме  предусмотренных трудовым законодательством, производились ли такие  выплаты в спорный период.  

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, не получили надлежащей оценки суда. От установления таких  обстоятельств зависела необходимость проверки отраженных в  представленных АО «Вологодский мясокомбинат» справках МИ ФНС № 11 по  Вологодской области сведений о произведенных с Поздняковой Л.М.  удержаниях налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной  выгоды полученного именно по договорам займа в указанный период.  

В связи с вышеизложенным кассационный суд пришел к выводу о принятии  судом первой инстанции решения без установления всех имеющих  существенное значение для разрешения спора обстоятельств с нарушением  положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию  неправомерного судебного акта.  

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не  могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые  для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой  инстанции и апелляционным судом не установлены.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все  

имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом  установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019 по делу № А13-3877/2018 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

С.Г. Колесникова