АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8530/2016

27.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление №303» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 970 269,23 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10 октября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление №303» о взыскании 10 578 090,22 руб., из которых: 10 078 385,22 руб. – задолженность по оплате выполненных работ/оказанных услуг, в т.ч.: по договору № 06-MLT от 21.12.2015 – 5 844 548,62 руб., по договору № 07-MLT от 27.01.2016 – 1 400 000,00 руб., по договору № 10-MLT от 14.03.2016 – 2 833 836,60 руб.; 443 194,19 руб. – сумма договорной пени за просрочку оплаты выполненных работ/оказанных услуг, в т.ч.: по договору № 06-MLT от 21.12.2015 – 292 227,43 руб., по договору № 07-MLT от 27.01.2016 – 70 000,00 руб., по договору № 10-MLT от 14.03.2016 – 80 966,76 руб.; 56 510,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 21.11.2016, с последующим начислением процентов начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору № 10-MLT от 14.03.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

От ответчика до предварительного судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о выделении в отдельное производство требований по договорам № 06-MLT от 21.12.2015 г. и № 07-MLT от 27.01.2016 г. и передаче данных требований на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил суду, что ни отзыв на иск, ни ходатайство о передаче требований по подсудности истцом получены не были, в связи, с чем истец был лишен возможности определить правовую позицию по ходатайству ответчика. В связи с этим, представитель истца возражал против рассмотрения ходатайства по существу в предварительном судебном заседании, поскольку этим будут нарушены права истца. При этом представитель истца пояснил суду, что на данной стадии истец полагает целесообразным, в том числе, с точки зрения процессуальной экономии, рассматривать все требования в одном деле.

К дате судебного разбирательства по делу от истца поступили письменные возражения относительно передачи требований по вышеуказанным договорам по подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в возражениях доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец соединил в одном исковом заявлении требования, возникшие из трех разных договоров с ответчиком: № 06-MLT от 21.12.2015 г., № 07-MLT от 27.01.2016 г., № 10-MLT от 14.03.2016.

Проанализировав указанные требования, суд пришел к выводу, что они не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также что споры из договоров № 06-MLT от 21.12.2015 г. и № 07-MLT от 27.01.2016 подлежат рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно пунктами 13.2 и 16.2 названных договоров. 

19.01.2017 г. судом объявлена резолютивная часть определения (26.01.17 г. изготовлен полный текст определения) о выделении требований истца по договорам № 06-MLT от 21.12.2015 и № 07-MLT от 27.01.2016 в отдельное производство и передаче данных требований на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выделенному делу присвоен номер А67-241/2017.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 465,87 руб. за период с 24.05.2016 по 21.11.2016.

Указанное уточнение требований принято протокольным определением суда от 20.01.2017.

Дело рассматривается с учетом выделения требований истца по договорам № 06-MLT от 21.12.2015 и № 07-MLT от 27.01.2016 в отдельное производство, а также принятого уточнения размера исковых требований в рамках дела №А67-8530/2016. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования (с учетом принятого уточнения) поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» и закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303» заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Строительство завода по производству ориентированно-стружечных плит общей производительностью  500 тыс. куб. м. в год по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение № 10-MLT от 14.03.2016. 

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу изоляции вторичного контура трубопроводов, с целью их дальнейшей промышленной эксплуатации, а ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» (Генеральный подрядчик) обязалось принять и оплатить Подрядчику надлежаще выполненные работы в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора, л.д. 29).

Срок выполнения работ определен в п. 1.2. договора и составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет  4 048 338,00 рублей, в том числе НДС. Договорная цена работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение 1 к договору, л.д. 38).

В соответствии со статьей 9 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ. 

Порядок оплаты работ определен в статье 11 договора, согласно которой Генеральный подрядчик после подписания договора осуществляет первую предоплату в размере 30 % от договорной цены, что составляет 1 214 501,40 руб., в том числе НДС. Вторая часть предоплаты в размере 30 % от договорной цены, что составляет 1 214 501,40 руб., в том числе НДС, оплачивается Генеральным подрядчиком через 14 дней с даты начала работ.

Оплата за фактически выполненный Подрядчиком объем работ (этап работ) и принятых Генеральным подрядчиком по акту о приемке выполненных работ оплачивается в размере 40% от стоимости работ за отчетный период в течение 7 банковских дней с даты фактического подписания акта о приемке выполненных работ по отчетному периоду. 

За нарушение Генеральным подрядчиком условий и порядка оплаты работ более чем на 10 банковских дней, пунктом 15.2.1. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Договором предусмотрен специальный претензионный порядок урегулирования споров по нему – срок ответа на претензию установлен 15 календарных дней, следующих за датой их поступления, также согласована подсудность споров Арбитражному суду Томской области (статья 17 Договора, л.д. 35).

Договор вступает в силу с  даты, указанной  на первой странице в правом верхнем углу договора и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 22.1. договора, л.д. 36).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 10-MLT от 14.03.2016, истец выполнил работы общей стоимостью 4 048 338,00 руб.

В  подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.08.2016, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика (л.д. 43).

Ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные договором № 10-MLT от 14.03.2016, ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из материалов дела следует, и не опровергается ответчиком, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» частично, сумма задолженности составляет 2 833 836,60 руб.

В связи с неисполнением ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» в установленный срок обязательства по оплате, в его адрес истцом было направлено претензионное письмо от 17.10.2016 № 837 с требованиями об оплате задолженности по договору № 10-MLT от 14.03.2016 в сумме 2 833 836,60 руб. (л.д. 52-53), а также пени по договору в размере 73 679,75 руб. за период с 20.09.2016 по дату составления претензионного письма.

Согласно материалам дела указанное претензионное письмо получено ответчиком 25.10.2016 (почтовое уведомление, л.д. 54). 

Обращаясь с иском, истец указал, что ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» ответа на претензионное письмо в установленный срок не представило, задолженность не погасило.

Согласно ст. 11 Договора ответчик должен был внести вторую часть предоплаты в размере 1 214 501,40 руб. через 14 дней с даты начала работ. Дата начала работ указана в разделе 3 Общего журнала работ – 10.05.2016 (л.д. 44). Таким образом, по расчету истца вторая часть предоплаты должна быть внесена до 24.05.2016.

С учетом даты подписания акта (форма КС-2) на сумму 4 048 338,00 руб. ответчик должен был выплатить оставшуюся по договору сумму в течение 7 банковских дней с даты фактического подписания акта о приемке выполненных работ (25.08.2016).

В связи с нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, истцом заявлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 80 966,76 руб. за период с 20.09.2016 по 21.11.2016.

В связи с просрочкой выплаты второй части предоплаты в размере 1 214 501,40 руб., предусмотренной п. 11.1.2. Договора, истцом заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере  55 465,87 руб. за период с 24.05.2016 по 21.11.2016.

Также истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Из представленных в дело доказательств, условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения им предусмотренных договором работ.

На момент  рассмотрения спора задолженность ответчика по договору № 10-MLT от 14.03.2016 составляет 2 833 836,60 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оставшейся части выполненных работ в сумме 2 833 836,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 10-MLT от 14.03.2016 в сумме 2 833 836,60 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на основании п. 15.2.1. Договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате, в размере 80 966,76 руб. за период с 20.09.2016 по 21.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение Генеральным подрядчиком условий и порядка оплаты работ более чем на 10 банковских дней, пунктом 15.2.1. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате работ по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с п. 15.2.1. заключенного сторонами договора, при отсутствии доказательств явной несоразмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств является разумным и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами в договоре (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), о последствиях нарушения принятых на себя обязательств ответчику было известно. При этом каких-либо разногласий по данному условию, в том числе в части размера неустойки, либо оснований ее применения, у ответчика при заключении контракта не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соотношение суммы основной задолженности и неустойки, а также продолжительность просрочки суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Она подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

В связи с просрочкой выплаты второй части предоплаты в размере 1 214 501,40 руб., предусмотренной п. 11.1.2. Договора, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере  55 465,87 руб. за период с 24.05.2016 по 21.11.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 10-MLT от 14.03.2016 размер процентов за нарушение обязанности по внесению второй части предоплаты не установлен, таким образом, размер процентов определяется в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты второй части предоплаты в размере 1 214 501,40 руб., представленный истцом в материалы дела, составил  55 465,87 руб. за период с 24.05.2016 по 21.11.2016 (л.д. 70).  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается, что обоснованным ответчик признает расчет процентов за период с 24.05.2016 по 19.09.2016 (л.д. 110).

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку с 20.09.2016 г., то есть с даты наступления срока оплаты по договору, прекращается обязанность ответчика произвести предварительную оплату и возникает обязанность оплатить выполненные работы. Таким образом, истец с 20.09.2016 г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение не существующей обязанности по внесению предварительной оплаты, что противоречит существу указанных процентов как меры гражданско-правовой ответственности.

По расчету суда за период с 24.05.2016 по 19.09.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34560,52 руб. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, в остальной части суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов на представителя, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания юридической помощи от 10 октября 2016 г. (л. д. 55-56), расходный кассовый ордер № 104 от 14.10.2016 г. (л. д. 57).

Выделение арбитражным судом одного или нескольких требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора и рассмотрение нескольких самостоятельных дел.

Заявление о распределении судебных расходов было подано истцом до выделения требований по договорам № 06-MLT от 21.12.2015 и № 07-MLT от 27.01.2016 в отдельное производство. Соответственно, в настоящем деле суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из материалов рассматриваемого дела, то есть не учитывая выделенные в отдельное производство требования.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая не значительную сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг его представителя в размере 20000,00 руб.

При этом, как установлено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19858,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 75 890,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 4624 от 21.11.2016 (л.д. 8). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Так как по рассматриваемому спору размер требований составляет 2 970 269,23 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 37851,00 руб. 

Истец платежным поручением № 4624 от 21.11.2016 г. уплатил государственную пошлину в сумме 75890,45 руб. (л. д. 8). Соответственно, 38039,45 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в размере 37582,25 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

2 833 836,60 руб. основной задолженности, 80966,76 руб. пени, 34560,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37582,25 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19858,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3 006 804,13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 38039,45 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4624 от 21.11.2016 г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     Токарев  Е. А.