АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-9638/2017

«7» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено «7» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 №А-12/2866, 

начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 – не явился, извещен, 

от УФССП по Воронежской области – не явился, извещен,

от ООО «Эйнсоф» - ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, ФИО5 по доверенности от 15.09.2017

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП по Воронежской области) ФИО2 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области) и ООО «Эйнсоф».

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП по Воронежской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, надлежаще извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель Территориального управления поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Эйнсоф» просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на намеренное длительное неисполнение судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2017, до 30.10.2017. 

Из материалов дела следует.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Воронежской области от 08.11.2012 №448-р земельный участок с кадастровым номером 36634:0545001:34 разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:38 площадью 8 273 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:39 площадью 9 310 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4056/2014 от 23.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, суд признал незаконным распоряжение ТУ ФАУГИ в Воронежской области от 08.11.2012 №448-р как не соответствующее ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обязал его устранить допущенные незаконным распоряжением нарушения прав и законных интересов ООО «Эйнсоф».

05.03.2015 решение вступило в законную силу, 08.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000407334.

16.07.2015 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу №А14-4056/2014 отменены.

02.02.2016Верховным судом РФ вынесено определение об отмене постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015.

19.02.2016 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое получено должником 05.04.2016. 

Постановлением Главного судебного пристава Воронежской области от 22.03.2016 исполнительное производство №16201/15/36037-ИП отнесено к категории особых исполнительных производств и передано на исполнение в Межрайонный  отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

27.05.2016 временно исполняющим обязанности судебного пристава МОСП по Воронежской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник не исполнил.

В связи с неисполнением судебного акта добровольно, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 14.07.2016 вынесено постановление о признании ТУ Росимущества в Воронежской области виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу №А14-10577/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным указанного постановления отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016,19.05.2017 назначен новый срок исполнения до 14.10.2016, до 25.05.2017 соответственно. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

В ходе исполнительного производства заявителем представлены в отдел судебных приставов-исполнителей: распоряжение ТУ Росимущества в Воронежской области от 06.07.2016 №166-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем объединения земельных участков, находящихся в федеральной собственности», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером 36:34:0545001:ЗУ1, площадью 17 583 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 164; расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав Росреестра по Воронежской области от 08.06.2017 г., расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав Росреестра по Воронежской области от 04.05.2017 г., письмо ООО Научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии» от 05.06.2017 г. №358, государственный контакт №12 от 29.05.2017 г., заключенный между заявителем и ООО Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» на выполнение кадастровых работ по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:42 площадью 3254 кв.м. и 36:34:0545001:43 площадью 8234 кв.м. и внесение по ним сведений в ЕГРП с целью получения выписки из ЕГРП, письмо (без номера, даты, подписи) с заголовком: «О продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Эйнсоф», проект договора (не содержит предмет договора) купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности. При этом, заявитель пояснял, что в настоящее время ведется работа по объединению разделенных земельных участков. Пакет документов в работе кадастровой палаты, проект договора и распоряжения изготовлены. 

Поскольку в указанный срок (до 25.05.2017) должник не представил приставу документы, подтверждающие исполнение решения суда, должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, в присутствии представителя ТУ ФАУГИ в Воронежской области по доверенности ФИО6, составлен  09.06.2017  протокол №227 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением от 09.06.2017 рассмотрение административного дела об  административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. 20.06.2017, определение вручено представителю должника ФИО6

20.06.2017, рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела –старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление о признании ТУ Росимущества в Воронежской области виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы ТУ Росимущества в Воронежской области, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на затруднительность исполнения решения суда, малозначительность совершенного правонарушения, а также отсутствие у представителя ФИО6 полномочий на представление интересов ТУ Росимущества в Воронежской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола.

ООО «Эйнсоф» также возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа для юридических лиц  от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда и повторности совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя на затруднительность исполнения судебного акта не может быть принята судом во внимание как обстоятельство, освобождающего его от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Доказательств принятия ТУ Росимущества в Воронежской области всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих его вину, судом не установлено.

Учитывая длительность периода неисполнения исполнительного документа Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области, повторность совершенного правонарушения, непринятие заявителем своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения арбитражного суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд считает установленной вину заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также отклоняется ввиду следующего. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). 

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Воронежской области ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждено материалами дела, применение положений вышеуказанной нормы невозможно.

 Доводы заявителя об отсутствии полномочий представителя ФИО6 в доверенности №АА-12/3914 от 09.06.2017 на представление интересов Территориального управления в спорном административном деле суд считает  несостоятельными.

ТУ Росимущества в Воронежской области 02.06.2017 получило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области для рассмотрения вопроса о составлении протокола по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Получив извещение о составлении протокола об административном правонарушении, руководитель Территориального управления 09.06.2017 выдал начальнику отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления ФИО6 доверенность на  предоставление интересов Территориального управления в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (т.1 л.д.69). 

В силу ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При таких обстоятельствах, выдача руководителем Территориального управления, являющимся его законным представителем, указанной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю Территориального управления было известно время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено правомерно в соответствии с требованиями КоАП РФ, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

    Судья                                                                                                       Т.Н. Максимович