АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-1948/2023

 

Нижний Новгород                                                                                              03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-34) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.)

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.02.2021,

от административного органа: ФИО2 по доверенности 06.07.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (далее - ООО «Спар Миддл Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления от 09.12.2022 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.32-2539/2022 в части снижения назначенного административного наказания в виде штрафа до менее минимального или минимального размера.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на незаконность принятого постановления по основаниям изложенным в заявлении. Также ООО «Спар Миддл Волга» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве. Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Комиссия Нижегородского УФАС России при рассмотрении дела № 052/01/11-2737/2021 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что действия ООО «СПАР Миддл Волга», выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной торговли через объекты, на которых используется одно торговое обозначение «Малинка», в рамках заключенных договоров информационно консультационных и исследовательских услуг, приводят к нарушению запретов, установленных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях Заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 25.10.2022 должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением, при участии представителя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №052/04/14.32-2539/2022.

09.12.2022 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии защитника, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/14.32-2539/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Вышеуказанное решение в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции не обжаловалось.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 КоАП РФ).

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление было вручено Обществу 19.12.2022 (идентификатор почтового отправления: 60392278076705). Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче Обществом не позднее 09.01.2023. Однако с настоящим заявление ООО «Спар Миддл Волга» обратилось в арбитражный суд 30.01.2023, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительности причины пропуска срока Заявитель указывает на то, что:

-  приказом ООО «СПАР Миддл Волга» были установлены нерабочие дни с 30 по 31 декабря 2022 г. и с 1 по 8 января 2023.

-  в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 23.03.2020 г.), в соответствии с чем после получения Постановления у Общества в 2022 г. было только 4 рабочих дня. Данного времени Обществу недостаточно для подготовки жалобы;

-  генеральный директор ООО «СПАР Миддл Волга» находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 09.01.2023 г. по 22.01.2023 г.). Заявитель указал, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе утверждает и подписывает документы, в связи с чем жалоба по настоящему делу была утверждена Генеральным директором только после его выхода из отпуска;

-  срок пропуска является незначительным: у Общества объективно отсутствовала возможность подачи жалобы на Постановление в установленный срок. Пропуск срока составил 2 недели.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании нижеследующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Суд обращает внимание на то, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с генеральным директором Общества (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая, что соблюдение срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности находится в пределах контроля привлекаемого лица, который, зная о существовании установленного законодательством десятидневного срока для обращения в суд, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного десятидневного срока и при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки, суд пришел к выводу об отсутствии у Заявителя причин объективного характера, не зависящих от Общества, находящихся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволила своевременно обратиться в арбитражный суд.

На основании изложенного суд отказывает ООО «Спар Миддл Волга» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Мясникова