ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128809/2019

28 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Атомэнергомаш» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ПАО «Силовые машины» - ФИО1, доверенность от 23.12.19,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атомэнергомаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года

по иску АО «Атомэнергомаш»

к ответчику ПАО «Силовые машины»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Силовые машины» о взыскании 93 493 768,49 руб., в том числе 77 911 473,74 руб. - отложенный платеж по договору поставки от 14.07.2011, 15 582 294,75 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО «Атомэнергомаш» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ПАО «Силовые машины» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО «Силовые машины» (далее - заказчик) и АО «Атомэнергомаш» (далее - исполнитель) заключен договор поставки от 14.07.2011 № 111470/071199-1280/276/23/2011 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить для Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) и Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2) оборудование в соответствии с приложениями № 2а и 26, с учетом дополнительных соглашений № 1-4, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора отложенные платежи в размере 5% от позиционных цен оборудования, указанных в приложениях № 2а и № 26 к договору, на общую сумму 155 547 836.00 руб. с НДС выплачиваются заказчиком исполнителю, при условии поступления соответствующих средств на расчетный счет заказчика от покупателя, поэтапно по факту подписания заказчиком-застройщиком акта о вводе соответствующего энергоблока НВАЭС-2 и ЛАЭС-2 в опытно-промышленную эксплуатацию, в течение 25 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней от даты подписания заказчиком-застройщиком актов о вводе соответствующего энергоблока НВАЭС-2 и ЛАЭС-2 в опытно-промышленную эксплуатацию.

Кроме этого, пункты 5.2 и 6.2 дополнительного соглашения № 3 к договору устанавливают, что отложенные платежи в размере 5% от позиционных цен сосудов уравнительных на общую сумму 275 111,48 руб. с НДС будут осуществляться по факту подписания заказчиком-застройщиком актов о вводе энергоблока № 2 НВАЭС-2 и энергоблока N 2 ЛАЭС-2 в опытно-промышленную эксплуатацию в течение 25 календарных дней после получения заказчиком оригиналов соответствующих счетов исполнителя и при условии поступления соответствующих средств на расчетный счет заказчика от покупателя.

Истец просит взыскать отложенный платеж по договору поставки от 14.07.2011 в размере 77 911 473,74 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о вводе энергоблока № 2 НВАЭС-2 в опытно-промышленную эксплуатацию был подписан только 28.05.2019, в связи с чем срок для выплаты отложенного платежа в размере 77 911 473,74 руб. по поставке оборудования для энергоблока № 2 НВАЭС-2 наступил только 29.07.2019 (28.05.2019 + 60 календарных дней от даты акта).

Акт о вводе энергоблока № 2 ЛАЭС-2 в опытно-промышленную эксплуатацию до настоящего времени не подписан, в связи с чем срок для выплаты отложенного платежа в размере 77 911 473,74 руб. по поставке оборудования для энергоблока № 2 ЛАЭС-2 еще не наступил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец предъявляет требования о выплате отложенных платежей, срок для оплаты которых еще не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, согласно которым стороны согласовали срок для выплаты отложенного платежа со ссылкой на определенное событие - подписание актов о вводе соответствующих энергоблоков НВАЭС-2 и ЛАЭС-2 в опытно-промышленную эксплуатацию, установив, что акт о вводе энергоблока № 2 ЛАЭС-2 в опытно-промышленную эксплуатацию до настоящего времени не подписан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок для выплаты отложенного платежа в размере 77 911 473,74 руб. не наступил, следовательно, в настоящее время задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, требование о взыскании отложенного платежа и неустойки является необоснованным.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что условие договора о том, что срок оплаты поставленного исполнителем оборудования исчисляется с момента подписания заказчиком-застройщиком актов ввода в опытно-промышленную эксплуатацию энергоблока № 2 НВАЭС-2 и энергоблока № 2 ЛАЭС-2 не противоречит гражданскому законодательству (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (вопрос N 2 )).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу № А40-128809/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Атомэнергомаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин