АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Дело №

А44-864/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А44-864/2022,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологический центр»; адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Королева, д. 7, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МБЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании предписания от 01.12.2021                 № 672 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области»; адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Синтол»; адрес: 125499, Москва, р. Кронштадтский б-р, д. 39, корп. 1, пом. I, комн. 43, р.м. 12-3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПФ Синтол»).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных Обществу требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, решение от 12.10.2022 отменено суд признал незаконным и отменил оспариваемое предписание Управления от 01.12.2021 № 672 и взыскал с Управления  в пользу Общества 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2023 оставлено без изменения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 267 583 руб. судебных расходов, включающих в себя:

- 225 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления и защиты интересов Общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 

- 32 583 руб. – транспортных и суточных расходов, 

- 10 000 руб. – расходов на оплату проведения экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходов в размере 259 083 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление настаивая на чрезмерности взысканных с него судебных расходов, просит отменить определение от 11.10.2023 и постановление от 29.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вопреки доводам апелляционной инстанции в подтверждение чрезмерности взыскиваемой суммы Управление представляло  в дело скриншоты Приморской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и прайс-листа юридической компании «Легас» о стоимости аналогичных работ в Санкт-Петербурге, а также данные с официального сайта Новгородского правового центра, подтверждающие в том числе, тот факт, что представление интересов в суде оценивается от 10 000 до 15 тысяч руб., а не 30 000 руб., как заявлено Обществом. Податель жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка всех представленных в дело доказательств, по сути проигнорированы доводы Управления.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации               № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 26.03.2024, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 05.06.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просит взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 267 583 руб. (оплата расходов представителя в судах трех инстанций, включая транспортные и суточные расходы, а также расходы на оплату проведения экспертизы).

В подтверждение своих расходов выплаченных Обществом адвокату Доброхвалову М.В. представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2021 (с дополнительным соглашением от 15.02.2022), в силу которых Доброхвалов М.В. обязался подготовить Обществу заявление в арбитражный суд, принять участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления, обеспечивая надлежащую защиту интересов Общества, последнее же обязалось выплатить Доброхвалову М.В. гонорар 70 000 руб. 

Согласно уточненному акту выполненных работ от 16.02.2023 № 6 Доброхвалов М.В. выполнил по соглашению с Обществом подготовку заявления по делу, осуществил подачу двух жалоб, одного ходатайства, принял участие в 10 судебных заседаниях (оценив участие в каждом из них в 4 000 руб.), всего по акту выполненных работ от 16.02.2023 № 6 стоимость услуг Доброхвалова М.В. составила 66 500 руб.(том дела 7 лист 26).

Общество приняло оказанные юридические услуги, претензий относительно оказанных услуг не имело; общая стоимость услуг составила                 70 000 руб.; платежным поручением от 14.01.2022 № 15  вознаграждение Доброхвалову М.В. оплачено в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Однако, суд исключил судебные издержки в сумме 3 500 руб., которая согласно акту выполненных работ от 16.02.2023 № 7 оплачена Обществом адвокату Доброхвалову М.В. за подготовку документов по иному делу                           (№ А44-7110/2021), соответственно, ее возложение на Управление по настоящему делу недопустимо.

Кроме того, суд установил, что Общество включило в сумму 70 000 руб. в том числе расходы на оплату услуг Доброхвалова М.В. по составлению жалоб на акт проверки от 01.12.2021 (в сумме 5 000 руб.) и предписание от 01.12.2021, законность которого являлась предметом спора по настоящему делу ( в сумме  5 000 руб.), поданные в Управление. 

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отметил, что поскольку предметом спора по настоящему делу являлась законность предписания Управления от 01.12.2021 (досудебное обжалование которого предусмотрено законом), соответственно, связаны с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг Доброхвалова М.В. на составление жалобы в Управление на предписание, но не расходы в сумме 5 000 руб. по обжалованию в Управление акта проверки, т.к. подача жалобы на акт проверки не является условием реализации Обществом права на судебную защиту по тому предмету спора, который заявлен Обществом в настоящем деле № А44-864/2022. 

С учетом изложенного суммарно, из заявленной Обществом суммы судебных издержек адвокату Доброхвалову М.В. в 70 000 руб., только 61 500 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела (70 000 - 3500 -5000).

Материалами дела подтверждается факт выполнения Доброхваловым М.В. заявленных услуг, в том числе, и участие в судебных заседаниях по делу; факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг Доброхвалова М.В. также подтверждается материалами дела.

 Представленные Обществом документы (за исключением упомянутых) соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не противоречат друг другу по содержанию и подтверждают те обстоятельства, в обоснование которых они представлены.

В подтверждение расходов по представителю Мельникову А.В. Общество представило договор поручения на оказание юридических услуг от 01.02.2023 (с дополнительным соглашением от 01.01.2023 № 1), в силу которых                  Мельников А.В. обязался оказывать юридические услуги, составлять жалобы, ходатайства, обеспечивать представительство в судах трех инстанций, обеспечивая надлежащую защиту интересов Общества, последнее же обязалось выплатить Мельникову А.В. вознаграждение с учетом рекомендуемых Адвокатской палатой Новгородской области усредненных ставок вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи.

Общество приняло оказанные Мельниковым А.В. юридические услуги, претензий относительно оказанных услуг не имело. Согласно акту выполненных услуг от 31.05.2023 № 8, стоимость оказанных услуг Мельниковым А.В. составила 155 000 руб. (том 7 лист 25); платежным поручением от 18.07.2023                  № 444 указанная сумма перечислена Мельникову А.В. в полном объеме.

Суд оценил представленные Обществом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Мельникова А.В. документы, в том числе перечень конкретных услуг, содержащийся в акте выполненных услуг от 31.05.2023 № 8. Суд счел, что материалами дела в полном объеме подтверждаются факты оказания перечисленных услуг, в том числе, подтверждается участие представителя Мельникова А.В. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам Управления, суды признали, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не противоречат друг другу по содержанию и подтверждают те обстоятельства, в обоснование которых они представлены.

При этом, имеющие место незначительные недостатки в оформлении первичных документов по адвокату Доброхвалову М.В. и представителю Мельникову А.В., не исключают, как сами факты оказания услуг, так и факты их оплаты Обществом. 

На основании изложенного суды удостоверились в том, что суммарно расходы Общества на оплату услуг представителей в сумме 216 500 руб.                     (61 500+155 000) документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела № А44-864/2022 и фактически им понесены.

Вместе с тем как правильно сочли суды, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию Управления с размером взысканной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителей по причине их чрезмерности.

При рассмотрении этого вопроса суды пришли к следующим правомерным и обоснованным выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (определение от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12;  статья 71 АПК РФ)

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, сочли, что в данном конкретном случае расходы на оплату услуг представителей в сумме 216 500 руб. (связь которых с настоящим делом установлена судом), не являются чрезмерными.

Такой вывод суды обосновали характером услуг, оказанных в рамках договоров с адвокатом Доброхваловым М.В. и Мельниковым А.В., их необходимость для целей восстановления нарушенного права, оценили высокий уровень сложности настоящего дела, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителями работы, временные затраты, необходимые для защиты интересов Общества по делу, учли значительное количество судебных заседаний (13) во всех трех судебных инстанциях, неординарность спорного вопроса и отсутствие сформировавшегося правоприменительного подхода к разрешению спорной ситуации при ее специфических характеристиках.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Вопреки доводам жалобы информацией Адвокатской палаты Новгородской области от 26.01.2023 (протокол № 2), подтверждается в том числе, тот факт, что представление интересов в суде первой инстанции оценивается от 15 000, а судах апелляционной и кассационной инстанциях от 30 000 (том дела 7 листы 10-11).

Иная позиция Управления, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами доказательств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Доводы относительно взыскания с Управления транспортных и суточных расходов представителей, а также расходов на оплату проведения экспертизы, в суд округа не заявлены и не являются предметом обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А44-864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Судья 

Л.Б. Мунтян