СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9300/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-3379/2022(5)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-9300/2021 (судья Селищева В.Е.) банкротстве гражданина-должника ФИО2, город Кемерово, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  станция Промышленная Промышленновского р-на Кемеровской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: улица 1 квартал, дом 1/3, г. Кемерово,  Кемеровская область-Кузбасс), принятое по ходатайству гражданина-должника  ФИО2, город Кемерово, об исключении имущества  из конкурсной массы должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2022),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2022 года (определение  в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года) в отношении гражданина-должника  ФИО2, город Кемерово, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  станция Промышленная Промышленновского р-на Кемеровской обл., СНИЛС 032-399- 

460-60, ИНН 

<

***>, место жительства: улица 1 квартал, дом 1/3, г. Кемерово,  Кемеровская область-Кузбасс) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  назначено на 12 июля 2022 года.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22 января 2022 года,  размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 января 2022 года.  

Определением суда от 10 января 2023 года срок реализации имущества должника  продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего  назначено на 11 июля 2023 года.  

В арбитражный суд 06 февраля 2023 года поступило ходатайство должника  об исключении имущества из конкурсной массы - земельного участка и жилого дома,  расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>  

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал  в удовлетворении ходатайства должника - гражданина ФИО2,  город Кемерово, об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка  и жилого дома, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 марта 2023 года, вынесенное в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, об отказе  в исключении из конкурсной массы единственного жилья отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что жилой дом  на земельном участке является единственным жильем Должника. В силу  исполнительского иммунитета на них не может быть обращено взыскание.  

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные  пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме, оставить определение  арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу № А27-9300/2021  10.03.2023 без изменения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  письменно изложенную позицию. Указал, что апелляционная жалоба не обоснована.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя финансового управляющего, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой  Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом,  за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет  

конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  настоящим Законом имущество.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ,  статья 101 Закона о банкротстве).  

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки  и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке  конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее - Постановление № 11-П) положение абзаца второго  части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться  без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского)  иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы  

в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве  собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого  существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства,  гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности  жильем, необходимый для нормального существования.  

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное  для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя  из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной  потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано  гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно  значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку,  поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые  признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или  ином этапе развития общества и государства.  

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской  Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем  как разумно достаточного. По этой причине Конституционный Суд указывает,  что федеральный законодатель должен предусмотреть:  

1) критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно  превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения -  общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.);  

2) порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является  ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его  семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности  в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц,  подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены  его семьи».  

Однако абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК не может служить нормативно-правовым  основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем  указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитет,  что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу  о проверке конституционности положении абзаца второго части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина  ФИО7» (далее - Постановление № 15-П).  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению  института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в  следующем:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают  возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли  к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно  происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника  и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере  не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной  санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений  предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня  обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская  нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления  человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский  иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего  ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении  исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация  с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана  должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья  существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях  социального найма в регионе его проживания.  

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья  должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого  помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим  жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее  жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте  и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального  найма.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 15-П отказ в применении  исполнительского иммунитета не оставит гражданина без жилища, пригодного  для проживания самого должника и членов его семьи. В этих целях Верховным судом  указано на необходимость приобретения замещающего жилья.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019  указано, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения  замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества  должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника  и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции  Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы  таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое  помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее  жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья  при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение  конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным  кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы)  либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества  должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на  основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение  собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества  гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым  управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник,  финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно  наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической  целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях,  на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести)  замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно  соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение  арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве,  заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса  об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего  жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия  и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного  вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи  60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.  

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что помимо прочего для оценки  рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего,  необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной  оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы  по продаже существующего помещения и покупке необходимого.  

В рассматриваемом случае указанная последовательность действий лицами,  участвующими в деле, не соблюдена, заявитель обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением до обсуждения вышесказанных вопросов, которые должны  предварять последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда  соответствующего заявления, в связи с чем решение вопроса об исключении имущества  из конкурсной массы преждевременно.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 26 декабря 2022 года  суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка  от 13 июля 2019 года, применил последствия недействительности сделки, обязав  ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>  

Как следует из имеющихся по делу доказательств и пояснений финансового  управляющего, переход права собственности от ответчика к должнику на спорное  имущество еще не зарегистрирован, соответственно данное имущество в конкурсную  массу еще не включалось.  

Кроме того, в вышеуказанном определении суд установил, что ситуация,  при которой возвращение в конкурсную массу спорного жилого дома повлечет  возникновение у него статуса единственного жилья, создана самим должником  в результате последовательного отчуждения двух принадлежащих ей жилых помещений  при сохранении фактического контроля за спорным жилым домом.  

Площадь отчужденного по оспоренному договору дома составляла 175 кв.м.,  в настоящее время, как следует из выписки из ЕГРН, - 213,4 кв.м. (том 10 л.д.86-97),  что существенно превышает норматив общей площади жилого помещения в Кемеровской  области-Кузбассе на одного человека.  

Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о реализации единственного  жилья должника и приобретения замещающего жилого помещения подлежит разрешению  в отдельном обособленном споре, тогда как настоящий спор касается лишь рассмотрения  вопроса о возможности исключения спорных объектов из конкурсной массы.  

Апелляционный суд учитывает, что исключение жилого помещения из конкурсной  массы на данном этапе лишило бы кредиторов возможности в рамках дела о банкротстве  решить вопрос о предоставлении замещающего жилья.  

Данный вопрос может быть инициирован заинтересованными лицами, в том числе  финансовым управляющим должника.  

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде  первой инстанции не были представлены доказательства включения спорного жилого  помещения в конкурсную массу после его возврата должнику и оформления права  собственности в установленном законом порядке.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-9300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1