СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-602/2018-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А60-30747/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ФИО2 - ФИО3 паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года о возвращении заявления  

по делу №А60-30747/2015, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Синара-Транспортные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «УралМедиаГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралореолстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество Группа Синара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский моторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад, 18, корпус 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении  сервитута, 

установил:

ООО «ПК Строй Микс Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Уральский турбинный завод», АО «Синара-Транспортные машины», ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ответчики) об установлении частного сервитута: 

1) на часть асфальтовой дороги протяженностью 317 м (площадь 1935 кв. м) и тротуара общей площадью 938 кв.м, входящие в состав литера XLV учетный участок 14, принадлежащей обществу «УТЗ»; 

2) на часть автодороги 66:41:0110002:103 площадью 49 кв.м (протяженность 7 м), принадлежащей обществу «УДМЗ»; 

3) на часть автодороги, протяженностью 59 м (площадь 413 кв. м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:106, принадлежащей обществу «СТМ»; 

4) на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадь 917 кв. м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей обществу «СТМ». 

Определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2. ИП ФИО2 просила установить сервитут: 

1) на часть автодороги 66:41:0110002:103 площадью 5478 кв. м (протяженность 564 кв.м) и площадью 49 кв.м (протяженность 7 м), принадлежащей обществу «УДМЗ»; 

2) на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадь 917 кв. м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей обществу «СТМ»; 

3) тротуар общей площадью 150 кв. м (протяженность 100 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 19, тротуар общей площадью 1557 кв. м (протяженность 351 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 15, тротуар общей площадью 450 кв. м (протяженность 300 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 8, принадлежащих обществу «УТЗ». 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Российские железные дороги», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ЗАО «Сибирский электротехнический завод», ООО «МеталлРесурс», ЗАО «УралМедиаГрупп», ООО «Гамма», ООО «Интера», ООО «Альянс-Строй», ООО «Паритет», ООО «Перспектива», ООО «Виктория», МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «Уральская буровая компания», ООО «Спецремналадка», ООО «Уралореолстрой», ООО «Портал», ООО «Стройсервис-ЕК», ООО «ПК «Проммаш», АО Группа Синара, ООО «Уральский моторный завод», ООО «НВ-Промсервис», ООО «Аквапром», ООО Компания «Центр-2000», ООО «Ремстройкомплект», ТСН «Фронтовых бригад, 18, корпус 4». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены. Установлен частный сервитут на: часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (общество «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера ФИО20 (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения); сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (общество «СТМ»), для обеспечения проезда транспортных средств; асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (общество «УТЗ»), для обеспечения прохода физических лиц. Определены условия сервитута для общества «ПК СМС»: бессрочный, стоимость 4700 руб. в пользу общества «УДМЗ», 8500 руб. - обществу «СТМ», 930 руб. – обществу «УТЗ». Определены условия сервитута для предпринимателя ФИО2: бессрочный, круглосуточный, стоимость 247 800 руб. в пользу общества «УДМЗ», 443 200 руб. – обществу «СТМ», 43 200 руб. – обществу «УТЗ». Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

19.05.2023 в рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении условий установленного судом сервитута, в котором просит признать сервитут прекращенным в части,  произвести перерасчет платы за сервитут.

        Определением суда от 26.05.2023 заявление ИП ФИО2 возвращено. 

        Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что принятым по настоящему делу решением  от 29.11.2017 в стоимость платы за сервитут включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым, в частности, относятся расходы по уборке. Указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта, а также в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования, вместе с тем данные расходы собственник не несет.  

Ссылается на п.13 Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок, согласно которому стороны вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы за сервитут. Полагает, что установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка. Указывает, что судом возвращено настоящее заявление на том основании, что заявленные предпринимателем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, однако предприниматель с указанным требованием в рамках отдельного дела  обращалась  (дело  А60-62204/2021), требования судом оставлены без удовлетворения со ссылкой установление сервитута судом по настоящему делу. Считает, что сервитут может быть прекращен в случаях, когда отпали основания для его установления, предприниматель не имеет иной возможности в судебном порядке защитить нарушенные права. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст.168 АПК РФ).

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

По настоящему делу предметом иска являлось установление сервитута, условия сервитута определены судом в принятом по делу решении, возможность изменения  платы за сервитут при разрешении спора судом не установлена. 

Предприниматель ФИО2 обращалась в арбитражный суд с иным иском к АО «Синара-транспортные машины»  о признании установленным сервитута на дорогу ответчика с кадастровым номером 66:41:01:10002:105 в отношении иных лиц, о понуждении ответчика осуществить перерасчет платы за сервитут (дело № А60-62204/2021), указывая на использование дороги ответчика  указанными лицами без внесения платы, внесение платы за использование лишь ФИО2, наличие у ФИО2 препятствий в использовании дороги.  Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по указанному делу в удовлетворении иска ФИО2 отказано. 

При этом судами установлено, что   расчет платы за сервитут при разрешении спора по делу N А60-30747/2015 произведен в пропорции к площади объектов недвижимости, проход и проезд к которым истец просил обеспечить; в размер платы за сервитут при этом включены затраты собственника, связанные с обеспечением прохода и проезда истца к объектам недвижимости - расходы по уборке, расходы на замощение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткоживущих элементов объекта недвижимости); при этом указанные расходы вычислены в размере на один квадратный метр и умножены на площадь обременяемого объекта; в целом расчет платы за сервитут для истца осуществлен с учетом площади объектов недвижимости истца (1770,4 кв. м), без использования площади объектов недвижимости иных собственников, с учетом площади сооружения, обременяемого сервитутом, затрат на квадратный метр и площади объектов недвижимости истца.

Суды пришли к выводам о том, что  размер платы за сервитут определен для истца вне зависимости от общей площади недвижимости, расположенной на участке или принадлежащей иным лицам,  ввиду чего  использование дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105 иными лицами не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении объема ограничения прав ответчика как собственника сооружения, обремененного сервитутом.  Изменение объема ограничений прав ответчика как собственника сооружения, обремененного сервитутом, по сравнению с тем объемом, который имел место на момент определения размера платы за сервитут, судами не установлено, так как  собственники иных объектов недвижимости использовали дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:105 до установления сервитута в пользу истца, в момент его установления, а также продолжили такое использование после установления сервитута.

Таким образом требования ФИО2 об изменении условий сервитута, установленного судом,  также  рассмотрены судами по существу, при этом оснований для изменения условий сервитута не установлено. 

Статьей 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поданное ФИО2 в рамках настоящего дела заявление об изменении условий сервитута не является заявлением об отсрочке или рассрочке   судебного акта, изменении способа и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая что по делу А60-62204/2021 требования ФИО2 об изменении условий сервитута  судами рассмотрены по существу, оснований для принятия поданного по настоящему делу заявления, его рассмотрения по существу  суд первой инстанции не имел. Заявление возвращено заявителю обоснованно.  

 Доводы ФИО2 о том, что основания для рассмотрения заявления по существу имелись, так как в рамках отдельного дела А60-62204/2021 соответствующие  требования не рассмотрены, судом апелляционной инстанции   отклонены как ошибочные, противоречащие содержанию судебных актов по делу А60-62204/2021.

Вопреки мнению заявителя ею право на судебную защиту реализовано. То обстоятельство, что в удовлетворении соответствующих требований судами отказано, не является основанием для повторного рассмотрения вопроса судом.  

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года  по делу № А60-30747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья 

 

           Е.И. Гуляева