ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20307/2017

Дело № А40-10144/17-89-81

г. Москва

26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н Крыловой  

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Первая Страховая Помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-10144/17-89-81, принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2013г., 125464, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 5 КОМНАТА 15) к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2002г., 117342, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 21120 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая помощь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"  о взыскании неустойки в размере 21120 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Решением от 18 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Первая страховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования и апелляционная жалоба мотивированы тем, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку основное требование было исполнено Ответчиком только на основании решения суда, у истца возникло право требования неустойки.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Тахо (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по полису ССС №0683652978. 

Истец указывает, что 04.03.2015 был заключен договор уступки прав (цессии) №17/0215/ЕКР, по которому потерпевший (ФИО2) уступил, а ООО «Первая страховая помощь» принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 29.10.2014.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу №А40-133774/15 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в пользу ООО «Первая страховая помощь» взысканы 96 900 руб. (девяносто шесть тысяч девятьсот) руб. ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходы на оплату услуг эксперта, 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. расходов по уплате госпошлины, 1 000 (одна тысяча) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 (потерпевший) на основании договора цессии N 17/0215/ЕКР от 04.03.2015, уступил право требования неустойки, предусмотренной Закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Первая страховая помощь".

            Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

           Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

           Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно в договоре цессии стороны не указали объем уступленных прав требования по неустойке, то есть отсутствует как указание размера уступаемого права требования, так и период, из которого можно было определить объем этих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на невозможность установить объем уступленных прав, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Решение не может быть основано на предположениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-10144/17-89-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова