078/2023-280609(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19019/2021

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 27.02.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Примсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2015)  

о взыскании 336 078 руб. 78 коп., стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, установил: общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – истец, 

ООО «Босфор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Примсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Примсервис»)  

о взыскании денежных средств, принадлежащих собственникам помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за 2020 год в размере 284 487 руб. 78 коп., а также за 2021 год в размере  

343 814 руб. 80 коп. 

 В ходе рассмотрения спора, истец, неоднократно, уточнял исковые требования,  окончательно, просит взыскать с ответчика денежные средства, принадлежащие  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-19019/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.  Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 6 за 2020 год в размере 284 487 руб. 78 коп., за 2021  год в размере 51 591 руб. 00 коп. Уточнение истцом требований принято судом, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве, ответчик требования оспорил, ссылаясь на: наличие задолженности  жильцов по содержанию жилья за 8 месяцев 2021, отсутствие у ответчика  неосновательного обогащения, выполнение управляющей компанией в 2021 году  текущих и неотложных работ, которые должны быть учтены при расчетах, независимо  от решения общего собрания собственников в МКД по указанным работам. Ответчик  пояснил, что до 26.10.2018 года ООО УК «Примсервис» имело наименование ООО  Управляющая компания «Дальневосточный Регион-1».  

Изучив материалы дела, суд установил, что собственниками помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК  «Примсервис» с 01.08.2021 в одностороннем порядке, выборе для управления ООО  «Босфор», заключении с указанным лицом договора управления (протокол  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме  очно-заочного голосования, от 23.07.2021 № 1).  

 В указанном протоколе также содержится решение общего собрания об  обязании ООО УК «ПримСервис» в течение трех рабочих дней с момента  уведомления передать в ООО «Босфор» техническую документацию на  многоквартирный дом по ул.Героев Варяга, д.6 в г.Владивостоке и иные документы,  связанные в управлением домом, а также неизрасходованные средства собственников.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

 ООО «Босфор» неоднократно направляло в адрес ООО УК «ПримСервис»  уведомления от 26.07.2021 № 105, от 30.08.2021 № 135, в котором, в частности,  просило возвратить собственникам помещений МКД неизрасходованные на  содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства  

собственников, путем перечисления их на расчетный счет ООО «Босфор», к  уведомлению № 105 приложена копия протокола общего собрания собственников  помещений в МКД, к уведомлению от 30.08.2021- копия решения ГЖИ от  27.08.2021 № 51/6278. Оба уведомления имеют отметки ответчика о дате и номере  входящей корреспонденции, подпись принявшего лица.  

 Данные уведомления были оставлены ответчиком без рассмотрения. 

 С учетом указанного, отсутствия, на дату расторжения договора управления с  ответчиком, сведений о сумме неизрасходованных денежных средства на 2021 год,  суд считает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения  удовлетворению не подлежит.  

 Наличие неизрасходованных ответчиком денежных средств собственников  помещений в МКД за 2020-2021 годы послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 В соответствии с частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в  многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от  исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая  организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом,  управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года  представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении  договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе  (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).  

В соответствии с отчетом об исполнении договора управления  многоквартирного дома ул.Героев Варяга, 6, подписанным генеральным директором и  главным бухгалтером ООО УК «Примсервис», за 2020г. остаток неизрасходованных  денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2020 составил  284 487 руб. 78 коп.  

В связи с чем, указанная сумма исковых требований признается судом  обоснованной.  

Ответчиком представлен отчет ООО УК «Примсервис» за 2021 об исполнении  договора управления многоквартирным домом ул.Героев Варяга, 6, не содержащий  

раздела 5 «Сведения о движении денежных средств по статьям «Содержание общего  имущества» и «Текущий ремонт общего имущества». Вместо указанного раздела отчета  ответчиком представлена расшифровка расходования в 2021 году управляющей  организацией средств на благоустройство, санитарное содержание и текущий  ремонт. Из указанной расшифровки следует, что ООО УК «Примсервис» на текущий  ремонт израсходованы: 9 583 руб. на замену стояка ХВС кв.73-подвал, 6 298 руб. на  замену секущего вентиля на стояке ГВС в подвале 1 под, 8 573 руб. на замену  лежака канализации с входом стояков кв.3,4, 83 458 руб. на замену оборудования  ТУ, 5000 руб. на механизированную уборку снега и наледи, 10 639 руб. 60 коп. на  ремонт кровли коридор 2 подъезда, 11 498 руб. на установку выхода на кровлю.  

Из указанных сумм за 2021 год, истец полагает обоснованной только сумму  83 458 руб. на замену оборудования ТУ, все остальные расходы на сумму  

51 591 руб. истцом оспорены. 

Возражения истца признаны судом обоснованными частично, с учетом  следующего.  

В соответствии с частью 8 статьи 20 ЖК РФ, в целях обеспечения прав и  законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный  контроль, субъектами которого могут являться советы многоквартирных домов, другие  заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ Совет МКД осуществляет контроль за оказанием  услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых  коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав  общего имущества в данном доме.  

Председатель Совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств  по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей,  выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без  доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки  оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества  или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту  

общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных  услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также  направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении  управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162  настоящего Кодекса (часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ).  

Из протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников  помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от  26.02.2018, Положения о Совете многоквартирного дома, утвержденного решением  указанного собрания, следует, что председателем Совета МКД избрана ФИО2, Совет МКД наделен полномочиями по принятию решений о  текущем ремонте МКД и подписанию документов от имени собственников МКД  (хозяйственные договоры, акты выполненных работ, сметы и пр.) (пункты 3,5, 6  протокола № 3, пункты 2.4., 4.4.,4.6.,4.8. Положения о Совете МКД).  

Судом из представленных документов: заявлений собственников от 12.01.2021,  актов от 19.01.2021, от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 14.06.2021, от 14.05.2021, актов  выполненных работ от 19.01.2021, от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 16.06.2021, от  31.05.2021, с приложения к актам, в том числе от 28.02.2021, установлено, что  указанные документы подписаны ООО УК «Примсервис», гражданами, подрядчиком  ООО «ТехСервис». При этом, акты подписаны ООО УК «Примсервис» в  одностороннем порядке, акты выполненных работ - главным инженером УК,  мастером подрядчика, и гражданами с указанием ФИО либо гражданами как  представителями дома без указания оснований передачи полномочий, акт от  16.06.2021 содержат указание на отказ старшей МКД от подписи.  

Суд принимает во внимание, что, в отличие от доказательств оказания услуг по  текущему ремонту МКД в 2020 году, содержащих протоколы заседаний Совета МКД,  подписи председателя Совета МКД на актах, за 2021 год протоколы заседаний Совета  МКД не представлены, доказательств приемки выполненных работ председателем  Совета МКД, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, судом установлено, что по работам по замене стояка, секущего  вентиля на стояке, замене лежака канализации суду представлены заявления  собственника от 12.01.2021, акт выполненных работ от 19.01.2021, подписанный  собственников квартиры, акты выполненных работ от 29.01.2021, подписанный  собственником квартиры, по ремонту кровли коридора 32 подъезда - акт  

выполненных работ от 16.06.2021 содержит указание на отказ старшего по дому от  подписи, по установке двери акт выполненных работ односторонний, в тоже время  доводы истца по установке старой двери документально не подтверждены.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все  текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и  должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются  ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников  помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за  предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий  ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их  предпринимательским риском.  

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального  характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла  разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы  должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения  общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего  законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре  соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их  выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме  (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД156712).  

Иной подход приводил бы к тому, что, в отсутствие решений общего собрания,  управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои  обязанности по управлению многоквартирным домом.  

Суд принимает во внимание, что ответчик, обоснованно, указывал на  выполнение данных работ в условиях срочности и неотложности, материалы дела  содержат доказательства направления ООО УК «Примсервис» подписанных в  одностороннем порядке актов выполненных работ почтовой связью в адрес  уполномоченного лица - председателя Совета МКД Лукьянчиковой Т.В., о чем  представлены почтовые квитанции и отчеты почтового органа, часть документов  председателем Совета дома получена, часть – не получена.  

Документально обоснованных возражений истца, по указанным судом  работам на сумму 46 591 руб. 60 коп., в суд и ответчику, после направления им  соответствующих документов и актов, от истца не поступило.  

Суд также принимает во внимание положения со статей 783 ГК РФ, 711, 720, 753  ГК РФ, разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (пункт 8) о том, что при отказе от подписания акта  оказанных услуг заказчик должен представить мотивированный отказ, раскрыть  причины отказа от подписания.  

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Исходя из изложенного, суд считает, что работы на указанную сумму приняты  собственниками помещений МКД.  

Суд, оценив возражения истца, по указанным работам по текущему ремонту  общего имущества МКД полагает их необоснованными документально и нормативно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного кодекса.  

Для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно  следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение (или  

сбережение) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом  доме в качестве обязательных платежей на основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, в том  числе на текущий ремонт, носят целевой характер, собственностью управляющей  компании данные средства не являются, управляющая компания осуществляет  распоряжение данными средствами от своего имени в интересах собственников  помещений в МКД.  

Оснований для сбережения указанной истцом суммы ООО УК «Примсервис»  не имеется, поскольку данные денежные средства могут быть использованы только на  содержание и ремонт общего имущества МКД по ул.Героев Варяга, 6.  

Как следует из отчета 2020 все понесенные ООО УК «Примсервис» затраты на  указанные цели в 2020 году были ею возмещены, в настоящее время данное лицо не  является управляющей компанией МКД.  

По работам, выполненным ответчиком в 2021, с учетом Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее –  Минимальный перечень), приложения № 7 «ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ОТНОСЯЩИХСЯ К  ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее –  Перечень № 7), суд считает, что не относятся к текущему ремонту только работы по  механизированной уборке снега и наледи в размере 5 000 руб. Данные работы  являются работам, относящимся к содержанию общего имущества, и подлежат  включению в сумму требований.  

Работы на сумму 46 591 руб. 60 коп. за 2021 год суд оценивает как  неотложные работы по текущему ремонту, в связи с чем, из суммы требований  данные работы подлежат исключению.  

Суд считает, что в случае, если денежные средства, переданные  собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, не  израсходованы на текущий ремонт МКД в период управления, либо поступили на  указанные цели после изменения способа управления, получение указанных средств  предыдущей управляющей компанией образует неосновательное обогащение.  

Исходя из изложенного, суд считает, что истец частично доказал факт  сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих собственниками  помещений в МКД, отсутствие у ответчика для указанного сбережения правовых  оснований, размер неосновательного обогащения следует из материалов дела,  подтвержден первичными документами.  

В ходе рассмотрения спора, ООО «Босфор» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит  взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.  

Ответчик сослался на то, что возмещение судебных расходов осуществляется  той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, в соответствии с  постановлением, которым разрешен спор по существу.  

 Спор по существу на новом рассмотрении разрешен судом первой инстанции. 

 Исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «Босфор» о взыскании  судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах  соответствующих инстанций.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

В обоснование понесенных судебных расходов, обществом представлены:  договоры об оказании юридических услуг № 020-08-2021 от 02.08.2021, № 16-032023 от 16.03.2023, счета № 16 от 31.05.2022, № 12 от 24.04.2023, платежные  поручения № 297 от 01.06.2022, № 212 от 26.04.2023, акты выполненных работ  

 № 0000016 от 08.02.2023, № 0000012 от 05.06.2023. 

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены  документально, следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически  понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита  нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с  понесенными расходами.  

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих  экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  суд, учитывая: подготовку представителем искового заявления, отзыва на  апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде первой и  апелляционной инстанций, количество проведенных судебных заседаний по делу,  обжалование судебного акта суда первой инстанции, судебную практику по данной  категории дел, наличие возражений ответчика по иску, считает разумным и  достаточным взыскать с ответчика судебные издержки с учетом суммы  удовлетворенных исковых требований (86,14% от заявленных) в сумме 60 298 руб.,  

в удовлетворении требований заявителя о взыскании 9 702 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя, суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме  того, на стороны также распределены расходы по апелляционной и кассационной  жалобам; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  истцу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 106, 110, 112, 148, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения, заявленного ответчиком, отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Примсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Босфор" (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 289 487 рублей  

78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 298 рублей,  государственную пошлину по иску на 8 375 рублей.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении  остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Примсервис" (ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение дела в  апелляционной инстанции на сумму 416 рублей, судебные расходы за рассмотрение  дела в кассационной инстанции на сумму 416 рублей.  

 После вступления решения в законную силу, исполнительные листы подлежат  выдаче по ходатайствам взыскателей или по их ходатайствам направляются для  исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" из  федерального бюджета государственную пошлину частично на 5 844 (пять тысяч  восемьсот сорок четыре) рубля, излишне уплаченную платежным поручением № 469 от  20.10.2021 в сумме 15 566 рублей.  

 Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из  федерального бюджета после вступления решения в законную силу и после  предоставления истцом доказательств не получения денежных средств из  федерального бюджета на основании, ранее, выданной арбитражным судом справки на  возврат государственной пошлины от 21.06.2023 № А51-19019/2021 на сумму  

5 844 рубля. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

 Судья Карандашова Е.В.