ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66967/2022

2 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Холмы» - ФИО1, генеральный директор, личность удостоверена паспорт;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Егорьевск Московской области - извещена, представитель не явился;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Егорьевск Московской области

на постановление от 14 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-66967/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмы»

к Администрации городского округа Егорьевск Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Холмы» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – администрация) от 9 июня 2022 года № P001-2019281521-59355758 и обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040301:1014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением администрации от 9 июня 2022 года № P001-2019281521-59355758 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040301:1014 с «Для жилищного строительства» и «Для объектов жилой застройки» на «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Не согласившись с решением администрации, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N 540, в редакции, действовавшей до 3 ноября 2015 года, предусматривался вид разрешенного использования «Жилая застройка», к которому относилась деятельность по размещению жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них (код 2.0).

В настоящее время действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Раздел 2.0 «Жилая застройка» данного классификатора содержит перечень видов разрешенного использования земельных участков, устанавливаемых для размещения жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, в числе которых вид разрешенного использования с кодом 2.1.1 «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», который и просил установить Заявитель.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки части территории г.о. Егорьевск Московской области, утв. Решением Совета депутатов г.о. Егорьевск от 16 октября 2019 года N 196/16 земельный участок с кадастровым номером 50:30:0040301:1014 отнесен к зоне Комплексного устойчивого развития территорий г.о. Егорьевск Московской области КУРТ-1.

На основании изложенного, поскольку вид разрешенного использования по действующему классификатору соответствует классификатору 2014 года (в соответствии с которым был установлен ВРИ спорного земельного участка), земельный участок используется в соответствии с ВРИ и соответствует предусмотренной ПЗЗ зоне, апелляционный суд пришел к выводу, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставления государственной услуги по приведенным в отказе основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы администрации о том, что приведение вида разрешенного использования в соответствие с классификатором должно рассматриваться как изменение вида разрешенного использования участка, отклоняются.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу А41-66967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко