ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12215/2021

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-12215/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьавтотранс» (адрес: 170026, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;                                      далее – ООО «Тверьавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Тверьавтотранс» (адрес: 170002, 

<

...>, кабинет 33,                       ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – АО «Тверьавтотранс») о взыскании 164 503 руб. 28 коп. убытков.

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от  01.12.2021) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Тверьавтотранс» является «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» - код по ОКВЭД 49.31.21.

 В целях осуществления указанного вида деятельности                                              ООО «Тверьавтотранс» (фрахтовщик) и открытое акционерное общество  «Тверьавтотранс» (далее  -  ОАО«Тверьавтотранс», фрахтователь) заключили договор от 04.09.2018 № 55/2018/Ф (далее – договор), согласно условиям которого, фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство, из перечня транспортных средств, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, во временное пользование за плату, в целях осуществления перевозки определенной группы лиц и багажа, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Фрахтователь обеспечивает диспетчерское обслуживание перевозок группы лиц (пассажиров) и багажа на маршрутах фрахтовщика, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирам багажных квитанций (билетов), оказывает иные сопутствующие услуги перевозчику, связаннее с организацией перевозки пассажиров и багажа (пункт  1.1 договора).

Кроме того, ООО «Тверьавтотранс» (перевозчик) и                                          ОАО «Тверьавтотранс» (автовокзал) заключили  договор на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения от 14.12.2018                             № 12/2018/П в соответствии в соответствии с пунктом 1 которого его предметом являются взаимоотношения автовокзала (автостанций, автовокзалов, входящих в его состав) с перевозчиком в процессе осуществления регулярных перевозок пассажиров, провоза ручной клади и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения.

Решением арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 по делу №А66-3310/2021 с ОАО «Тверьавтотранс» взыскано 2 193 183 руб.                         18 коп. образовавшейся по вышеуказанным договорам задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 как лица, к которому перешло право требования в силу уступки права.

Полагая, что в виду наличия указанной задолженности                                         ООО «Тверьавтогранс» понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец в исковом заявлении просит взыскать убытки вследствие неисполнения со стороны ответчика обязанности по договорам от 14.12.2018 № 12/2018/П и                         от 04.09.2018 № 55/2018/Ф в части своевременной оплаты, в связи с чем истец лишился возможности своевременно исполнить обязательства по договорам лизинга и по оплате налоговых платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  –  постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  –  постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что, истец не доказал как вину ответчика, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственной причиной, по которой истец допустил просрочку внесения лизинговых и налоговых платежей, явилась просрочка уплаты ответчиком денежных средств по спорным договорам, что истец приобрел транспортные средства по договору лизинга исключительно в целях предоставления последних ответчику и договоры на оказание услуг по организации перевозок заключены только с ответчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в спорный период у истца единственным источником дохода являлось поступление денежных средств от ответчика по спорным договорам. В апелляционной жалобе ее податель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

При этом сама по себе несвоевременная оплата ответчиком по спорным договорам не является препятствием к внесению истцом платежей по договору лизинга и налогам.

Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание  судебный акт по делу № А66-310/2021, из которого период возникновения задолженности установить невозможно. 

При этом, как верно указано судом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  просрочка оплаты со стороны ответчика повлекла за собой несвоевременность исполнения обязательств истцом. Также судом правомерно указано, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам влечет ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор лизинга, истец – юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность – должно было осознавать последствия своих действий, в том числе знать о необходимости внесения своевременных платежей по договору и соответственно последствиях их не внесения, в той же мере осознавать необходимость и размер налоговых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер, причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а также вину последнего в их причинении.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем подателем жалобы дополнительно уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.12.2021 в размере                           3 000 руб., что в силу положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ является основанием для ее возврата подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-12215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьавтотранс» (адрес: 170026, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,                            ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько