Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18671/2022

30 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность № 459 от 09.01.2023, паспорт, диплом), представителя областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского Евтюхова Н.Н. (доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-18671/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, театр, потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»,  гарантирующий поставщик) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001718 от 17.05.2022.

Гарантирующий поставщик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с потребителя 712 506 рублей 84 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, потребитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований театра.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии. Указывает, что поскольку он не является собственником прибора учета, то сохранность пломб и знаков визуального контроля лежит на гарантирующем поставщике; вина потребителя в срыве пломбы с клеммной крышки прибора учета отсутствует, так как общество «Иркутскэнергосбыт» не обеспечило опломбирование дверцы камеры, где находятся трансформаторы тока и прибор учета. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение сетевой организацией всех рекомендаций, касающихся процедуры установки сорванной пломбы.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель гарантирующего поставщика возражала против удовлетворения жалобы. Представитель потребителя дополнительно пояснил, что помещение, где расположен спорный прибор учета, охраняется (на первом этаже сторож).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом энергоснабжения бюджетного потребителя № 5032 от 01.01.2022. Одним из объектов электроснабжения является Дом актера по адресу: 

<

...>.

Учет электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 234 ARTM-03 № 41845292, расположенному в границах ответственности потребителя, опломбированному, в том числе пломбой № 0042063 (акт № 1424/2020-ЮЭС от 02.12.2020).

По результатам проведенной гарантирующим поставщиком 17.05.2022 по заявке потребителя проверки прибора учета электрической энергии выявлен срыв пломбы с клеммной крышки прибора учета, о чем составлены акт целевой проверки № ИИОО005441 от 17.05.2022, акт проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО005442 от 17.05.2022 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001718 от 17.05.2022. При проведении проверки присутствовал потребитель, проводилась видеофиксация.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведено начисление электропотребления в объеме 248 801 кВт/ч за период с 02.12.2021 по 17.05.2022 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на сумму 976 435 рублей 45 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность составила 712 506 рублей 84 копейки.

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило несогласие потребителя с фактом безучетного потребления электрической энергии.

Основанием встречного иска явилось неисполнение обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергоресурса.

Удовлетворяя встречный иск гарантирующего поставщика, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; Основные положения № 442; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; Правила устройства электроустановок (ПУЭ). (Шестое издание), утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979; ГОСТ 31818.11-2012 (IEC 62052-11:2003) Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1035-ст); ГОСТ 8.259-2004. Межгосударственный стандарт. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 28.10.2004 № 54-ст); правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и правильности произведенного расчета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442.

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого установлены приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт энергоснабжения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, акт целевой проверки, акт проверки прибора учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, видеозапись проверки, заключение специалиста), суды установили, что при проверке 17.05.2022 выявлен факт срыва пломбы № 0042063, ранее установленной на прибор учета 02.12.2020, акт безучетного потребления подписан потребителем без возражений. На основании данных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у потребителя обязанности по обеспечению сохранности пломб на приборе учета со ссылкой на пункт 139 Основных положений № 442 отклоняются как основанные на неверном толковании указанной правовой нормы, согласно которой обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого установлены приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии. Как установили суды и следует из материалов дела (видеозапись проверки от 17.05.2022), прибор учета расположен в здании, находящемся на территории учреждения. В судебном заседании 26.10.2023 представитель потребителя пояснил суду округа, что доступ в помещение, где расположен спорный прибор учета, ограничен, поскольку осуществляется охрана. Таким образом, вывод судов о том, что прибор учета находится в зоне ответственности театра, у которого имеется обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем пломб, является верным.

Ссылка на то, что дверца камеры, где установлены трансформаторы тока, не опломбирована, отклоняется. В рассматриваемом деле установлен факт срыва пломбы на приборе учета, при этом пломбы на трансформаторах тока не повреждены, следовательно, указанный довод на выводы судов не влияет.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение сетевой организацией всех рекомендаций, касающихся процедуры установки сорванной пломбы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Пломба № 0042063 (сорванная на момент проверки 17.05.2022) на прибор учета была установлена при допуске прибора учета в эксплуатацию в декабре 2020 года сетевой организацией; акт от 02.12.2020 соответствует требованиям пункта 153 Основных положений № 442. Доказательств нарушения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или установки пломбы в материалы дела учреждением не представлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. В то же время судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-18671/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

В.А. Ламанский