АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А03-3068/2022

г. Барнаул

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  краевого государственного казенного  учреждения  «Единый  заказчик  капитального строительства Алтайского  края»  к Инспекции   строительного   и   жилищного   надзора   Алтайского края об оспаривании постановления от  01.03.2022 № 13-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.09.2021 № 60, 

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № 62-03/П/22, 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – заявитель, учреждение, КГКУ «Единый стройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 01.03.2022 № 13-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.03.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.05.2022 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при рассмотрении дела КГКУ «Единый стройзаказчик» были даны письменные объяснения от 28.02.2022 б/н, о том, что часть указанных нарушений является необоснованными, а часть не относящимися к деятельности КГКУ «Единый стройзаказчик», что исключает наличие в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, исключающими  предусмотренного  частью 1 статьи 9.4. Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации.  КГКУ «Единый стройзаказчик» устранило все нарушения, что подтверждается  выданными Госинспекцией  Алтайского  края 10.02.2022  заключением № 11  о  соответствии построенного объекта капитального  строительства  «Поспелихинский район, с. Поспелиха, строительство детского ясли-сада на 140 мест» расположенного по адресу: 

<

...> требованиям проектной документации. Вина  заявителя  при  таких  обстоятельствах  является  малозначительной  в  соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.  

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержала, представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство объекта от 20.12.2019 № 22-RU22535311-007-2019, выданного  администрацией Поспелихинского района Алтайского края,  Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства: «Детский ясли-сад на 140 мест», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

При строительстве указанного объекта в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), пунктом 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией в период с 08.12.2021 по 14.12.2021, с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об об окончании строительства объекта капитального строительства от 29.11.2021 № б/н, административным органом обнаружено, что при строительстве Объекта Учреждением ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего при строительстве Объекта нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований проектной документации шифр 803-007-19, разработанной ООО «ПИ «Алтайкоммунпроект», имеющей положительное заключение экспертизы от 01.11.2019 № 22-1-1-3-030168-2019, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - проект, проектная документация):

- не завершены работы по устройству системы вентиляции;

- не завершены работы по устройству внутренний системы отопления;

- не завершены работы по устройству внутренних систем связи;

- не выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- не выполнены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- не завершены работы по устройству систем внутреннего и наружного электроснабжения;

- не завершены работы по устройству внутренней системы водоснабжения;

- изменена конструкция кровли, согласно проекту (лист 96, шифр 803-007-19-КР) стропила кровли опираются на цельные маурлаты размером 10*10, фактически в маурлатах кровли выполнены запилы глубиной до 3 см;

- изменено цветовое решение фасадов блочно-модульной котельной, согласно проекту (лист 22, шифр 803-007-19-АР) фасады предусмотрены цветом  «зеленый мох», фактически выполнены синим цветом;

- изменено устройство лестничного входа в котельную, согласно проекту (лист 25, шифр 803-007-19-АР) металлическая лестница входа в модульную котельную выполняется с площадкой на высоте 1000 мм и с поручнями, фактически лестница выполнена приставной без площадки и поручней;

- изменено цветовое решение фасадов ДЭС, согласно проекту (лист 29, шифр 803-007-19-АР) цветовое решение фасадов ДЭС выполняется желтым цветом, фактически окрашено в синий цвет;

- изменено устройство ДЭС, согласно проекту (лист 31, шифр 803-007-19-АР) на фасаде ДЭС присутствует окно принудительной вентиляции, фактически окно отсутствует;

- согласно требований проектной документации (лист 44, шифр 803-007-19-КР) вертикальные температурные швы с наружной стороны не загерметизироваются нетвердеющей мастикой, фактически швы не загермитизированы;

- изменены характеристики труб сетей наружнего отопления,согласно проекту (лист 2, шифр 803-007-19-ИОС4-ПЗ) прокладка наружных сетей от котельной до детского сада выполняется двух трубная трубами из стали марки 20 диаметром 108*4,0 мм, фактически выполнена из стали СТ ЗсП диаметром 108*3,5 мм;

- изменены конструкции пожарных лестниц, проектом (лист 106, шифр 803-007-19-КР) в конструкции лестниц ЛМ 4 соединение швелера косоура с балкой площадки от полки до полки под косым углом, фактически сварное соединение выполнено от полки до середины площадки под прямым углом, проектом предусмотренно болтовое соединение косоура и балки площадки лестниц ЛMl, ЛM2, ЛМЗ, ЛM4, фактически болтовые соединения отсутствуют;

- изменено устройство бетонной подготовки фундамента, согласно проекту (лист 111, шифр 803-007-19КР) бетонная подготовка выполняется выходящий за контур фундамента на 100мм, фактически бетонная подготовка выполнена по контуру фундамента;

- изменено устройство ростверков фундаментов, согласно проекту (лист 111, шифр 803-007-19КР) ширина ростверка фундамента 2400;2600;3000;3300 мм, фактически ширина ростверка фундамента 2200;2400;2800;3100мм соответственно;

- изменено устройство бетонных блоков фундамента, согласно проекту (лист ИЗ шифр 803-007-19КР) в местах сопряжения стен в горизонтальные швы бетонных блоков укладывать сетки из арматуры с ячейкой 50*50, длинной 2 м, фактически информация в актах на скрытые работы об укладки сетки в места сопряжения стен отсутствует;

 изменено устройство утепления стен подвала, согласно проекту (лист 113, шифр 803-007-19КР) утепление наружных стен подвала выполнять из экструзиованного пенополистирола «Технониколь» XPS CARBON PRO, фактически утепление стен выполнено «Технониколь»  XPS CARBON 35;

- изменена конструкция внутренних деревянных дверей, согласно проекту (лист 40, шифр 803-007-19-АР) внутренние деревянные двери следует выполнить щитовыми из натурального шпона, фактически двери выполнены в отсутствие данного покрытия.

При этом Учреждение подтвердило Извещением фактическое окончание строительства Объекта, устранение всех нарушений, соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов (изделий).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2021 № 226-ГСН.

19.01.2022 по факту выявленных нарушений действующего законодательства в области градостроительной деятельности уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол № 13-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

01.03.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 13-ГСН, которым Учреждение привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, КГКУ «Единый стройзаказчик» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 2, 3 Положения № 468 установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства; освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Кроме того, в силу пункта 4.6 «СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, базовыми функциями застройщика на период строительства являются: проведение строительного контроля застройщика.

Заявитель указал, что между КГКУ «Единый стройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) был заключен 24.12.2019 государственный контракт № Ф.2019.014985 на выполнение работ по строительству объекта «Поспелихинский район, с. Поспелиха, строительство детского ясли-сада на 140 мест». В силу пункта 4.4.1 названного контракта подрядчик (ООО «Строй-Инвест») обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Между тем, указанное обстоятельство не изменяет правового статуса КГКУ «Единый стройзаказчик» как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта. 

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-АД15-19871 по делу № А40-97711/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения КГКУ «Единый стройзаказчик» обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявителем, по сути, не оспаривается наличие в деянии состава вмененного административного правонарушения. Однако Учреждение полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку КГКУ «Единый стройзаказчик» устранил все нарушения, что подтверждается выданными Госинспекцией Алтайского края 10.02.2022 заключением № 11 о соответствии построенного объекта капитального строительства  «Поепелихинский район, с. Поспелиха, строительство детского ясли-сада на 140 мест» расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Учреждения, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом ссылки на устранение выявленных нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В заявлении Учреждение, ссылаясь на норму ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, указывает на то, что протокол об административном правонарушении направлен Учреждению лишь 25.01.2022, тогда как составлен 19.01.2022, что является основанием для отмены оспариваемого Постановления, судом данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, а также обстоятельств данного конкретного дела, нарушение срока направления протокола, указанного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям, не повлекло нарушения прав Учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Инспекцией административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, сумма штрафа не превышает минимальный размер.

Представитель заявителя, в судебном заседании, заявил о снижении назначенного административного  штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа оставил разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Суд считает возможным снизить размер штрафа.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания,  устранение, выявленных нарушений, значительность суммы штрафа в размере 100 000 руб., с учетом того, что КГКУ «Единый стройзаказчик» является государственным казенным учреждением, созданным в целях обеспечения и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Алтайского края в сфере осуществления закупок для государственных нужд Алтайского края по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов краевой собственности и строительного контроля, финансируемым за счет доведения лимитов бюджетных обязательств, а также с целью индивидуализации административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным снизить назначенное Учреждению наказание до 50 000 руб.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. 

В данном случае снижение штрафа до 50 000 рублей,  с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. 

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления, и полагает возможным изменить решение административного органа в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление краевого государственного казенного учреждения «Единый  заказчик  капитального строительства Алтайского края» удовлетворить частично.

Изменить постановление Инспекции строительного и жилищного надзора   Алтайского края о привлечении КГКУ  «Единый  заказчик капитального строительства Алтайского края» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Применить ст. 4.1 КоАП РФ и снизить КГКУ «Единый заказчик  капитального  строительства  Алтайского  края» административный штраф до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                    Л.Ю. Ильичева