﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5424/2021

г. Рязань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Барминой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1125005000559; Московская область, г. Воскресенск, ул. 2-я Заводская, зд. 6, стр. 4. пом. 61)

к индивидуальному предпринимателю Фокину Максиму Сергеевичу (ОГРН 318623400055449; г. Рязань)

о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Дзержинского, г. Рязани в сумме 6328 руб. 73 коп. за период с 29.10.2018 по 12.03.2021, пени за период с  13.11.2018 по 16.11.2021в сумме 2507 руб. 76 коп.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2021 по 29.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика:  Фокин М.С. лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокину Максиму Сергеевичу с требованием о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Дзержинского, г. Рязани за период с июня 2018 по 12 марта 2019 в сумме 12994 руб. 35 коп., пени за период с 11.07.2018 по 12.07.2021 в сумме 3482 руб. 18 коп.

Определением суда от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.10.2021 от ИП Фокина М.С. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что нежилое помещение им было приобретено в 2015 году. Как индивидуальный предприниматель зарегистрировался 29.10.2018. Таким образом, часть периода, указанного истцом, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. 

Определением от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 6328 руб. 73 коп. за период с 29.10.2018 по 12.03.2021, в части пени до суммы 2507 руб. 76 коп. за период с 13.11.2018 по 16.11.2021.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фокин Максим Сергеевич является собственником нежилого помещения Н5 в доме №7, по ул. Дзержинского г. Рязани, общей площадью 99,9 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-30).

Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Рязань, улица Дзержинского, дом 7, оформленным протоколом  от 26.04.2013 (л.д. 20), выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".

30.04.2013 года между ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 договора, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Дзержинского, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственником до 10 числа включительно месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" в период  с 29.10.2018 по 12.03.2021 были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Дзержинского г. Рязани на сумму 6328 руб. 73 коп.

В связи с тем, что в период  с 29.10.2018 по 12.03.2021 ответчик не вносил плату за содержание помещения, за ним образовалась задолженность  в сумме 6328 руб. 73 коп.

Истец обратился  к ответчику с претензией №495 от 29.12.2020 об уплате имеющейся задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного  законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что Фокин Максим Сергеевич является собственником нежилого помещения Н5 в доме № 7, по ул. Дзержинского  г. Рязани, общей площадью 99,9 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представленные документы исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в доме №7, по улице Дзержинского города Рязани в заявленный период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Пункт 29 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водо- снабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Рязани №3808 от 27.09.2018, №5770 от 23.12.2016  и площади принадлежащего ответчику помещения - 99,9 кв.м.

20.10.2021 от ИП Фокина М.С. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что как индивидуальный предприниматель зарегистрировался 29.10.2018.

В связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 6328 руб. 73 коп. за период с 29.10.2018 по 12.03.2021, в части пени до суммы 2507 руб. 76 коп. за период с 13.11.2018 по 16.11.2021.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества судом проверен и признан обоснованным. 

В силу положений пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Документальных доказательств участия ответчика в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно со своей долей в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не оспаривается факт того, что плата за содержание и ремонт общего имущества им не вносилась. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 6328 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за период с 13.11.2018 по 16.11.2021 в сумме 2507 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 13.11.2018 по 16.11.2021 в сумме 2507 руб. 76 коп.  (с учетом уточнения).

Довод ответчика о том, что в предпринимательской деятельности спорное помещение не используется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, назначение находящегося у него в собственности помещения не свидетельствует об использовании его для проживания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции  (статьи 23, 24, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, статью 28 АПК РФ, правоприменительные положения, приведенные в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25.12.2018).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу №А55-3243/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Максима Сергеевича (ОГРН 318623400055449; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1125005000559; Московская область, г. Воскресенск, ул. 2-я Заводская, зд. 6, стр. 4. пом. 61) денежные средства в сумме 6328 руб. 73 коп., пени в сумме 2507 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья	 О.В. Кураксина