Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.12.2023 года Дело № А50-9773/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 20.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614104, 

<

...>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании 629 845 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.12.2022г, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт и диплом о ВЮО, ФИО4 по доверенности от 20.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании 840 815 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 23.10.2018 по 31.10.2020.

Впоследующем, истец неоднократно уточнял размер требований.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 629 845 руб. 25 коп. за период с января 2019г. по октябрь 2020г. На удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что общество не уклонялось от заключения договора, а просило предоставить актуальную информацию по перечню объектов, после чего готово было подписать соглашение, проект соглашения предоставило истцу. Истец от подписания соглашения на предложенных  ответчиком условиях отказался, спор урегулирован в судебном порядке. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате противоправных действий ответчика, не доказан размер убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «Пегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2018г. Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

23 октября 2018 года между ООО «Пегаз» и ООО «УК «Моторостроитель» был заключен договор № ПГ-23-10-18/1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома. 

Приступить к исполнению договора ООО «Пегаз» могло лишь после заключения с газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Правил N 410. 

АО «Газпром Газораспределение Пермь» является газораспределительной организацией и одновременно осуществляет на территории г. Перми деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе и в отношении многоквартирных домов.

23.10.2018 ООО «Пегаз» направило в адрес ответчика письмо № Ис.23.10-18а с предложением заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Ввиду уклонения АО «Газпром газораспределение Пермь» от заключения соглашения с ООО «Пегаз», 05.12.2018г. истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика направить оферту соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (дело № А50-37640/2018). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019г. производство по делу было прекращено в связи  отказом ООО «Пегаз» от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства АО «Газпром газораспределение Пермь» передал подписанный со своей стороны проект соглашения.

Однако, условия представленного проекта соглашения были крайне невыгодны для ООО «Пегаз» ввиду установления монопольно высокой стоимости, что явилось основанием для обращения истца в УФАС России по Пермскому краю.

Решением УФАС России по Пермскому краю по делу № 059/01/10-577/2019 от 29.01.2020 положение АО «Газпром газораспределение Пермь» признано доминирующим на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования, а действия по установлению цены на АДО для специализированных организаций - нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления монопольно высокой цены.

На основании данного решения 29.01.2020г. УФАС было выдано ответчику предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

21.09.2020г. истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции ООО «ПЕГАЗ» (дело № А50-22948/2020).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019г. от 14.07.2021г. исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06.10.2021г. после рассмотрения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции.

При этом, судом сделан вывод о том, что соглашение, заключенное в соответствии с пунктом 7 Правил N 410, должно носить безвозмездный характер.

Таким образом, вопрос о заключении соглашения и его условий был разрешен только в судебном порядке в октябре 2021г.

Полагая, что ввиду невозможности оказания услуг по заключенным договорам, истец понес убытки, он первоначально обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а не получив удовлетворения по претензии, - в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Абзац девятый данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

АО «Газпром газораспределение Пермь» являясь газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газовым сетям, а также являясь исполнителем услуги по договорам на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410) был обязан заключить с истцом соглашение об осуществлении АДО ВДГО и (или) ВКГО (далее - соглашение). 

Данное обстоятельство установлено судом в судебном акте по делу № А50-22948/2020, которым удовлетворены исковые требования истца  о понуждении ответчика заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу 06.10.2021г. истец был лишен возможности оказывать услуги по договору № ПГ-23-10-18/1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 23 октября 2018 года, заключенному с ООО «УК «Моторостроитель», соответственно, не получил доход, на который рассчитывал при надлежащем исполнении условий договора, заключенного с управляющей компанией.

При этом, вопреки доводу ответчика, суд считает, что именно его действия по уклонению от заключения соглашения, в том числе,  предложение условий соглашения на крайне невыгодных для истца условиях, предложение монопольно высокой цены при наличии законных оснований для заключения соглашения на безвозмездной основе, явились препятствием для исполнения истцом договора и получения платы за оказанные услуги.

Размер убытков в виде упущенной  выгоды определен истцом в размере 629 845 руб. 25 коп. за период с января 2019г. по октябрь 2020 года включительно, исходя из методики, примененной специалистом Пермской торгово-промышленной палаты в заключении специалиста (эксперта) № 22 / 2020 от 31.10.2020.

Изначально не соглашаясь с указанной в заключении методикой расчета и  размером убытков,  ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено. Определением суда от 01.12.2021г. производство экспертизы поручено эксперту ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении размера убытков (упущенной выгоды) истца, возникших в период с 01.01.2019г. по 31.10.2020г. и с 20.08.2020г. по 31.10.2020г. в результате возможного злоупотребления АО «Газпром газораспределение Пермь» своим доминирующим положением на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах.

Согласно представленному экспертом экспертному заключению в ответ на поставленные судом вопросы эксперт указал, что предполагаемая рентабельность могла составить 10% в размере 82405,18 руб. за 2019г. без учета НДС; 10% в размере 71858,30 руб. без НДС за период с января по октябрь 2020г.,  10% в размере 16 662,41 руб. без учета НДС за период с августа по октябрь 2020г. 

С данным экспертным заключением истец не согласился, указал, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем, данное заключение не подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Данный довод истца суд находит обоснованным, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об установлении  рентабельности, показатель которого взят экспертом из Методических рекомендаций ФСТ России № 269-э/8 и Методики ГипроНИИгаз.

В толковом словаре  экономических терминов дано определение рентабельности как показатель, характеризующий степень прибыльности или убыточности производства, фирмы в целом или отдельных видов продукции.

Таким образом, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, размер у4бытков в виде упущенной выгоды не определил, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом.

С целью разъяснения примененной методики при расчете убытков в судебном заседании был заслушан ФИО6, директор департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП, который пояснил, что им применена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», являющаяся приложением к письму Горарбитража СССР от 28.12.1990г. № С-12/НА-225, в соответствии с которой размер убытков рассчитан по формуле: прибыль плюс условно-постоянные расходы равно выручка минус условно переменные расходы.

Не оспаривая возможность применения указанной методики, ответчик пояснил, что истец не представил доказательств несения условно постоянных расходов, соответственно, возможно определить прибыль в размере 10%, что и будет являться упущенной выгодой. Но в целом с расчетом эксперта не согласен, поскольку, истцом не представлено доказательств несения расходов на материалы, оборудование, на выплату заработной платы, на аренду помещений, коммунальные расходы и другие, необходимые для осуществления деятельности вновь созданного общества. Более того, не представлен прейскурант цен, на основании которых определена цена договора с ООО «УК Моторостроитель», тем самым, в отсутствие доказательств формирования цены в совокупности с доказательствами несения расходов, наличия в штате необходимых работников, имеющих специальное образование и допуски к проведению заявленных видов работ, невозможно сделать вывод о том, что истец имел возможность оказать такие услуги, и не оказав, понес убытки в виде упущенной выгоды.  

Данный довод ответчика суд не принимает.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в 2020г. деятельность обществом не осуществлялась, в штате отсутствовали специалисты для осуществления ВДГО, основанием для вывода о том, что убытки не причинены, не является, поскольку, в отсутствие соглашения с ответчиком в период 2019-2020-2021гг. необходимость в приеме на работу таких специалистов отсутствовала.

Вместе с тем, на начало периода 2019г. такие специалисты (слесари) имелись в штате, также как и директор, главный инженер, экономист, которым выплачивалась заработная плата.

Соответственно, расходы на выплату заработной платы также являются для истца убытками, поскольку понесены несмотря на то, что деятельность не осуществлялась.   

На основании изложенного, суд принимает во внимание расчет истца на сумму 629 845,25 руб., арифметическая составляющая которого ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.

Данный расчет истцом произведен с учетом размера условно-переменных расходов, определённых в заключении ПТПП как доля переменных затрат в выручке ООО «Пегаз» в размере 45,27% (стр. 29-30). Иного расчета суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом не представлен прейскурант цен, на основании которых определена стоимость работ в договоре с управляющей компанией по каждому дому, основанием для непринятия этой стоимости не является, поскольку цена согласована сторонами договора и подлежала применению.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПЕГАЗ» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 597 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, госпошлина в размере 4219 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что экспертное заключение судом не принято при принятии решения, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, основания для перечисления внесенных ответчиком на депозитный счет суда по  платежному поручению № 25335 от 10.11.2021г. денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. экспертному учреждению отсутствуют. Указанные денежные средства подлежат возврату ответчику АО «Газпром газораспределение Пермь».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение убытков  629 845 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 219 (четыре тысячи двести девятнадцать) руб., уплаченную ФИО2 по чеку-ордеру от 15.04.2021г. (операция: 84).

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 160 000 руб., поступившие от АО «Газпром газораспределение Пермь»  по платежному поручению № 25335 от 10.11.2021г., на реквизиты, указанные в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Н.Н. Фомина