Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4430/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 131;

от ООО «Региональные энергетические системы»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго»

на решение от  31.05.2022

по делу № А37-2135/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685099, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 6 680 847 руб. 31 коп.

третье лицо: Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее – истец, ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Магаданэнерго») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.10.2020 № 18тр-17, от 03.11.2020 № 18тр-18, от 18.12.2020  № 18тр-19 за январь 2021 года в размере 6 680 847 руб. 31 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договоров.

Определением от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент).

Решением суда от 20.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что заявляемые ООО «РЭС» к взысканию с ПАО «Магаданэнерго» сумма задолженности приходится на объем перетока электроэнергии через указанное истцом электросетевое оборудование, полезный отпуск через которое не был учтен при принятии тарифного решения на 2021 год.

Истец не оспаривал объем учтенного при принятии тарифного решения полезного отпуска, в части не включения в него объемов перетока электроэнергии через указанное в расчете суммы иска электросетевое оборудование.

Между тем, расходы на содержание данных энергообъектов истца учтены при принятии тарифного решения на 2021 г. в НВВ и при их неизменности тариф будет либо возрастать (при уменьшении полезного отпуска) либо снижаться (при увеличении полезного отпуска).

Оплата указанных истцом объемов электроэнергии при условии их невключения при установлении тарифа на 2021 год на передачу электроэнергии между сторонами неминуемо повлечет убытки для ответчика, вызовет дисбаланс интересов сетевых организаций, поставщиков и потребителей электрической энергии.

Бездействие истца, в силу норм пункта 7 Основ ценообразования № 1178 относится к субъективным просчетам ООО «РЭС», которые с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации являются рисками его предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.06.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 13.09.2022.

ООО «РЭС в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо в письменных пояснениях, представленных суду, указывает, что Департамент, осуществляя государственное регулирование тарифов и контроль за их применением, не является стороной между имеющимися договорными отношениями истца и ответчика, и в рамках своих полномочий не вправе вмешиваться в процесс ни финансово-хозяйственной, ни гражданско-правовой деятельности между организациями. Следовательно, предмет искового заявления находится за рамками деятельности Департамента. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и вынести судебный акт на основании полного и всестороннего рассмотрения имеющихся в материалах дела документов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЭС» (сетевая организация)  и ПАО «Магаданэнерго» (гарантирующий поставщик) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договоры):

- от 23.10.2020 № 18тр-17 в отношении потребителей, расположенных в посёлке Усть-Омчуг (л.д. 9-23 т. 1);

- от 03.11.2020 № 18тр-18 в отношении потребителей, расположенных в Ольском районе (л.д. 24-38 т. 1);

от 18.12.2020 № 18тр-19 в отношении потребителей, расположенных в посёлке Ягодное (л.д. 39-52 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности и передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договорами.

Согласно пунктам 6.1 договоров сумма оплаты услуг сетевой организации по договорам определяется исходя из фактического объёма электрической энергии, переданного через электрические сети сетевой организации потребителям гарантирующего поставщика, по тарифу на услуги по передаче электрической энергии за 1 кВт.ч. переданной энергии, установленному решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчётным периодом для осуществления расчётов является 1 месяц.

В соответствии с пунктами 6.1.2.2 договоров в срок до 14 числа месяца, следующего за расчётным, гарантирующий поставщик представляет сетевой организации отчёт о фактически переданном через электрические сети сетевой организации объёме электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика за расчётный месяц по форме, определённой приложениями №№ 7, 7.1., 7.2 к договорам.

Договор от 23.10.2020 № 18тр-17 вступает в силу с 03.08.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1).

Договор от 03.11.2020 № 18тр-18 вступает в силу с 24.09.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1).

Договор от 18.12.2020 № 18тр-19 вступает в силу с 19.11.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1).

Также пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что в части расчётов договоры действуют до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункты 9.2 договоров).

ООО «РЭС» владеет частью объектов электросетевого хозяйства на основании концессионных соглашений в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии:

- от 31.07.2020 № 2 в посёлке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской (л.д. 53-71 т. 1);

- от 23.09.2020 № 1КС/2020 в посёлке Ола Ольского района Магаданской области (л.д. 72-90 т. 1);

- от 16.11.2020 № 7-КС-2020 в посёлке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области (л.д. 91-124 т. 1).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения (восстановленный) от 05.10.2020 № 32 В/2020 принадлежащий истцу объект электроэнергетики фидер 6 кВ «Котельная» (посёлок Ола) технологически присоединён к объекту ответчика ПС-110/35/10/6 кВ «Ольская» (л.д. 128 т. 1).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения  от 20.02.2021 № 3 принадлежащие истцу фидер 6 кВ №1, №7 (посёлок Ягодное) технологически присоединены к объекту ответчика ПС 220/110/35/6 кВ «Ягодное» (л.д. 129, 130 т. 1).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021 принадлежащий истцу объект электроэнергетики фидер 6 кВ № 5, ВЛ-35 кВ «Электрокотельная» (посёлок Усть-Омчуг) технологически присоединён к объекту ответчика ПС 220/110/35/6 кВ «Усть-Омчуг» (л.д. 126, 127 т. 1).

Дополнительные соглашения к договорам о включении спорных объектов в перечень объектов, предусмотренных договорами, сторонами заключены не были, несмотря на направление истцом в адрес ответчика их проектов (л.д. 49-51 т. 5).

В соответствии с пунктом 6.1.2.2 договоров ответчик представил истцу отчёты о фактически переданном через электрические сети ООО «РЭС» объёме электрической энергии потребителям ПАО «Магаданэнерго» за январь 2021 (л.д. 72-150 т. 2, л.д. 1-165 т. 3, л.д. 1-151 т. 4)

Проведённой истцом проверкой представленных ПАО «Магаданэнерго» отчётов выявлено отсутствие сведений по следующим объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО «РЭС»: фидер 6 кВ № 5, ВЛ-35 кВ «Электрокотельная» в посёлке Усть-Омчуг, потребитель общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (договор от 23.10.2020 № 18тр-17); фидер 6 кВ «Котельная» в посёлке Ола, потребитель муниципальное унитарное предприятие «ОЭТС» (договор от 03.11.2020 № 18тр-18); фидер 6 кВ №1, №7 в посёлке Ягодное, потребитель общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (договор от 18.12.2020 № 18тр-19).

27.05.2021 ООО «РЭС» в целях расчёта объёма оказанных услуг обратилось с запросами №№ 346-348 в филиалы ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 132-134 т. 1), которыми были даны соответствующие ответы (л.д. 135-137 т. 1).

01.07.2021 истцом письмом № 420 (л.д. 138 т. 1) в адрес филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» были направлены счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры и акты приёма-передачи оказанных услуг с начислениями, произведёнными по тарифу, установленному приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2019 № 60-1/э (в редакции приказа от 30.12.2020 № 60-1/э; л.д. 131 т. 1, л.д. 4-7 т. 5):

- фидер 6 кВ № 5, ВЛ-35 кВ «Электрокотельная» в посёлке Усть-Омчуг, потребитель общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (договор от 23.10.2020 № 18тр-17) в объёме 517 577,61 кВт.ч на сумму 2 448 142 рублей 10 копеек (л.д. 138 оборотная сторона, 140 т. 1);

- фидер 6 кВ «Котельная» в посёлке Ола, потребитель муниципальное унитарное предприятие «ОЭТС» (договор от 03.11.2020 № 18тр-18) в объёме 362 007,83 кВт.ч на сумму 1 712 297 рублей 04 копейки (л.д. 139, 141 т. 1);

- фидер 6 кВ №1, №7 в посёлке Ягодное, потребитель общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (договор от 18.12.2020 № 18тр-19) в объёме 532 855,85 кВт.ч на сумму 2 520 408 рублей 17 копеек (л.д. 139 оборотная сторона, 142 т. 1).

07.07.2021 ПАО «Магаданэнерго» письмом № МЭ/20-18-04-3003 (л.д. 143 т. 1) указанные документы вернуло ООО «РЭС» без оплаты и подписания.

Полагая, что в связи с недоучётом объёма перетока электроэнергии через спорные объекты электросетевого хозяйства истца у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате объёма такого перетока, истец направил ответчику претензию 30.07.2021  № 454 (л.д. 10 т. 2) с требованием погасить задолженность за январь 2021 в тридцатидневный срок, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу статей. 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно  и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Потребителями электрической энергии согласно статье 3 Закона об электроэнергетике являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 4 Правил № 861 указано, что гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в январе 2021 года поставил по сетям истца на спорные объекты электрическую энергию в количестве 1 412 441,29 кВт.ч на общую сумму 6 680 847 руб. 31 коп.

Дополнительные соглашения к договорам о включении спорных объектов в перечень объектов, предусмотренных договорами, сторонами заключены не были в связи с отказом от их заключения со стороны ПАО «Магаданэнерго».

Вместе с тем, согласно актам об осуществлении технологического присоединения (восстановленный) от 05.10.2020 № 32 В/2020, от 20.02.2021 № 3, от 30.03.2021 принадлежащие истцу спорные объекты электроэнергетики технологически присоединены к объектам ответчика, при этом определены характеристики присоединения, точки присоединения, границы балансовой принадлежности (л.д. 126-130 т. 1).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования (зарегулированные объекты), то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования № 1178, пункт 36 Правил № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Вместе с тем, как обоснованно отмети суд первой инстанции, арбитражный суд исходит из того, что, разрешение конкретного спора зависит от фактических обстоятельств, установленных по делу, на что также неоднократно обращала внимание высшая судебная инстанция. В частности, при разрешении подобных споров судам необходимо учитывать, совершались ли намеренные действия в обход тарифного решения, имело ли место злоупотребление правом, имелись ли субъективные просчёты субъекта предпринимательской деятельности, были ли они связаны с предпринимательским риском, имеется ли возможность устранения возникшего дисбаланса в последующие периоды путём корректировки мерами тарифного регулирования.

Судом первой инстанции не установлено, а судом апелляционной инстанции так же не усматривается в поведении истца признаков злоупотребления правом, действий, свидетельствующих о намеренном обходе тарифного решения, истцом не совершались.

В свою очередь, законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Правил № 1178.

В соответствии с требованиями пункта 12 Правил № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

По общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки представленных регулируемыми организациями до 01 мая года предшествующего очередному периоду регулирования предложений и обосновывающих их материалов (пункты 12, 17 Правил государственного регулирования цен).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Материалами дела подтверждается добросовестное поведение истца, выраженное в его стремлении внести сведения, в том числе и по объёму полезного отпуска, о поступивших по концессионным соглашениям от 31.07.2020 № 2 и от 23.09.2020 № 1КС/2020 (л.д. 53-90 т. 1) в его владение объектах электросетевого хозяйства (фидер 6 кВ № 5 в посёлке Усть-Омчуг, фидер 6 кВ «Котельная» в посёлке Ола) в сводный прогнозный баланс на 2021 год, о чём свидетельствует переписка истца с ответчиком, Департаментом, Федеральной антимонопольной службой, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (л.д. 58-98 т. 5, л.д. 6-65 т. 6).

На основании данных обращений истца Департамент, со своей стороны, направил ПАО «Магаданэнерго» письмо от 18.08.2020 № 1653/04-4 с запросом о представлении согласования ОДУ полезного отпуска по указанным объектам для ООО «РЭС» в сводном прогнозном балансе на 2021 год или отказа в их учёте с указанием причин в этом (л.д. 19 т. 6).

Федеральная антимонопольная служба письмом от 09.10.2020 № ВК./87845/20 (л.д. 88-90 т. 5) проинформировала ООО «РЭС» о том, что сроки принятия итогового балансового решения могут продлеваться ФАС России на 30 дней, и что по состоянию на 09.10.2020 итоговое балансовое решение на 2021 год не принято.

ПАО «Магаданэнерго», имея статус ОДУ и возможность по срокам внести корректировку в сводный прогнозный баланс на 2021 год, этого не сделало, отказав истцу в соответствующей корректировке, что подтверждается письмом ответчика от 09.10.2020 № МЭ/20-2-3709 (л.д. 79-81 т. 5).

16.11.2020 ООО «РЭС» получило письмо Департамента от 13.11.2020 № 2316/04-4 (л.д. 96-98 т. 5), которым Департамент сообщил истцу, что объём электрической энергии, планируемый к передаче по электросетевому хозяйству истца, формируется при взаимодействии и согласовании с ПАО «Магаданэнерго», которое письмом от 09.10.2020 уточнённые объёмы электроэнергии (мощности) по потерям на 2021 год с учётом новых объектов электросетевого хозяйства, полученных в пользование в 2020 году, не согласовало.

Тем самым именно ПАО «Магаданэнерго», имея одновременно статус ОДУ, повлияло на учитываемые при принятии тарифного решения объёмы полезного отпуска истца. Именно на стороне ответчика имеются субъективные просчёты субъекта предпринимательской деятельности, связанные с предпринимательским риском.

Что касается объектов электросетевого хозяйства фидер 6 кВ №1, №7 в посёлке Ягодное, то данные объекты поступили во владение истца по концессионному соглашению от 16.11.2020 № 7-КС-2020 (л.д. 91-124 т. 1), то есть после истечения срока, когда можно было включить сведения в сводный прогнозный баланс на 2021 год. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий истца, о нарушении обычаев делового оборота, а также о том, что время приобретения дополнительных объектов электросетевого хозяйства выбрано истцом именно с целью обойти тарифное решение.

Получив 16.11.2020 во владение указанные объекты электросетевого хозяйства, 19.11.2020 истец письмом № 547 (представлено 23.05.2022 к судебному заседанию) направил Департаменту дополнительные материалы для корректировки тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ООО «РЭС» и ПАО «Магаданэнерго» на 2021 год, предложив при этом планируемый объём полезного отпуска в размере 234 510 тыс. кВт.ч.

Из пояснений Департамента следует, что при утверждении объёмов электрической энергии в тарифе на передачу электрической энергии, учитывая отсутствия у Департамента возможности внесения корректировки в сводный прогнозный баланс на 2021 г. по объёмам перетока электроэнергии в посёлке Ягодное, для обеспечения экономически обоснованного тарифа для ООО «РЭС» на 2021 г., полезный отпуск был принят в размере 126,8969 млн.кВтч, с учётом увеличения утверждённого для ООО «РЭС» в сводном прогнозном балансе на 2021 г. объёма в размере 110,4645 млн.кВтч, на величину полезного отпуска 16,4051 млн.кВтч, утверждённого в сводном прогнозном балансе на 2021 г. для предыдущей территориальной сетевой организации, осуществлявшей передачу электрической энергии в посёлке Ягодное (Филиал «Ягоднинский» общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»).

Таким образом, Департаментом объём передаваемой электрической энергии по сетям ООО «РЭС» на 2021 год был утверждён выше значения утверждённого для него в сводном прогнозном балансе с учётом полезного отпуска, учтённого для предыдущей сетевой организации, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» Филиал «Ягоднинский», владевшей по состоянию на 01.09.2020 электросетевым оборудованием и осуществляющей передачу электрической энергии на территории посёлка Ягодное.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, действия, свидетельствующие о намеренном обходе тарифного решения, приобретение части объектов электросетевого хозяйства 16.11.2020 само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий истца, не свидетельствует о нарушении обычаев делового оборота, а также о том, что время приобретения дополнительных объектов электросетевого хозяйства выбрано истцом именно с целью обойти тарифное решение. Выбор времени приобретения новых объектов электросетевого хозяйства, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может быть признан субъективным просчётом истца, который может повлиять на право истца получить плату за фактически оказанные им услуги.

В свою очередь, в процессе рассмотрения спора ответчиком факт объемов электроэнергии, поставленной через спорные объекты электросетевого хозяйства не оспорен, и не оспаривался, каких-либо разногласий по объему и стоимости электроэнергии не заявлено. 

Расчет задолженности не оспаривался и признавался ответчиком. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в размере 6 680 847 руб. 31 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2022 по делу № А37-2135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев