ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-99875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от к/у ООО «ПрофТехИнвест» - ФИО2, дов. от 01.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ПрофТехИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.07.2023

по делу № A40-99875/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профтехинвест» о признании недействительным договора цессии №8 от 16.12.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Профтехинвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2022 ООО «Профтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021. 

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд 23.01.2023 (в электронном виде) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии №8 от 16.12.2020, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО »Профтехинвест» к ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» судебных расходов в размере 287 869 руб., возникшее на основании Определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № А84-4079/2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профтехинвест» о признании недействительным договора цессии от 16.12.2020 №8.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный  управляющий  должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств заключения и исполнения договора и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании  определения от 27.10.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Перуновой В.Л.  на судью Тарасова Н.Н..  Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Дербенев А.А., Тарасов Н.Н.

В судебном заседании  ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора цессии №8 от 16.12.2020, заключенного между ООО «Профтехинвест» и ФИО1 должник передал ФИО1 право требования к ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» судебных расходов в размере 287 869,00 рублей. Переданное обязательство возникло на основании Определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020. 

По мнению заявителя, указанный договор цессии имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (заявление о признании ООО «Профтехинвест» банкротом принято к производству суда Определением от 13.05.2021), и совершена в условиях явных признаков неплатежеспособности должника. 

Какие-либо активы, за счет которых могла быть погашена задолженность, у Общества на декабрь 2020 года отсутствовали, бухгалтерская отчетность за 2020 г. ООО «Профтехинвест» в налоговые органы не представлена.

Пунктом 3.1 договора цессии от 16.12.2020 предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 287 869 руб. Согласно пункту 3.3 договора, указанные денежные средства должны быть внесены в кассу ООО «Профтехинвест».

У заявителя сведений о том, что на предприятии в указанный период осуществлялись кассовые операции, не имеется. Кассовая книга конкурсному управляющему не передавалась. На расчетные счета ООО «Профтехинвест» в декабре 2020 года соответствующая сумма не поступала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделка совершена безвозмездно, в целях предотвращения обращения взыскания на право требования в целях погашения задолженности перед кредиторами должника. При этом действия ФИО1, которая не могла не понимать противоправную цель сделки, также не могут быть признаны добросовестными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит признать договор цессии недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов, а также фата оплаты по оспариваемому договору, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания сделки (договора уступки) недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и самому должнику при заключении Договора уступки. Равно как и не представлено доказательств действия ответчика в целях причинения вреда кредиторам и самому должнику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, учитывая долгосрочность сложившихся между сторонами деловых отношений, а также отсутствия доказательств недобросовестности сторон, суды указали на то, что оспариваемые платежи не могут быть признаны выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Признаки аффилированности между должником и ответчиком судами также не устанавливались.

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу №А84-4079/2019 с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в общем размере 287 869 рублей.

Между ООО «Профтехинвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №8 от 16.12.2020, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по судебному решению по делу № А84-4079/2019 о взыскании с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастопоть. ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПрофТехИнвест» судебных расходов в общем размере 287 869 руб., на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020.

Суды обоснованно отметили, что в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий фактически оспаривает отсутствие оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.12.2020, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.

Судами установлен факт оплаты по договору. При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что денежные средства в указанном размере не были зачислены на расчетный счет юридического лица ООО «Профтехинвест», как верно указали суды,  не свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО1, поскольку ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в кассу общества. 

Отсутствие надлежащего оформления поступивших денежных средств со стороны юридического лица не может повлиять на права ФИО1 как физического лица, исполнившего обязательства по оплате договора цессии.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023по делу №А40-99875/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          А.А. Дербенев