ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89392/2018

04 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – ФИО1 по дов. от 07.11.2018,

от ответчиков: ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Метрополитан Медиа» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РАТЭП» - ФИО4 по дов. от 24.06.2019, ФИО5 по дов. от 24.06.2019,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФИО2

на постановление от 03 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО6

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Метрополитан Медиа» 

о защите деловой репутации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАТЭП»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Метрополитан Медиа» (далее – ответчики) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца размещенные 02.07.2018 в сети Интернет на сайте с доменным именем  http://smitanka.ru: на интернет-странице https:V/smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_veka _s_kolossalnym_u shcherbom в контексте размещенного материала «Что связывает людей на фото, или еще одна махинация «века» с колоссальным ущербом» в высказываниях:

«Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся «кукловодом» прежнего руководящего состава завода» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста И.В. Талдай руководил действиями лиц, занимавших руководящие должности в заводе АО РАТЕП, включая действия начальника аналитического отдела ФИО7, совершившего (возможно, совместно с иными лицами из числа руководства АО РАТЕП) установленное приговором суда преступление, связанное с хищениями неких не называемых в спорном тексте активов АО РАТЕП, относящихся к категории основного капитала предприятия;

«По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста лица, занимавшие руководящие должности в АО РАТЕП (вероятно, включая начальника аналитического отдела ФИО7), под руководством И.В. Талдая совершили некие не называемые и не описываемые в спорном тексте действия, сознательно (умышленно) направленные ими на достижение цели преднамеренного банкротства АО РАТЕП, отличные от хищений, установленных приговором суда, вынесенным в отношении ФИО7,;

- обязать ФИО2 разместить на интернет-сайте с доменным именем smitanka.ru на интернет-странице https://smitanka.ru опровержение «Размещенная на сайте smitanka.ru 23.07.2018 статья «Что связывает людей на фото, или еще одна махинация «века» с колоссальным ущербом» содержала не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию акционера АО РАТЕП ФИО6 сведения, которые были удалены», исполнив текст опровержения шрифтом типа (начертания), цвета и кегля (размера) как шрифт заголовков новостей на интернет-странице https://smitanka.ru, без использования каких-либо изображений, в том числе фотографий, и разместить опровержение в хронологической последовательности относительно иных сообщений, в том числе, новостей на интернет-странице https://smitanka.ru;

- взыскать солидарно со ФИО2 и ООО «Метрополитан-Медиа» 300 000 руб. компенсации морального вреда, распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, понесенные ФИО6 в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в арбитражный суд: 1 500 руб. – на оплату услуг ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» по выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «РАТЕП»; 171 100 руб. – на оплату услуг по подготовке заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № 07-09/18 от 22.09.2018; 13 200 руб. – на оплату услуг нотариуса города Москвы ФИО8 за осмотр письменных доказательств 10.10.2018 на интернет-странице в сети Интернет https://smitanka.ru/about/«О сайте».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАТЭП» (далее – ООО «РАТЭП»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года исковые требования, заявленные к ООО «Метрополитан Медиа», удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, иск ФИО6 к ФИО2 удовлетворен; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд возложил на ФИО2 обязанность опубликовать опровержение на сайте smitanka.ru, исходя из наличия у ответчика возможности предопределять содержимое сайта на указанном домене, однако, данное обстоятельство установлено судом неверно, поскольку к моменту принятия судом обжалуемого судебного акта в материалах дела имелись доказательства передачи прав администрирования домена от ФИО2 к городу Серпухову Московской области, соответствующее соглашение было приобщено к материалам дела, но не получило оценки. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что исполнение требований истца является невозможным; кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно администратора домена smitanka.ru, каковым является городской округ Серпухов. Судом ошибочно установлены факты, имеющие преюдициальное значение, судом осуществлено отождествление исполнение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и волеизъявление гражданина.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика – ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Представители ООО «РАТЭП» оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик – ООО «Метрополитан Медиа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в целях предоставления в материалы дела заверенной копии кассационного определения от 16.01.2020 по делу № 2-67/2019.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что в сети Интернет на сайте с доменным именем http://smitanka.ru на интернет-странице: https.V/smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_vek a _s_kolossalnym_ushcherbom были распространены в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения как акционера АО «РАТЕП». Распространение такой информации неопределенному кругу лиц в сети Интернет на сайте с доменным именем smitanka.ru подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом города Москвы ФИО8 от 14.08.2018.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления № 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признав доказанным факт распространения ответчиком – ООО «Метрополитан Медиа», являющимся администратором сайта http://smitanka.ru как правообладатель доменного имени, спорной информации, установив, что общий контекст оспариваемого материала позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения об уголовно-наказуемых деяниях, якобы совершенных истцом, формируют ложное представление у неопределенного круга лиц о том, что истец осуществляет свою акционерную деятельность с нарушениями закона, а поскольку законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Метрополитан Медиа», в том числе в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворения иска к ФИО2, суд исходил из того, что ФИО2 не может нести ответственность за спорную публикацию, поскольку не являлся на момент ее публикации администратором домена. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.02.2019 по делу № 2-67/2019 установлено, что на дату опубликования спорной информации ФИО2 не был администратором домена, каковым являлось юридическое лицо,  ответственное за оспариваемую публикацию. Кроме того, в настоящее время спорная фраза удалена с интернет-страницы сайта с доменным именем http://smitanka.ru.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных к ООО «Метрополитан Медиа», вместе с тем, не согласился с выводами суда относительно отказа в иске в отношении ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что 23.07.2018 именно ФИО2, как главным редактором сайта Smitanka, действительным статусом которого является сетевое издание (СМИ), фактическим владельцем администратора домена до 01.10.2018, в фрагменте текста статьи «Что связывает людей на фото, или еще одна махинация «века» на домене smitanka.ru были размещены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца как акционера АО «РАТЕП» сведения. 

При этом судом установлено, что спорная статья указание на ФИО конкретного автора опубликованного текста не содержит, в то же время какая-либо возможность третьих лиц распространять по своему усмотрению информацию на сайте отсутствует; статья размещена 23.07.2018 непосредственно лицом, имеющим полную техническую возможность контролировать и изменять содержание сайта; несмотря на то, что 01.10.2018 произошла смена администратора домена, с момента регистрации домена в зоне RU 14.10.2011 и по настоящее время единственным лицом, принимающим окончательное решение в отношении содержания сайта, был и остается ФИО2

Судом также учтено, что распространение в отношении ФИО6 порочащих и не соответствующих действительности сведений было признано от имени администратора домена лично ФИО2 в рамках дела № А41-36843/2015, ФИО6 и ФИО2 подписано мировое соглашение о порядке опровержении администратором домена указанных сведений и распределении судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле администратора домена – городского округа Серпухов, отклоняется судом, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора в судебном акте отсутствуют. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А41-89392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова