Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2793/2025

19 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от  18.06.2025 по делу № А04-3120/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Интегратор»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Интегратор» (далее – ООО «УК «Сервис-Интегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  Межрегионального  территориального  Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – управление, ТОГАДН по Амурской области, административный орган) от 03.04.2025 № 1699/С о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Решением суда от 18.06.2025  заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, а так же существенного нарушения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленный обществом договор на оказание транспортных услуг № АГХК 1292 от 16.05.2022 носит общий (рамочный) характер, его нельзя считать договором фрахтования транспортного средства, поскольку он не отвечает императивным условиям, установленных статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ. Также  представленный водителем в ходе проведения постоянного рейда заказ-наряд на февраль 2025 года на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров не подписан сторонами и не содержит всех необходимых обязательных реквизитов, в связи с чем также не может служить надлежащим документом в обоснование осуществляемой перевозки пассажиров по заказу. Кроме того приводит доводы о недопустимости применения в настоящем случае, положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено по результатам постоянного рейда, который относится к специальным режимам государственного контроля (надзора) и не является контрольным (надзорным) мероприятием.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что при проведении постоянного рейда 25.02.2025 в 16 часов 20 минут государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО1  по адресу: Амурская обл., ФАД «Чита-Хабаровск», 1384 км, место остановки транспортного средства (далее –ТС) выявлено, что  ООО «УК «Сервис-Интегратор» осуществляло перевозку пассажиров (работников завода АГХК) в количестве 3-х человек по маршруту «Водозабор-АГХК» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ 22177 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS под управлением водителя ФИО2 (путевой лист от 25.02.2025№ 10351 оформлен ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР УТ»), без заключения в письменной форме договора фрахтования ТС или заказа - наряда.

По результатам осмотра, названным выше государственным инспектором в отношении заявителя составлены  протокол осмотра б/н от 25.02.2025, протокол опроса б/н от 25.02.2025, акт постоянного рейда № 336 от 25.02.2025.

По выявленному факту 02.04.2025 в отношении общества составлен протокол № 1699/С об административном правонарушении, и 03.04.2025 вынесено постановление о признании ООО «УК «Сервис-Интегратор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия; при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В пункте 76 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила № 1586) указано, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 77 Правил № 1586).

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 1586.

По материалам дела установлено, что в ходе осмотра водителем ТС  представлены договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 сроком действия  по 31.12.2022, дополнительное соглашение № 6 от 05.06.2024 к договору на оказание транспортных услуг № АГХК 1292 от 16.05.2022,  в котором указано, что срок действия договора продлен до 31.12.2024, заказ - наряд за февраль 2025 года.

Между тем административным органом представленные документы не были приняты во внимание, поскольку срок действия договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 (с учетом его продления дополнительным соглашением № 6 от 05.06.2024) истек 31.12.2024; заказ-наряд за февраль 2025 года не содержит всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 4 Правил № 1586, а именно: дата оформления (не указана полная дата оформления заказ-наряда, а именно - число); адрес фрахтователя, указан не верно; марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; фамилия и инициалы водителя; наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

На основании данных  обстоятельств управление пришло к выводу, что у общества отсутствует  действующий  договор перевозки, что, в свою очередь, является  основанием для привлечения  его  к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь данной позицией  административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ (выписка от 06.05.2025), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-интегратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с 21.04.2023 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

16.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (ООО «АГХК») и ООО «Сервис-Интегратор УТ» заключен договор на оказание транспортных услуг № АГХК.1292 (далее – «договор»).

Согласно пунктом 1.1  данного договора Исполнитель (ООО «Сервис – интегратор управление транспортом») обязуется оказывать Заказчику (ООО «Амурский газохимический комплекс») транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее - «Транспортные услуги», «Услуги») в объемах и по цене согласно Приложению №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Содержание услуг, условия их оказания и требования к ним определяются Регламентом взаимодействия заказчика и исполнителя по организации предоставления услуг с использованием транспортных средств и иной техники (далее - Регламент взаимодействия), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения № 2, и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения № 3 (пункт 1.3 Договора).

При рассмотрении  административного дела общество представило дополнительное соглашение № 11 от 31.01.2025, согласно которому срок действия договора на оказание транспортных услуг №  АГХК 1292 от 16.05.2022 продлен до 28.02.2025 включительно.

При этом согласно путевому листу № 10351 от 25.02.2025, из раздела «Талон Заказчика» следует, что перевозка 25.02.2025 осуществлялась во исполнение договора № АГХК 1292 на оказание транспортных услуг от 16.05.2022, заказчиком указан ООО «АГХК».

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что  на момент проведения проверки общество осуществляло перевозку пассажиров на основании вышепоименованного договора, что не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, и в последующем в оспариваемом постановлении в отношении общества  указаны недостоверные данные о том, что перевозку осуществляло ООО «УК «Сервис-Интегратор», судом установлено следующее.

Действительно, как в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2025№ 1699/С административным органом указано, что перевозку осуществляло ООО «УК «Сервис-Интегратор».

Как следует из пункта  13 статьи  2 Закона № 259-ФЗ, перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как указано ранее,  договор на оказание транспортных услуг № АГХК.1292 от 16.05.2022 заключен между ООО «Амурский газохимический комплекс» (Заказчик) и ООО «Сервис – интегратор управление транспортом» (Исполнитель).

Таким образом, вопреки выводам административного органа, перевозчиком в данном случае является ООО «Сервис – интегратор управление транспортом», а не ООО «УК «Сервис-Интегратор». Как уже неоднократно указывалось, согласно позиции административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а как единоличный исполнительный орган ООО «Сервис – интегратор управление транспортом».

Кроме того, арбитражным судом  выявлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

На основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно статье КоАП РФ 28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьи 28.6 Кодекса.

Данная норма введена в Кодекс с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае проведение в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО1, что является нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод апеллянта о том, что положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не распространяются на спорные правоотношения, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу данной нормы реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Законе № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  18.06.2025 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3120/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер