ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24753/2024

Дело № А40-186878/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОРД СТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-186878/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД СТАР» (ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННООЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ДСиР2022-560 от 20 апреля 2022 года,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД СТАР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННООЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ДСиР-2022-560 от 20 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ДСиР-2022-560.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 206 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 20 ноября 2023 года.

20 июня 2023 года ответчиком составлено уведомление исх. № 22874-ТП об одностороннем внесудебном отказе от исполнения (одностороннем внесудебном расторжении) договора.

Истец считает, что вышеуказанный отказ ответчика от договора является незаконным.

Истец на дату получения уведомления, а также после его получения продолжает согласование с ответчиком дальнейших совместных действий в рамках реализации договорных отношений, в том числе согласование и утверждение документации, что свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках договора.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ДСиР-2022-560 от 20 апреля 2022 года.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод истца о неполном предоставлении документов и участков Заказчиком отклоняется на основании следующего.

Подрядчик ссылается на неправомерность отказа в связи с невыполнением Государственной компанией обязательств по передаче необходимых документов для производства работ. Вместе с тем данное утверждение не имеет под собой оснований.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик обязан в течение 3 дней с даты заключения Договора передать Подрядчику тома Проектной документации по акту приема-передачи.

Во исполнение данного пункта Договора проектная документация была передана Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи от 20.06.2022.

Согласно пункту 5.5 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту участок для выполнения Работ, строительную площадку, пригодную для выполнения Работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту, а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы (ГРО).

Актами передачи территории строительной площадки от 27.04.2022, 02.06.2022, б/д Заказчик исполнил свое обязательство по передаче строительной площадки и знаков ГРО для производства работ по вырубке зеленых насаждений. Приобщенные к материалам дела договоры аренды земельных участков, переданных Государственной компании, подтверждают возможность производить работы Подрядчиком.

Кроме того, пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в цене Договора учтены затраты на получение всех и любых согласований, одобрений, разрешительных документов, какие только могут потребоваться в целях надлежащего исполнения Договора. При необходимости, для обеспечения получения таких согласований, одобрений, разрешительных документов, Подрядчику может быть выдана по запросу доверенность на осуществление взаимодействия с органом местного самоуправления и комитетом лесного хозяйства по вопросам реализации Договора. На основании указанного пункта Подрядчику была выдана доверенность от 15.08.2022 № Д-244 на ФИО3.

Таким образом, все необходимые для производства работ документы и участки были переданы Подрядчику, что не мешало ему производить работы в срок.

Вместе с тем, Подрядчик, считающий, что какие-либо обстоятельства, не зависящие от него, мешают производству работ, обязан приостановить их в соответствии со ст. 716 ГК РФ. В противном случае он лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако с даты заключения Договора и до даты направления уведомления о его расторжении работы к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не оформлялась и не сдавалась, уведомление о готовности к сдаче работ и актов о выполнении в адрес Заказчика не направлялось, акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес Государственной компании не были направлены даже по части работ.

Более того, необходимо отметить, что обзорная схема, на которую ссылается ООО «Норд Стар», не имеет правового значения для данного дела, так как не относится к спорному Договору, на ней указаны участки для изъятия в полосе отвода и строительства автомобильной дороги силами иного подрядчика - ООО «ИФСК «АРКС». Более того, представленная обзорная схема содержит в себе устаревшие сведения, не соответствующие действительности на дату рассмотрения спора.

Довод истца о невозможности производства работ в связи с отсутствием порубочного билета и отсутствии нормативных актов о рубке в перечне нормативно-технических документов отклоняется ввиду следующего.

В рамках производства работ на земельных участках ЦКАД (без учета земель государственного лесного фонда) Подрядчиком запрашивалась информация о необходимости получения порубочного билета для рубки зеленых насаждений, однако, письмами от 21.10.2022 № 28165-19 и повторно от 10.04.2023 № 15546-17 Государственная компания сообщала об отсутствии необходимости получения порубочного билета в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 516 «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» Федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на предоставление земельных участков, при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в аренду, безвозмездное пользование в соответствующих договорах в качестве условий предусматривать возможность осуществления рубок деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку или ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно условиям договоров аренды в рамках использования земельных участков для целей, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, Государственная компания имеет право осуществлять рубку произрастающих на земельных участках деревьев и кустарников, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", регулирующим вырубку зеленых насаждений по территории Московской области, действие данного Закона не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также реставрации объектов культурного наследия.

В связи с изложенным у Подрядчика отсутствовали препятствия для вырубки зеленых насаждений, находящихся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в предусмотренный Договором срок.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на тот факт, что данные документы отсутствовали в перечне нормативно-технических документов, является несостоятельным, так как в соответствии с п. 6.2 Договора Подрядчик обязан руководствоваться как документами из перечня нормативно-технической документации, так и действующим законодательством Российской Федерации. Отсутствие в перечне каких-либо законов и подзаконных актов не дает право Подрядчику пренебрегать ими.

Кроме того, представленная Подрядчиком переписка в мессенджере WhatsApp не имеет правового значения для дела, так как она не может заменять официально направленный отказ от Договора, более того, в ней присутствует подтверждение инвентаризации после расторжения Договора.

ООО «Норд Стар» полагает, что действия Государственной компании по организации инвентаризации после расторжения Договора свидетельствуют о желании продолжить правоотношения по нему.

Вместе с тем данный довод апеллянта ошибочен и противоречит положениям Договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 13.3.2 Договора после наступления обстоятельств, указанных в п. 13.3.1 настоящего Договора, Заказчик вправе направить письменное уведомление об отказе от исполнения Договора Подрядчику в письменном виде. После получения указанного в настоящем пункте уведомления по решению Заказчика формируется комиссия из представителей Заказчика и Подрядчика, которая определяет состояние и объем выполненных в рамках настоящего Договора работ; выявляет факты необоснованного завышения (занижения) стоимости выполненных работ. Результатами работы комиссии являются акты и инвентаризационные описи, которые передаются Подрядчику и Заказчику.

Согласно пункту 13.3.4 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные им до расторжения Договора работы, принятые Заказчиком, без возмещения убытков, связанных с расторжением Договора, за вычетом Гарантийной суммы, удерживаемой с Подрядчика в соответствии с условиями Договора в порядке, предусмотренном Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение № 9 к Договору), и непогашенной части аванса (при наличии).

Указанные обстоятельства корреспондируют положениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, создание комиссии по инвентаризации и проведение в последующем инвентаризации свидетельствует об исполнении Государственной компанией своих обязательств после расторжения Договора и фиксации объема невыполненных работ с целью дальнейшей передачи этого объема третьим лицам.

Истец не вправе ссылаться на обстоятельства, по его мнению, мешающие выполнению работ, в связи с тем, что не заявлял о приостановке работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что просрочка выполнения работ по этапам составила около года, окончание работ к сроку, установленному Договором, было явно невозможным, не сообщал о возможных трудностях в ходе производства работ и не приостанавливал их проведение, Государственная компания, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 13.3.1 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 20.06.2023 № 22874-ТП. Таким образом, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым в соответствии с уведомлением с 03.07.2023.

Ограничение ответчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (статья 715, 717 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать результаты работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора Истец не представил.

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает как право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств (п. 2 ст. 715 ГК РФ, иные нарушения, указанные в договоре в качестве оснований для его расторжения), так и право заказчика на немотивированный отказ от договора подряда (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с данной статьей право заказчика на отказ от исполнения договора подряда является безусловным, то есть может быть реализовано заказчиком в любое время и вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны подрядчика. При этом различаются только последствия отказа от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями договора (ст. 715 ГК РФ) и на основании ст. 717 ГК РФ: в последнем случае у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, «если заказчик отказывается от исполнения Договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от исполнения договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора».

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях ВС РФ от 07.04.2023 № 302-ЭС23-4781 по делу № А40-12374/21, от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-338885/19, ВС РФ от 03.10.2023 № 305-ЭС23-19753 по делу № А40-179939/22, определениях ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-15495/12 по делу № А53-18534/2011; ВАС РФ от 18.05.2011 №ВАС-5753/1 1 по делу № А40-95487/08-150-480; ВАС РФ от 23.04.2010 № ВАС-1902/10 по делу № А47-2610/2009; постановлениях АС Московского округа от 09.08.2022 № Ф05-13268/2022 по делу № А40-36819/2021, от 12.04.2022 № Ф05-3084/2022 по делу № А40-62725/21, от 16.02.2022 № Ф05-34420/2021 по делу № А40-77913/21, от 17.12.2021 № Ф05-29567/2021 по делу № А40-105281/2021, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу № А67-325/2011; ФАС Московского округаот 26.09.2011 по делу № А40-101881/10; ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу № А40-143263/09-63-954; ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу № А72-1259/2013 и др.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что получение подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора в любом случае прекращает договор подряда вне зависимости от того, какие основания указаны заказчиком в уведомлении и соответствуют ли они действительности. Такой подход является справедливым, поскольку позволяет не допустить правовой неопределенности в отношениях сторон договора подряда после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. В связи с тем, что исполнение договора подряда, особенно договора строительного подряда, требует содействия заказчика, сохранение договорных отношений в ситуации, когда заказчик считает договор подряда расторгнутым, а подрядчик - действующим, нецелесообразно.

Более того, заказчик, добросовестно считающий договор расторгнутым, может заключить договор подряда на выполнение тех же работ с новым подрядчиком. В случае признания судом расторжения первого договора подряда недействительным возникает ситуация, когда в отношении одного и того же предмета действуют два договора с разными подрядчиками. При этом особенность договора строительного подряда состоит в том, что его предмет уникален и не может быть создан одновременно двумя подрядчиками по двум разным договорам.

Таким образом, последствием получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подряда всегда является прекращение договорных обязательств. При этом в случае признания судом немотивированного расторжения у заказчика возникает обязанность по возмещению подрядчику убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении отражен данный довод Государственной компании, но, вопреки доводам ООО «Норд Стар», односторонний отказ от Договора квалифицирован по ст. 715 ГК РФ в связи с его обоснованностью со ссылкой на п. 2 данной статьи, так как окончание работ по Договору такими темпами выполнения к предусмотренному сроку стало явно невозможным.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства:

- Заказчик в рамках сложившихся гражданских правоотношений между сторонами выступает как равноправный хозяйствующий субъект и сторона сделки, которая вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке как в силу статьи 715 ГК РФ , так и в силу статьи 717 ГК РФ, сами условия договора не противоречат статьям 450, 715, 717 ГК РФ, в связи с чем независимо от мотивов направления уведомления и отказа от исполнения договора односторонний отказ имел место, соответствует вышеуказанным нормам и привел к расторжению договора, который не является публичным;

- отсутствуют доказательства, что Подрядчик в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пунктов 4.5, 6.7, 6.10 Договора уведомлял Заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок, а равно о приостановлении работ, следовательно, в силу той же статьи Подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства;

- отсутствуют доказательства предъявления к приемке работ за отчетные периоды;

- невозможность в предусмотренные Договором сроки окончания выполнения работ дает возможность Заказчику расторгнуть Договор в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-186878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев