СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-36028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.), рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А45-36028/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» (№ 07АП-3001/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-36028/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств в сумме 35 568 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, паспорт;

от ответчика: Девятка Д.С. по доверенности от 08.06.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» (далее – ООО «Медицинское оборудование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Банку ВТБ (публичное акционерное  общество)  (далее – Банк ВТБ) о признании действий Банка ВТБ по применению к операциям,  проводимым ООО «Медицинское оборудование» с расчетного счета № 

<

***> в виде комиссии на сумму 500 000 руб. незаконными, а также о  взыскании денежных средств в сумме 35 568 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом сделаны выводы, противоречащие представленным сторонами в дело доказательствам, не учел мотивы и обстоятельства, приведенные сторонами. Истец считает, что применение Банком ВТБ к операции клиента базовой ставки комиссии в размере 10% от суммы платежа 5 000 000 руб. является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, полагает, что опубликование тарифов не является опубликованием уведомления об их изменении; ответчиком не подтверждено, что уведомление о тарифах было размещено на главной странице банка за 14 дней до совершения истцом операции по счету.  Как утверждает истец, уведомление об изменении тарифов было опубликовано только 11.07.2018, то есть спустя три с половиной месяца после совершения истцом операции по перечислению денежных средств ФИО4 

Также апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что заявленный истцом в судебном заседании 06.02.2019 отвод судье Черновой О.В. не был рассмотрен. В качестве оснований отвода истец заявлял о том, что судья в ходе судебного разбирательства делала публичные заявления и давала оценку по существу рассматриваемого дела. Как утверждает апеллянт, отвод судье не был принят и не был передан на разрешение председателю судебного состава.

Определением от 07.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 20.06.2019 на 10 час. 20 мин. 

В составе суда произведена замена Судьи Павловой Ю.И. в связи с ее убытием в отпуск на судью Фертикова М.А. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свое исковое заявление в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 на основании заявления ООО «Медицинское оборудование» на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) (правопреемником которого в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения является Банк ВТБ), обществу был открыт расчетный счет № 

<

***> на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ24 (ПАО).

28.03.2018 ООО «Медицинское оборудование» платежным поручением № 1 возвратило денежные средства в сумме 5 000 0000 руб. ФИО4, являющемуся участником общества и полученные ООО «Медицинское оборудование» в качестве заемных денежных средств по договору займа от 23.11.2017.

28.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 5440 к расчетному счету ООО «Медицинское оборудование» выставило банковский ордер № 96677059 о списании комиссии за перевод денежных средств в сумме 500 000 руб., из которых списано  только 35 568 руб., с в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018.

Истец посчитав, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора без согласования с Клиентом и списал незаконно излишние денежные средства в виде комиссионного вознаграждения, обратился с претензией от 02.04.2018 об отзыве банковского ордера о взыскании 500 000 руб. и о возврате излишне списанных Банком денежных средств в сумме 35 568 руб., которая Банком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «  банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из заявления от 22.04.2016 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) ООО «Медицинское оборудование» ознакомилось с Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ24(ПАО) ( далее –Условия открытия и ведения банковского счета) и Общими положениями Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ24 (ПАО) (далее – Правила КБО), что подтверждается подписью генерального директора ООО «Медицинское оборудование» ФИО5 на заявлении от 22.04.2016 и печатью общества.

Кроме того, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Медицинское оборудование» заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-клиент-онлайн».

В соответствии с указанным заявлением клиенту банка открыт расчетный счет, в связи с чем, с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.

Согласно пункту 3.3.1 Правил КБО Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные правила и тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 14 календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка в сети Интернет.

Новые (измененные) Правила/Тарифы вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли Клиент с новой редакцией Правил/Тарифов.

Пунктом 3.2 Правил КБО установлена обязанность Клиента ознакомиться с тарифами банка и оплачивать в соответствии с ними услуги Банка.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Условий открытия и ведения банковского счета, действующих на момент заключения истцом договора банковского счета, Банк вправе списывать со счета клиента без распоряжения клиента суммы вознаграждений, причитающихся Банку в связи с обслуживанием клиента в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 3 раздела Общих положений к Базовым (стандартным) тарифам ВТБ24 (ПАО) для юридических лиц, действующим на дату заключения Договора банковского счета, размеры и ставки могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Вышеуказанные положения Правил КБО, Условий открытия и ведения банковского счета и тарифов Банка свидетельствуют о наличии у Банка права в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а пункт 3.3.1 Правил КБО, пункт 8.2.3 Условий открытия и ведения счетов, пункт 3 Общих положений к базовым тарифам, с которыми был ознакомлен и согласен истец, свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении, о праве Банка изменять в одностороннем порядке тарифы, обязанности клиента своевременно и самостоятельно знакомиться с этими тарифами на портале Банка в сети Интернет и оплачивать в соответствии с ними услуги Банка, о праве Банка списывать суммы вознаграждения и комиссии без дополнительного распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 истец посредством системы дистанционного банковского обслуживания направил в банк два платежных поручения на перечисление денежных средств в пользу физического лица на сумму 300 000 руб. и на сумму 5 000 000 руб. Получателем средств являлся ФИО4.

Платежные поручения были исполнены банком, денежные средства перечислены согласно распоряжениям истца, с Клиента удержана комиссия 3000 руб. за перевод в сумме 300 000 руб. и в связи с недостаточностью денежных средств на счете частично в сумме 35 568 руб. оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в неоплаченной сумме платежный документ помещен в картотеку неоплаченных в срок документов, в связи с недостаточностью денежных средств.

На дату проведения истцом операций по переводу денежных средств 28.03.2018 на счета физических лиц в Банке действовали следующие комиссии за перечисление денежных средств на счет физических лиц:

до 150 000 руб. в месяц-без взимания комиссии;

свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1% от суммы перечисления;

свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,5% от суммы перечисления;

свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 2,4% от суммы перечисления;

свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6% от суммы перечисления;

свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы перечисления.

Тариф за перевод со счета юридического лица на счета физических лиц в размере 10% от суммы перечисления при переводах свыше 5 000 000 руб. в месяц был введен с 01.01.2018. 

Так в материалы дела представлена заявка на изменение информации на сайте от 14.12.2017, которой структурным подразделениям Банка ОРП, УТП, ДОКМБ было поручено внести изменения в информацию на сайте Банка в раздел «Тарифы юридических лиц», разместив актуальные сборники тарифов, с отметкой «действуют с 01.01.2018», не удаляя старые сборники тарифов. Срок исполнения заявки установлен 15.12.2017 (л. 

<

...> т. 2).

Также ответчиком представлена распечатка с сайта Банка, содержащая перечень архивных сборников тарифов (т. 2 л. д. 29-30), распечатка страницы администратора в подтверждение опубликования изменений тарифов Банка согласно указанной выше заявке 15.12.2017 (л. д. 35 т.2). 

По мнению судебной коллегии, данные доказательства в совокупности подтверждают факт размещения измененных тарифов на сайте Банка что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, о введении данного тарифа истец уведомлен способом, предусмотренным договором банковского счета путем заблаговременной публикации на сайте Банка.

Кроме того, Банк принял меры дополнительного извещения клиентов об изменении тарифов Банка с 01.01.2018, разместив с 15.12.2017 в системе дистанционного банковского обслуживания, к которой подключен клиент, информацию об изменении тарифов с 01.01.2018 (л. д. 74 т. 2).

По утверждению ответчика, уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета, обычаям делового оборота в банковской системе, подтверждается сложившейся практикой (Определение Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 2640О, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № ВАС-17098/09).

Возражения истца со ссылкой на то, что представленные в материалы дела Сборники тарифов датированы 30.12.2017 и 01.03.2018 (л. д. 32-36 т. 2), с указанием на то, что данные тарифы не могли быть опубликованы ранее 30.12.2017, подлежат отклонению, поскольку на сайте банка размещена информация о тарифах с указанием даты, с которой начинается их применение, сами же сборники датированы числом, предшествующим дате их применения.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств утверждения тарифов в установленном порядке, является несостоятельным, поскольку данная информация о тарифах размещена на сайте Банка в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что, что поскольку операция по перечислению 5 000 000 руб. физическому лицу была совершена 28.03.2018, то к отношениям сторон подлежал применению пункт 4.6 Сборника тарифов в редакции о 01.03.2018, согласно которому взимается дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц  с сумм от 150 001 до 6 000 000 руб. в месяц – 1,5% от суммы перевода, а свыше 6 000 000 руб. – 10 % от суммы перевода. Соответственно, по мнению истца должен был быть применен тариф  - 1,5% от суммы перевода, а не 10%.

Однако в рассматриваемом случае пункт 4.6 Сборника тарифов в редакции о 01.03.2018 применению не подлежит, а применяется пункт 1.5.1.1.3 – перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, согласно которому комиссия составляет 10% от суммы перечисления от 5 000 000 руб. в месяц. Данное условие действовало в одинаковой редакции согласно сборникам тарифов 30.12.2017 и 01.03.2018 (л. д. 33-37 т. 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статей 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и при этом условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая договор на предполагаемых банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение об извещении об изменении тарифов, не предусматривающей обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершения каких-либо действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможность информирования на сайте банка в системе «Интернет-клиент».

При этом, возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменениях тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Правовая позиция истца об обязательном индивидуальном его уведомлении об изменении условий тарифного плана, основана на неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетно-кассового обслуживания, к которым он присоединился, направив заявление об открытии расчетного счета.

Доводы истца о том, что в ВТБ24 (ПАО) не применялись тарифы за перевод денежных средств на счета физических лиц, опровергаются материалами дела. Согласно тарифам, вознаграждение за оказание услуг юридически лицам и индивидуальным предпринимателем в ВТБ24 (ПАО), действовавшим на 25.01.2017, действовал тариф за перевод денежных средств физическим лицам в размере 10% при переводе свыше 6000000 руб.

После присоединения банка ВТБ24 к Банку ВТБ, с 01.01.2018 изменился тариф за перевод денежных средств на счета физических лиц в сумме 10% при переводе свыше 5000000 руб. в месяц.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами уведомление общества об изменении тарифов с 01.01.2018, суд считает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Единоличный исполнительный орган истца-генеральный директор ФИО5, является директором не только истца, но и связанных с ним компаний, являясь клиентом Банка ВТБ, многократно входил в систему дистанционного банковского обслуживания за период с даты публикации объявления 15.12.2017 о внесении изменений в тарифы мог и должен был ознакомиться с тарифами Банка, что подтверждается извлечением из журнала пользователя системы ДБО ФИО5 за декабрь 2017- январь 2018 (т. 2 л. д. 70-77). Находясь в системе ДБО, истец имел возможность ознакомиться с размещенной в ней информацией о введении оспариваемых тарифов, независимо от того, от какой он организации действовал.

Возражения истца о том, что исследованию подлежит возможность ознакомления его с тарифами в рамках рассматриваемых отношений, независимо от действий ФИО5 в качестве руководителя других организаций, подлежат отклонению, так как при рассмотрении вопроса об осведомленности подлежат учету все обстоятельства, указывающие на это.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что об изменении тарифов ФИО5 узнал 11.07.2018, т.е. после проведения платежей 28.03.2018 из уведомления Банка в личном кабинете, судом признается несостоятельной, так как по условиям договора, у Банка нет обязанности извещения Клиентов персонально через личный кабинет. В связи с этим суд отклоняет ссылку истца на распечатку страницы Банка из системы ДБО с объявлениями, при этом суд также учитывает, что распечатка данной страницы подготовлена самим истцом и в ней полностью отсутствует период с 03.08.2015 по 18.10.2018 (л. л. 13-16 т. 3).

В материалы дела (т. 2 л. д. 29-40, л. д. 78) представлены документы, подтверждающие позицию Банка о размещении информации об изменении тарифов с 01.01.2018, то обстоятельство, что истец не выполнил свои обязанности по ознакомлению с тарифами банка, не является обстоятельством возлагающим негативные последствия недобросовестного поведения истца на Банк.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 5 АПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, размещение информации на сайте Банка производится с оформлением заявок должностных лиц на совершение тех или иных действий, документооборот ведется в электронном виде, представленные копии распечаток такого электронного документооборота заверены представителем ответчика.

Отклоняя доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства представляют собой переписку неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать современные условия документооборота, а также факт заверения данных документов представителем Банка, свидетельствующим их соответствие подлиннику.

При этом истец имел право заявить о фальсификации данных доказательств и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в связи с чем, доводы истца в данной части являются необоснованными.

Основываясь на статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение доказательства, представленные ответчиком в письменном виде, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период перечисления денежных средств на основании распоряжения общества от 28.03.2018, действовали иные тарифы Банка.

Основываясь на изложенном, суд оценил доказательства, представленные ответчиком, как соответствующие указанным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на аналогичные решения не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные истцом в качестве примера арбитражной практики судебные акты, не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истец не представил, злоупотребление правом со стороны ответчика надлежащим доказательствами не обосновал.

В соответствии с изложенным, материалами дела подтверждено право Банка в одностороннем порядке изменять предусмотренные за совершение банковских операций тарифы, а также извещение истца об изменении тарифов в предусмотренном договором порядке.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий банка, по применению к проводимой банковской операции по перечислению денежных средств комиссии в сумме 500 000 руб., у суда не имеется.

В части возврата денежных средств в виде уплаченной комиссии в сумме 35 568 руб., как неосновательного обогащения суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший или приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с обстоятельствами, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

-обогащение произошло за счет другого лица, которое считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Между тем в настоящем случае не имеется неотъемлемого условия неосновательного обогащения как «отсутствие оснований приобретения».

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Ответчик в рамках заключенного договора банковского счета по поручению истца (клиента) произвел банковские операции, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. За оказанные банковские услуги Банк произвел списание комиссии.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета в сумме 35 568 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с изложенным, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным  пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой и  апелляционной инстанциям в отсутствие оснований для удовлетворения требований  относятся на истца – ООО «Медицинское оборудование. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-36028/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

М.А. Фертиков